Решение от 20.01.2015 по делу № 11-22/2015 от 13.01.2015

Мировой судья судебного участка № г. Бийска Алтайского края

Ю.Б. Банникова

Дело № 11-22/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года                            г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:            М.Ю. Белущенко,

при секретаре                    Е.А. Голубковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 5 ноября 2014 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

5 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края было принято определение о возврате ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Фуртун АЮ задолженности по кредитному договору.

Основанием для возврата послужило предоставление ненадлежаще заверенной доверенности представителя, подписавшего заявление о выдаче судебного приказа.

    На указанное определение мирового судьи представителем ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подана частная жалоба, в обоснование которой указано следующее. Заявление о выдаче судебного приказа подписано Зайцевой С.М., к заявлению приложена светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность представителя Зайцевой С.М. оформлена в соответствии с требованиями ч.3 ст.53 ГПК РФ, выдана руководителем организации, подпись которого скреплена печатью ОАО «УБРиР». В доверенности представителя Зайцевой С.М. специально оговорено право представителя на заверение копий документов от имени организации. При заверении копии доверенности представителем проставлена заверительная надпись «копия верна», личная подпись, расшифровка подписи, подпись представителя скреплена печатью организации. Просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.Согласно ч.3 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оно подписано и подано представителем заявителя Зайцевой С.М., чьи полномочия подтверждены копией доверенности, заверенной самим представителем.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч.3 ст.53 ГПК РФ).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

    Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Заверение копии доверенности лицом, на имя которого выдана данная доверенность, противоречит смыслу совершаемого поручения.

Кроме того, суд учитывает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, при которой судебное постановление выносится без проведения судебного разбирательства, вследствие чего невозможно предъявление подлинной доверенности для удостоверения полномочий представителя непосредственно мировому судье.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░