Решение по делу № 2-417/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-417/2021

48RS0009-01-2021-000537-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 09 сентября 2021 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием представителя истца Фроловой М.С.,

ответчика Молюковой А.В. и её представителя Дерябина А.В.,

представителя ответчика Паршиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Молюковой Александры Ивановны к администрации Данковского муниципального района Липецкой области и Молюковой Александре Васильевне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Молюкова А.И. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась с иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области и Молюковой А.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования обосновала тем, что она является собственником земельного участка с КН №, собственником смежного земельного участка с КН № является ответчик Молюкова А.В. Между указанными собственниками имелся ранее спор о местоположении смежной границы.

Решением Данковского городского суда от 28.07.2020 исковые требования истца были удовлетворены – исправлена реестровая ошибка в описании местоположения смежной границы земельных участков сторон. В связи с чем, истица (после рассмотрения дела судом кассационной инстанции) намерена была изменить (привести в соответствие) границы своего земельного участка. Вместе с тем, ответчик Молюкова А.В. в нарушение решения суда не изменила границу своего участка, являющуюся смежной с границей участка истца. В связи с чем, ответчик Молюкова А.В. не исполнила решение суда в части постановки на ГКН своего участка в правильных (определенных решением суда) границах. Истица полагает, что ответчик Молюкова А.В. незаконно не привела границу своего земельного участка в соответствие с решением суда. А потому, результаты межевания данного земельного участка подлежат признанию недействительными, сведения об описании местоположения границ участка ответчика подлежат исключению из ГКН.

Кроме того, ответчик Молюкова А.В. до исправления истцом своих границ сформировала новый земельный участок с КН № и заключила с администрацией Данковского района договор аренды данного земельного участка. При этом, границы данного участка пристыковала по задней меже к своему участку с КН № (без исправления реестровой ошибки) и к границам земельного участка истца (без исправления реестровой ошибки). Территориально часть земельного участка с КН № находится на участке местности (за огородом истца), которой неоднократно на протяжении длительного периода пользовалась истица. Поскольку указанным участком, который расположен за огородом истца, истец намеревалась пользоваться сама, она также намеревалась провести межевание данного участка и получить на него право аренды либо собственности.

При проведении межевания данного земельного участка ответчик нарушил права истца, т.к. границы сформированного участка не были согласованы с истцом.

Кроме того, если земельный участок с КН № будет находиться в собственности ответчика, истец лишается проезда техники к своему земельному участку по задней меже для возделывания земельного участка. В связи с чем, Молюкова А.И. обратилась с иском к администрации Данковского района Липецкой области и Молюковой А.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с №, исключении сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков из ГКН, признании договора аренды земельного участка с КН № недействительным, исключить из ЕГРН запись о регистрации договора аренды данного участка.

В письменном отзыве представитель ответчика (администрации Данковского района) Паршина М.А. указала, что 12.01.2021 в администрацию Данковского района поступило заявление Молюковой А.В. о предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область Данковский район с/п Бигильдинский сельсовет с.Долгое площадью 4918 м.2 для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Данковского муниципального района №81 от 01.02.2021 была утверждена схема расположения указанного земельного участка.

15.04.2021 в администрацию Данковского района поступило заявление Молюковой А.В. о предоставлении земельного участка с №, расположенного по указанному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды сроком на 20 лет.

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством деятельности без проведения торгов» (утв. Постановлением администрации Данковского муниципального района №364 от 16.07.2020) определен исчерпывающий перечень для отказа в представлении земельного участка гражданину. Оснований для отказа, перечисленных в Регламенте, не было установлено. В связи с чем, 14.05.2021 администрация Данковского муниципального района заключила с Молюковой А.В. договор №33-21 аренды земельного участка.

В связи с чем, администрация Данковского муниципального района просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Молюковой А.И. в полном объеме, т.к. администрация вправе предоставлять земельные участки по своему усмотрению, за исключением случаев наличия запрета.

В судебное заседание истица Молюкова А.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, и не заявив об отложении дела слушанием.

В судебном заседании представитель истца Фролова М.С. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что не располагает сведениями о том, когда проводилось межевание земельных участков с №. Истец полагает, что результаты межевания указанных участков должны быть признаны недействительными, т.к. по результатам межевания з/у с № поставлен на учет в ГКН с реестровой ошибкой, установленной ранее решением суда. Границы участка № не были согласованы с истцом, и его предоставление ответчику лишает истца проезда к своему земельному участку. Она полагает, что участок № незаконно был предоставлен администрацией ответчику в аренду, т.к. законодатель указывает на возможность представления инвалиду участка в собственность, а не в аренду. В связи с чем, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (администрации района) Паршина М.А. исковые требования не признала и поддержала доводы письменного отзыва. Кроме того, пояснила, что земельный участок с № был сформирован Молюковой А.В. За использованием (предоставлением в аренду либо в собственность) указанного земельного участка никто не обращался. Сведений о том, что указанный участок кем - либо использовался в администрации не было.

После подачи искового заявления комиссия администрации Данковского района выезжала на место, где выставлялись точки по границам участков, и было видно, что вдоль участка с № имеется проезд шириной 3 метра и длиной более 100 метров до самого участка истца. Однако, документально данный факт не регистрировался.

Вместе с тем, до обращения в суд Молюкова А.И. никогда не обращалась в администрацию с тем, что ширина участка ответчика лишает истца проезда к своему огороду по задней меже.

Ответчик Молюкова А.В., ее представитель Дерябин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и по существу заявленных требований пояснили, что ответчик Молюкова А.В. является собственником з/у с КН №. Ранее между сторонами был спор по расположению смежной границы. Указанный спор был разрешен судом и решением суда было определено местоположение смежной границы, являющейся одновременно границей участков истца и ответчика. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для установления описания координат земельного участка истца и истцу ничто не мешает исправить реестровую ошибку в координатах своего земельного участка. Для этого, каких – либо действий ответчика не требуется.

Поскольку ответчик Молюкова А.В. намеревалась взять в аренду земельный участок за своим огородом, она обратилась к кадастровому инженеру Дерябину А.В. для формирования земельного участка. После формирования она обратилась в администрацию и ей была утверждена схема расположения земельного участка. Территориально земельный участок был сформирован так, что его часть располагается полностью за земельным участком ответчика, а часть располагалась за участком истца Молюковой А.И. Поскольку участок Молюковой А.И. стоит на кадастровом учете и его границы определены, то граница участка № находящаяся за огородом Молюковой А.И., была определена путем пристыкования к границе ее участка.

При этом, для обеспечения проезда техники на участок истца, был оставлен проезд шириной не менее 3-х метров.

При обращении за заключением договора аренды земельного участка администрация не сообщила ей, что участком пользуется кто – то другой и в заключении договора аренды ей отказано не было. Кроме того, при межевании участка с № и постановке его на учет сотрудники Росреестра также не отказали в регистрации участка, в связи с чем, никаких наложений не имеется.

Дополнительно представитель ответчика Дерябин А.В. пояснил, что в случае возникновения спора по границам для его разрешения не требуется снятия с учета всех границ земельного участка, достаточно определить или уточнить координаты спорной границы. Кроме того, при наличии спора по задней границе ответчик готов рассмотреть вопрос о смещении границы вглубь своего участка от уже имеющейся. Но для этого истец должна доказать, что при установлении границы по тем координатам, которые стоят на учете, у нее существенно изменяется площадь участка по сравнению с правоустанавливающими документами. А этой информации истцом не представлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В силу ст.17 Федерального закона №78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Исходя из частей 1, 2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ).

Исходя из ч.2 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно положениям ст.22 Федерального №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из положений ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ следует, что реестровой ошибкой считается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец Молюкова А.И. является собственником земельного участка с КН № площадью 2400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по данному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 48 АВ №235554 от 01.09.2006 и 48 АВ №236112 от 21.11.2006, техническим паспортом жилого дома, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником смежного земельного участка с КН № площадью 4354 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> 04.09.2019 является ответчик Молюкова А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки стоят на кадастровом учете.

Решениями Данковского городского суда от 22.12.2017 по делу №2-412/2017 и от 28.07.2020 по делу №2-155/2020 установлено местоположение смежной границы путем определения координат смежной границы земельных участков с КН №

Таким образом, истец, оспаривая (по основанию неисполнения ответчиком ранее вынесенного решения суда) результаты межевания земельного участка с КН № и заявляя требование об исключении из ГКН сведений об описании местоположения его границ, уже имеет вступившее в законную силу решение суда, которое в силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ является основанием для определения смежной границы применительно к земельному участку истца.

Иных доводов о причинах оспаривания результатов межевания земельного участка с КН № истцом не приведено.

Фактически, не заявляя требование о признании за истцом права на земельный участок с определенными границами, истец просит суд исключить из ГКН сведения о границах участка ответчика, а затем ответчику следует ждать пока истец подготовит межевой план, чтобы уточнить границы своего участка и поставить их (верными) на учет в ГКН.

Удовлетворение указанных требований (выбранный истцом способ защиты предполагаемого нарушенного права) не приведет к разрешению спора, поскольку исключение из ГКН сведений о границах участка ответчика не приведет к постановке на учет участка истца.

Кроме того, судом установлено, что 12.01.2021 в администрацию Данковского района обратилась Молюкова А.В. с заявлением о предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область Данковский район с/п Бигильдинский сельсовет с.Долгое площадью 4918 м.2 для ведения личного подсобного хозяйства (предварительный срок аренды 20 лет). С заявлением была представлена схема образуемого земельного участка.

Постановлением администрации Данковского муниципального района №81 от 01.02.2021 была утверждена схема расположения указанного земельного участка.

15.04.2021 в администрацию Данковского района обратилась Молюкова А.В. о предоставлении земельного участка с № расположенного по указанному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды сроком на 20 лет.

14.05.2021 администрация Данковского муниципального района заключила с Молюковой А.В. договор №33-21 аренды на 20 лет земельного участка с КН №.

Оспаривая результаты межевания земельного участка с КН № и заключенный договор аренды истец приводит следующие доводы:

- данный участок КН № находится за огородом истца и истец сама намеревалась обратиться за предоставлением указанного земельного участка;

- наличие указанного участка лишает истца возможности проезда техники на участок истца для его возделывания;

- при межевании земельного участка с № с истцом не были согласованы смежные границы (границы по задней меже).

Вместе с тем, указанные доводы судом признаются несостоятельными.

Так, намереваясь оспорить обоснованность предоставления ответчику земельного участка истец не оспорил в порядке, предусмотренном КАС РФ, решение администрации Данковского района о представлении участка именно ответчику по основаниям нарушения процедуры предоставления ответчику Молюковой А.В. земельного участка.

Заявляя подобные требования в порядке ГПК РФ, истцом Молюковой А.И. не приведено доводов о наличии у нее, в том числе, предполагаемого права на спорный земельный участок исходя из имеющихся у истца правоустанавливающих документов.

В судебном заседании свидетель Сутормина В.Н. показала, что на протяжении длительного времени истец пользуется земельным участком, находящимся в границах участка с №. Истец его засеивает, перепахивает. Трактор всегда заезжал на земельный участок со стороны р.Дон. Истца также подвергли штрафу на 5000 рублей за использование данного участка. В 2021 году ответчик препятствовала тому, чтобы трактор заехал на их земельный участок, и поэтому пришлось трактору проехать по муниципальной земле.

Вместе с тем, указанные показания не имеют правового значения, т.к. не являются правоустанавливающим документом, подтверждающим право истца на использование земельного участка с № либо его части.

Довод истца о намерении самостоятельно обратиться за предоставлением указанного земельного участка суд находит надуманным, т.к. на протяжении длительного периода, в том числе, за период рассмотрения дела судом:

- истец не обращался с подобными заявлениями к администрации;

- истец не представил суду межевого плана либо исполнительской съемки (иных документов), отражающих предложение истца по формированию земельных участков.

Кроме того, данный довод (при отсутствии обоснованных доводов об оспаривании действительности сделки) противоречит п.1 ст.9 ГК РФ, в соответствии с положениями которого граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценивая доводы истца о том, что расположение спорного участка № лишает истца проезда к своему участку, суд исходит из следующего:

- из ответа от 06.08.2021 администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района следует, что к домовладению Молюковой А.И., находящемуся по адресу: <адрес> (согласно сведениям публичной кадастровой карты), имеется подъезд (проезд) со стороны участка с № шириной в 3 метра; кроме того на данный момент имеется свободный подъезд с западной и с южной стороны участка;

- истцом не представлено обоснованных доводов о том, что при определении смежной границы между участком истца и земельным участком, граничащим с другой стороны (участком под домовладением по адресу: <адрес>) граница определена таким образом, что истец лишается возможности въезда на свой участок.

Кроме того, в судебном заседании судом разъяснялось сторонам право на установление сервитута, поскольку в силу положений законодательства проезд к участку истца не обязательно должен проходить по земельному участку, находящемуся в собственности истца.

В связи с чем, вышеуказанные доводы истца судом отвергаются как несостоятельные.

Оценивая доводы истца о том, что при межевании земельного участка № с истцом не были согласованы границы земельного участка, суд учитывает следующее:

- как установлено судом, и не оспорено самим истцом граница, принадлежащего истцу земельного участка, проходящая по задней меже, установлена;

- в судебном заседании при разрешении вопроса о том, будет ли соответствовать правоустанавливающим документам площадь земельного участка истца после его уточнения представитель ответчика неоднократно предлагал сместить имеющуюся (по задней меже) границу в сторону участка ответчика для того, чтобы у истца в пользовании находился земельный участок той площадью, как заявлено в правоустанавливающих документах;

- истцом не представлены доказательства нарушения её прав и (или) законных интересов как смежного с ответчиком землепользователя.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, истец обязан доказать то, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить или нарушило ее права и законные интересы.

Само по себе отсутствие подписи истца в акте согласования границ, без наличия доказательств нарушения прав и законных интересов, не может быть основанием для признания результатов согласования границ недействительными.

Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав со стороны ответчиков в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требований о распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Молюковой Александры Ивановны к администрации Данковского муниципального района Липецкой области и Молюковой Александре Васильевне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меру обеспечения иска в виде «наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия по государственной регистрации прав и сделок, направленных на отчуждение передачу в аренду и иных сделок с земельным участком с КН №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021