Решение от 14.05.2018 по делу № 2-2098/2018 от 16.03.2018

№ 2- 2098

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» мая 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновской В.А. к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Демьяновская В.А. обратилась в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности на недвижимое имущество. В обоснование требований указала, что добросовестно и открыто владеет и пользуется земельным участком по адресу <адрес> помогала жильцам оплачивать расходы по содержанию помещения, несла расходы на обустройство территории, с нею был заключен договор на проведение реконструкции здания, которое с 1988 года стояло в полуразрушенном виде, грозящем обвалом. Решением исполкома Таганрогского городского совета народных депутатов от 20.07.88 г. здание признан аварийным и грозящим обвалом. Договор о реконструкции не был ею выполнен, так как не были отселены жильцы из здания. Истица указала, что ею вложены значительные по объему денежные средства в содержание здания, что необходимо решить вопросы, которые не разрешены с уполномоченными органами.

Демьяновская В.А. просит обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога заказать рыночную оценку здания по ул. <адрес>; Признать право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу в силу приобретательной давности (л.д.117-121)

В судебном заседании Демьяновская В.А. поддержала исковые требования и пояснила, что в иске речь идет о строении лит. «А», которое было ей передано как правопреемнику фонда «Возрождение», с нею заключили договор на реконструкцию, она купила квартиры для жильцов, облагораживала территорию, несла расходы на содержание здания. В период 2011-2014 годов она находилась в местах лишения свободы, в 2015-2016 лежала в больнице. В настоящее время здание является аварийным, она продолжает оплачивать электроэнергию, так как с нею заключен соответствующий договор. Она полагает, что продолжает действовать соглашение о реконструкции ею здания, но ей необходимо признать право собственности. Истица настаивала, что в материалах гражданского дела № по иску ФИО2 (матери истицы) к КУИ г. Таганрога о признании права собственности на долю нежилого помещения, имеются все доказательства, подтверждающие владение ею строением.

Представитель Администрации г. Таганрога Дингилиши В.О. возражал против удовлетворения исковых требований, так как здание не находится в пользовании истицы, правовых оснований для признания права собственности не имеется.

Представитель КУИ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.

Как следует из представленных документов, земельный участок кадастровый №, имеет площадь 2217 кв.м., разрешенное использование – в целях эксплуатации жилого дома, смешанной жилой застройки, магазинов, кафе, для эксплуатации ТП 6/0,4 кВ№ (л.д.39-46).

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

В пределах земельного участка расположено множество строений (л.д.35).

Одним из строений является жилой многоквартирный дом лит. «А» с нежилыми помещениями.

Из решения Таганрогского городского суда от 18 июня 2010 года следует, что Бородовская В.А. являлась арендатором нежилого помещения, расположенного в лит. «А» площадью 89.3 кв.м. (л.д.90-97). В ходе рассмотрения дела суд выезжал на место и установил, что помещение находится в полуразрушенном состоянии, непригодном для использования в целях аренды для какой-либо предпринимательской деятельности. Состояние предмета аренды явилось основанием к отказу в удовлетворении требований КУИ о взыскании арендной платы.

Общеизвестный факт для жителей г. Таганрога, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, давно является нежилым, стоит в разрушенном состоянии, в настоящее время фасад закрыт баннером.

Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> земельный участок площадью 2217 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> на котором расположены многоквартирные дом лит. «А,А2,а1,г1,г2,г,Г», признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. Постановлением № от <дата> в постановление № от <дата> внесены изменения в части изъятии жилых и нежилых помещений у собственников.

Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> предписано Комитету по управлению имуществом заключить с предпринимателем Бородовской (ныне Демьяновской) договор о предоставлении права реконструкции муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, сроком исполнения 2 года. Выполнение работ и ввод объекта в эксплуатацию при добросовестном исполнении договора давало право Демьяновской В.А. на заключение договора о безвозмездном пользовании муниципальным нежилым помещением сроком на 10 лет (л.д.51 дело №) <дата> с истицей заключен договор на реконструкцию муниципального нежилого помещения (л.д.52,53 дело №).

Оценка приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у Демьяновской В.А. никогда не было оснований полагать себя собственником дома лит. «А», так как объем её прав в отношении нежилого помещения, расположенного в этом доме, определялся договором с собственником помещения.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение своих требований лежит на истце в силу ст. 56 ГПК РФ. Истица Демьяновская В.А. не представила суду доказательств в объеме ст. 234 ГК РФ.

Требование о возложении обязанности на Комитет по заказу оценки рыночной стоимости здания судом оставляется без удовлетворения, так как истица не обосновала и не предоставила доказательств, что такая обязанность у Комитета имеется. В силу ст. 12 ГК РФ истец вправе избрать любой способ защиты права, предусмотренный законом, влекущий создание для истца определенных правовых последствий, связанных с восстановлением нарушенного права. Истица не может требовать от КУИ оценки здания, в отношении которого она никакими правами не обладает. Удовлетворение требований в этой части не влечет дл истицы никаких правовых последствий, связанных с правами относительно спорного объекта, и не достигает правового результата, который ожидает истица.

Доводы истицы о намерении доказать размер произведенных вложений и получить денежную компенсацию находятся за рамками оснований и предмета требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: