Решение по делу № 33а-2241/2022 от 28.06.2022

Судья Малыгин П.А. № 33а-2241/2022 (10RS0011-01-2022-005392-64)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко В.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2022 г. по административному делу №2а-3007/2022 по административному исковому заявлению Гальцовой Г. С. к УФССП России по Республике Карелия, начальнику МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О. В., ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Везикко И. В. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальцова Г.С., являвшаяся взыскателем по исполнительному производству №-ИП об обязании государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее также – должник) восстановить Гальцову Г.С. (далее также – взыскатель) в электронной очереди на получение набора социальных услуг с учетом ее заявлений о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, поданных 09.01.2018 и 03.12.2018, обратилась с административным иском по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель препятствует исполнению судебного постановления в разумный срок, не запрашивает и не проверяет необходимую для исполнения решения суда информацию, ее обращение и ходатайство от 14.03.2022 должностными лицами службы судебных приставов не рассмотрены, а требования исполнительного документа в разумный срок не исполнены.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства факт выполнения судебным приставом-исполнителем комплекса мер по принудительному исполнению судебного решения не нашел своего подтверждения, полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не истребовании гражданского дела № 2-4837/2020, результаты рассмотрения указанных выше жалобы и ходатайства ее не устраивают, а исполнительное производство окончено необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу должник выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Ислентьева Е.Б. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя должника, изучив материалы административного дела, а также исполнительного производства №-ИП, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-4837/2020 удовлетворены исковые требования прокурора г. Петрозаводска в интересах Гальцовой Г.С. и на государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия возложена обязанность восстановить Гальцову Г.С. в электронной очереди на получение набора социальных услуг с учетом ее заявлений о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, поданных 09.01.2018 и 03.12.2018.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного решения, поступил в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия 21.02.2022, в этот же день старшим судебным приставом-исполнителем Везикко И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.03.2022 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя об истребовании у должника дополнительных документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 24.03.2022.

16.03.2022 начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия поступила жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП; постановлением от 30.03.2022 в ее удовлетворении отказано.

23.03.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя поступили документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

23.03.2022 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.03.2022 Гальцова Г.С. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Предметом административного иска является бездействие службы судебных приставов, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства и жалобы взыскателя, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии принудительных мер исполнения судебного решения, при этом оценка законности окончания исполнительного производства предметом настоящего административного спора не является.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указано выше, исполнительное производство №-ИП возбуждено 21.02.2022.

В рамках указанного исполнительного производства 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в суд (ответ поступил 04.03.2022); 05.03.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя от должника поступила информация об исполнении судебного решения; 14.03.2022 у взыскателя отобрано объяснение относительно исполнения судебного решения; 14.03.2022 с учетом доводов взыскателя в адрес должника направлен запрос относительно исполнения судебного решения (ответ поступил 21.03.2022); 22.03.2022 с учетом поступивших документов должнику вновь направлен запрос об исполнении судебного решения (ответ поступил 22.03.2022).

В связи с наличием сведений, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа, 23.03.2022, то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о достаточности мер, принятых судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленным должником сведениям взыскателю дважды 08.02.2022 и 03.03.2022 направлялись уведомления о необходимости получения путевок на санаторно-курортное лечение (получены взыскателем 10.02.2022 и 07.03.2022 соответственно) в АО «Санаторий «Белые ключи» с заездом 15.03.2022 и 05.04.2022 соответственно на 18 дней, однако взыскатель за получением путевок на санаторно-курортное лечение не обратился.

В части доводов взыскателя о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем поданного им 14.03.2022 ходатайства об истребовании информации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайство поступило судебному приставу-исполнителю 15.03.2022, по результатам его рассмотрения 24.03.2022 вынесено соответствующее постановление. При этом судебная коллегия учитывает, что информация, о запросе которой ходатайствовала Гальцова Г.С., фактически была самостоятельно истребована судебным приставом-исполнителем в запросах от 14.03.2022 и 22.03.2022 и учтена при принятии решения об окончании исполнительного производства.

В части доводов взыскателя о нерассмотрении в порядке подчиненности его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя судебная коллегия отмечает, что указанная жалоба поступила уполномоченному должностному лицу 16.03.2022, рассмотрена им по существу, по результатам рассмотрения 30.03.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении.

Как следует из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 и старшего судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022, административным истцом получены копии указанных постановлений.

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, выразившегося в нерассмотрении как ходатайства, так и жалобы взыскателя, не допущено.

С учетом предмета настоящего административного спора и при наличии материалов исполнительного производства отказ суда первой инстанции от истребования материалов гражданского дела № 2-4837/2020 является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2022г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи