Решение по делу № 8Г-17971/2020 от 25.06.2020

Мировой судья судебного участка №

Района Арбат <адрес>: ФИО2             Дело №

Судья второй инстанции: ФИО3                Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар. Судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар - ноутбук в размере 83 990 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 2000 руб. и 6 500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ после истечения гарантийного срока, но в период срока службы, в приобретенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ноутбуке Apple MacBook Air А1466 S/N №, стоимостью 83 990 руб., были обнаружены недостатки: после сброса настроек до заводских по инструкции изготовителя, ноутбук перестал работать. Независимая экспертиза определила, что проблема заключается в видеокарте, что было зафиксировано представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в техническую поддержку Appl истцу было предложено отдать товар на диагностику в АСЦ НБ-сервис, за что истцом уплаченj 2 000 руб.. Причину поломки в сервисе не определили, предложили поменять материнскую плату за 33 600 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора представителем ответчика истцу было отказано в бесплатном ремонте или замене аппарата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ГлавЭксперт», которое дало заключение о неисправности системной платы, а также пришло к выводу, что недостаток является критическим, неустранимым, следствием производственного брака. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за ноутбук, а также расходы на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Автор кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены подлежащие применению нормы материального права и применены не подлежащие применение нормы права; истец не согласен с определенной судом стоимостью ремонта ноутбука со ссылкой на ответ ООО «Сервис М», которое не является экспертным учреждением; не согласен с выводом суда, что расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости товара – ноутбука и недостаток товара не может быть признан существенным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

То есть, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Как установил мировой судья и не оспаривают стороны, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air А1466 S/N C1MSCHW3H3QF стоимостью 83 990 руб..

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев, срок службы - 5 лет.

В период срока службы в ноутбуке выявлены недостатки.

Из акта о выполненных работах ООО «НБ Сервис» по заказу от ДД.ММ.ГГГГ № Z56943 следует, что в результате диагностики ноутбука в связи с заявкой о том, что товар не включается, установлено, что не стартует основная логическая плата, требуется ее замена, от ремонта заказчик отказался. За диагностику ФИО1 оплатила 2 000 руб..

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила телефонный звонок ответчику (код обращения 00847323883) с просьбой осуществления бесплатного ремонта или замены ноутбука, на что ей было предложено осуществить платный ремонт в связи с истечением гарантийного срока на товар.

В связи с устным отказом в ремонте ноутбука ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ГлавЭксперт» с целью проведения независимой экспертизы и подготовки заключения на спорный товар, за что ею было оплачено 6 500 руб..

Из заключения ООО «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведения экспертизы при включении ноутбука не происходит загрузка системного ПО, на экране отсутствует изображение, в том числе при подключении внешнего монитора. Эксперт пришел к выводу, что ноутбук Apple MacBook Air А1466 S/N № имеет неисправность - неисправна системная плата, недостаток является критическим, неустранимым, следствием производственного брака.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за ноутбук в размере 83 990 руб., расходы на проведение экспертизы - 8 500 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ    года.

Из акта проверки качества ЦНЭ «ЭкспертПроф» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» и отсутствии ФИО1 следует, что в ходе проведенного исследования устройства - ноутбука Apple MacBook Air А1466 S/N № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple данный недостаток является устранимым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение по претензии ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, поскольку требование не основано на законе: недостаток является устранимым и несущественным; стоимость его устранения - 29 670 руб., что составляет 35,33% от его цены.

Из ответов ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недостаток устройства - ноутбука Apple MacBook Air А1466 S/N № выраженный в невозможности включения устройства, в том числе вызванный неисправностью системной платы устройства, является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple. В случае отсутствия признаков негарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования в пределах срока службы устройства и по решению компании производителя, любой существенный недостаток может быть устранен безвозмездно, запчасти на ноутбук данной марки поставляются в необходимом количестве и сроки, стоимость платного ремонта составляет 29 670 руб., срок устранения недостатка 5-7 рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом достоверно установлено, что ноутбук приобретен ФИО1 за 83 990 руб., средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара в заключении, представленном истцом, не указана, согласно ответам ООО «Сервис М» составляет 29 670 руб.; в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 35,33%.; поскольку суд не может сделать вывод о том, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости товара - ноутбука, в связи с чем недостаток товара не может быть признан существенным; истец не доказал, что переданный ему товар имел существенный недостаток, доказательств обратного не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В обоснование своих выводов мировой судья указал следующее.

Экспертное заключение, представленное истцом, не содержит выводов о том, что в случае обнаружения дефекта системной платы производителем осуществляется замена устройства – ноутбука.

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что

разъяснено в подпункте "б" пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без

несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы,

услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишь проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, сроки исковой давности, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нет необходимости для повторного изложения выводов судов о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые автор кассационной жалобы ссылается.

Разрешая заявленные требования, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили и применили нормы материального права, которые их регулируют, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

    определила:

решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции        ФИО4