Решение по делу № 8Г-700/2020 [88-3220/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-3220/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2020 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Трух Е.В., Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьева Александра Николаевича на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу                              № 2-137/2019 по иску Стрельцова Александра Дмитриевича к Муравьеву Александру Николаевичу, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Переволоцкая районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных увечьем.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., заключение прокурора Шестого отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаевой О.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов А.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Муравьеву А.Н. о взыскании утраченного заработка в размере № рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере № рублей, в счет возмещения транспортных расходов 17 160 рублей, расходы на услуги адвоката № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование требований Стрельцов А.Д. ссылается на то, что                        18 февраля 2018 года в жилом доме по адресу: п. Переволоцкий, ул. Индустриальная, д. №11, Муравьев А.Н. в ходе ссоры причинил ему телесные повреждения, поставлен диагноз: закрытый перелом луча в типичном месте слева со смещением, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Вина Муравьева А.Н. в причинении ему вреда здоровью подтверждается материалами проверки по данному факту, в возбуждении уголовного дела отказано. В период с 19 февраля 2018 года по 07 февраля 2019 года он находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении, ввиду причиненного ему вреда здоровью был временно нетрудоспособным. В результате действий Муравьева А.Н. ему причинены нравственные и физические страдания, он длительное время испытывал боль в области левой руки, полностью не восстановился, проходит курс реабилитации.

13 мая 2019 года к участию в деле качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Переволоцкая районная больница» (далее ГБУЗ «Переволоцкая районная больница»).

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области                   от 4 июля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично, с Муравьева А.Н. в пользу Стрельцова А.Д. взысканы утраченный заработок в размере № рублей, расходы на лечение в размере № рублей, расходы на услуги адвоката № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В кассационной жалобе Муравьевым А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Стрельцова А.Д. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2018 года Муравьев А.Н. причинил Стрельцову А.Д. телесные повреждения: закрытый перелом диафиза лучевой кости в нижней трети относящиеся к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью.

Обстоятельства причинения телесных повреждений Стрельцову А.Д. установлены проведенной ОМВД РФ по Переволоцкому району проверкой по данному факту, пояснениями сторон, показаниями свидетеля Муравьевой Н.А.

09 января 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Муравьева А.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления ввиду отсутствия умысла на причинение телесных повреждений, по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с наличием у Стрельцова А.Д. телесных повреждений средней тяжести.

Согласно данным амбулаторной карты Стрельцова А.Д. и листкам нетрудоспособности с 19 февраля 2018 года по 07 февраля 2019 года он находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на наличие вины Муравьева А.Н. в причинении ему телесных повреждений повлекших вред здоровью средней тяжести, Муравьев А.Н. оспаривал наличие своей вины как умышленной, так и неосторожной.

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085, 1086, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из обстоятельств причинения истцу вреда здоровья действиями ответчика, установленных на основании материала проверки, объяснений сторон, показаний свидетеля, заключений экспертов, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Муравьева А.Н. и причинением средней тяжести вреда здоровью Стрельцова А.Д., что повлекло на стороне истца ущерб и моральный вред.

Определяя сумму утраченного заработка, учитывая, что в результате указанного события Стрельцов А.Д. получил вред здоровью средней тяжести, который привел к его временной нетрудоспособности, при определении его размера, суд исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы об установлении степени утраты трудоспособности, доказательств размера заработной платы истца за двенадцать месяцев предшествующих событию, произвел арифметический расчет.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении расходов на лечение, суд исходил из того, что в расчет расходов включены лекарственные средства, подтвержденные назначением врачей, указанные в амбулаторных картах и других медицинских документах Стрельцова А.Д., их приобретение подтверждено кассовыми и товарными чеками.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий Стрельцова А.Д., которому в результате произошедшего причинен вред здоровью средней тяжести, он длительное время находился на стационарном лечении, перенес операцию, испытывал физические и нравственные страдания, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства причинения вреда, вину и причинно-следственную связь между действиями Муравьева А.Н. и причиненным истцу вредом, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Стрельцова А.Д.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводам кассационной жалобы Стрельцова А.Д. об отсутствии вины, недоказанности факта причинения истцу морального вреда, ссылкам на то, что во время лечения Стрельцов А.Д. нарушал порядок лечения и возможно вновь повреждал руку, а также тому, что возмещение расходов подлежит за счет средств обязательного медицинского страхования, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, гражданская коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с ними согласна.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                (подпись)                              С.К. Осипова

Судьи                                         (подпись)                                    Е.В.Трух

                                             (подпись)                                            С.А.Семёнцев