Решение по делу № 77-230/2020 от 27.01.2020

УИД: 16RS0040-01-2019-005392-75

Дело №12-666/19

Судья: В.В. Гаврилов Дело №77-230/20

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа № 5 "Дельфин" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" - Виктории Владимировны Чистяковой на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года.

Этим решением постановлено:

постановление главного государственного санитарного врача по Зеленодольскому району и городу Зеленодольск, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Камско-Устьинскому районам Е.К. Агеевой № 406/30 от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа № 5 "Дельфин" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" - оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного санитарного врача по Зеленодольскому району и городу Зеленодольск, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Камско-Устьинскому районам № 406/30 от 15 ноября 2019 года, муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа № 5 "Дельфин" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее по тексту – учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Законный представитель учреждения - директор А.И. Каппель обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы об отмене, считая его незаконным.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель учреждения В.В. Чистякова ставит вопросы об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999года N52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторами среды обитания признаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Положения статьи11, пункта 3 статьи39 Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ обязывают юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи24 Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 30 марта 1999года N52-ФЗ, в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Как указано в части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999года N52-ФЗ - программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Исходя из пункта 3.9.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 января 2003 года №4 следует, что ежедневная уборка должна проводиться в конце рабочего дня. Необходимость уборки в перерывах между сменами устанавливается в соответствии с требованиями пункта 3.7 названных санитарных правил.

Ежедневной дезинфекции подлежат помещения туалета, душевых, раздевальни, обходные дорожки, скамейки, дверные ручки и поручни. График уборки и дезинфекции утверждается администрацией бассейна.

Как указано в пункте 3.9.2 СанПиН 2.1.2.1188-03, генеральная уборка с профилактическим ремонтом и последующей дезинфекцией проводится не реже 1 раза в месяц.

Дезинсекционные и дератизационные мероприятия осуществляются специализированными службами на основании заявок или договоров.

Согласно пункту 3.8 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 сентября 2014 года №58, инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают:

- использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное и плотное закрывание дверей;

- устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды;

- проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках;

- герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

- защиту порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами;

- использование профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств, безопасных для человека;

- создание свободного доступа к подсобным помещениям (мусорокамер, подвалов, лестничных клеток, чердаков), помещений для хранения пищевых продуктов и других, с целью исключения условий для укрытия грызунов.

- установку профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств безопасных для человека при наличии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (товаров) в случаях необходимости такого документа в соответствии с правовыми актами Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.

В таблице 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" приведена взаимосвязь нормируемых параметров естественного и искусственного освещения с характеристиками зрительных работ в жилых и общественных помещениях.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском, Кайбицком районах плановой выездной проверки в отношении учреждения, 11 ноября 2019 года в 14 часов 30 минут были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: нарушаются требования санитарных норм к внутренней отделке помещений, в рекреациях следы течи потолка, следы повышенной влажности на стенах и потолках раздевалок, что препятствует качественной влажной уборке; защищенность объекта от грызунов с оценкой дератизационных не соответствует СП 3.5.3.3223-14; не соблюдаются инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов; плинтусы в шахматном классе, раздевалке для девочек не плотно пригнаны; плинтусы в раздевалке для мальчиков частично отсутствуют; места входа и выхода коммуникаций в туалете девочек не загерметизированы; в большом спортивном зале, на полу Г – 0.0 (система освещения – общее, вид ламп – светодиодная), уровень искусственной освещённости составил 107 -+3,71 Лк (предельно-допустимый уровень должен быть более 200 Лк).

Допущенное нарушение послужило основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: распоряжением о проведении проверки (л.д.41-43); актом проверки (л.д.45-46); предписанием должностного лица за соблюдением требований технических регламентов (л.д.47-48); протоколом об административном правонарушении (л.д.50-51); представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.55-); экспертным заключением (л.д.56-57) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела исследованы судьей городского суда в полном объеме, выводы судьи городского суда соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение учреждением названных выше санитарно-эпидемиологических требований свидетельствует о нарушении статей 11, 24 и 39 Федерального закона от 30 марта 1999года N52-ФЗ, которыми установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

Довод в жалобе о том, что судебное решение не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в не указан срок, в течении которого оно может быть обжаловано, не является безусловным основанием для его отмены. Не смотря на отсутствие в судебном решении от 18 декабря 2019 года указанных сведений о порядке и сроках его обжалования, представитель учреждения В.В. Чистякова воспользовалась своим правом на его обжалование, обратившись в вышестоящий суд с соответствующей жалобой, которая подлежит рассмотрению в установленном законом порядке, права и законные интересы муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа № 5 "Дельфин" при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что копия судебного решения не была направлена в трехдневный срок, не является нарушением, которое могло бы являться основанием для отмены решения судьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в данном случае отсутствуют.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Не свидетельствует о процессуальных нарушениях и отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке которого рассматривается дело, не предусматривает участие в деле третьих лиц. О достаточности в деле доказательств для его рассмотрения и установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении определяется судьей, в данном случае с учетом статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу имелось достаточно доказательств, в связи с чем отклонение судьей городского суда ходатайства является обоснованным.

Несогласие представителя учреждения с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу решения не является.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено учреждению с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность учреждения в совершении вмененного административного правонарушения.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок учреждение не лишено возможности обратиться в административный орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя учреждения Виктории Владимировны Чистяковой – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа № 5 "Дельфин" оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков