Решение по делу № 22-917/2016 от 28.01.2016

Судья Пикулева Н.В.

Дело № 22 - 917

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                       11 февраля 2016 года

    Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кожевникова К.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 ноября 2015 года, которым

         отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кожевникова К.В., дата рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления осужденного Кожевникова К.В. и адвоката Мамедовой Т.В. кызы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

                     у с т а н о в и л:

по приговору Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2008 года Кожевников К.В. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кожевников К.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Кожевникова К.В., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников К.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, выполнял работы по благоустройству территории отряда и колонии, прошёл обучение, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, участвует в культурно - массовых мероприятиях, поощрялся, взысканий не имеет. Полагает, что не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении мнение администрации исправительного учреждения о том, что он незначительное время отбывает наказание в данном учреждении. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребёнок, родители. По мнению автора жалобы, он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горшков О.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кожевникова К.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Как видно из материалов дела, осужденный Кожевников К.В. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

         В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

         Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

         Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

        Разрешая ходатайство осужденного Кожевникова К.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

         Из представленной характеристики следует, что осужденный Кожевников К.В. к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории колонии, имеет 4 поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, с 16 июля 2015 года переведён на облегченные условия отбывания наказания.

         Однако из материалов дела видно, что, отбывая наказание в виде лишения свободы с октября 2007 года, осужденный Кожевников К.В. длительное время никак себя не проявлял, его поведение не было положительным. В период с октября 2007 года по сентябрь 2013 года за допущенные нарушения режима содержания осужденный Кожевников К.В. восемь раз подвергался взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания погашены, суд первой инстанции, с учётом характера допущенных нарушений, правомерно оценил их как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного и свидетельствующее о неустойчивости его поведения. Тенденция к исправлению у осужденного Кожевникова К.В. стала проявляться с октября 2014 года, им получено первое поощрение. Впоследствии осужденный получил три поощрения в январе, апреле и октябре 2015 года. Характер имеющихся у Кожевникова К.В. поощрений, а также его участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, говорят о том, что осужденный Кожевников К.В. лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно - исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на положительные тенденции в поведении осужденного Кожевникова К.В., администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденному Кожевникову К.В. условно - досрочного освобождения, указав о необходимости дальнейшего контроля в отношении осужденного в условиях изоляции от общества.

       Обоснованно учтено судом первой инстанции и мнение прокурора, который как видно из материалов дела, возражал против удовлетворения заявленного осужденным Кожевниковым К.В. ходатайства.

       С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о состоявшемся исправлении осужденного Кожевникова К.В. и достижении в отношении него иных целей наказания, не имеется.

       Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

       У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

        Содержащееся в жалобе субъективное мнение осужденного Кожевникова К.В. о достижении им исправления не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку материалами дела не подтверждено.

       Такое обстоятельство, как наличие у Кожевникова К.В. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, родителей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, само по себе не является безусловным основанием для условно - досрочного освобождения осужденного.

       Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

         Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              п о с т а н о в и л:

         постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 ноября 2015 года в отношении Кожевникова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кожевникова К.В.- без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

          Председательствующий       подпись                               О.В. Райхель