Решение по делу № 1-243/2024 от 13.02.2024

УИД №92RS0001-01-2024-000490-90

Дело № 1-243/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре Ковалевой А.П.,

с участием

государственного обвинителя Гезольдова Е.А.,

защитников - адвокатов Кочешева М.Ю., Рубана Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Муединова С. К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Муединов С.К. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Муединов С.К., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях у ранее знакомого Свидетель №4 в домовладении <адрес> и заведомо зная, что в помещении летней кухни, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, находится скутер марки «<данные изъяты>», при этом понимая, что вход в помещение летней кухни без разрешения собственника запрещен, у Муединова С.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение скутера марки «<данные изъяты> принадлежащего отцу Свидетель №4 - Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Муединов С.К., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях у ранее знакомого Свидетель №4 в домовладении <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что доступ в помещение ему запрещен, прошел к летней кухне и путем свободного доступа, умышленно, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил скутер марки «<данные изъяты>

После чего, Муединов С.К. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

    Действия Муединов С.К. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Муединов С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом записи актов гражданского состояния <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти.

От сестры подсудимого Муединова С.К. – Свидетель №3 в судебном заседании поступило ходатайство, в котором она указывает, что ей разъяснено право настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, вместе с тем, последняя обратилась к суду с ходатайством, в котором просила прекратить производство по делу в связи со смертью подсудимого, порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, ей разъяснены и понятны.

Защитники не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, государственный обвинитель полагал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24, п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, принимая во внимание отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Муединова С.К. прекратить в связи с его смертью.

Процессуальные издержки на стадии предварительного следствия подлежат возвещению за счет средств федерального бюджета. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитников Кочешева М.Ю., Рубана Ю.А. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 27, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Муединова С. К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

    Судья                            Д.И. Наталевич