Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-369/2022 - (16-7322/2021) от 08.11.2021

                                                            № 16-369/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   20 мая 2022 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Михайлова Александра Валентиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г.Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 09 августа 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Михайлова Александра Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г.Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2021 года, Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Михайлов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель Михайлов А.В., 12 июля 2021 года в 10 час. 30 мин., у дома № 43 по ул.Красина в г.Кургане, управляя транспортным средством «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатами проведенного исследования (л.д.7,8), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10), видеозаписью (л.д.4) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Михайлова А.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и употребление после него алкогольных напитков Михайлов А.В. не оспаривал как в ходе производства по делу, так и в доводах настоящей жалобы.

Освидетельствование Михайлова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. С результатом освидетельствования, которым у Михайлова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения 1,132 мг/л выдыхаемого воздуха, последний согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ.

Акт содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении освидетельствования на месте и его результат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола об отстранении Михайлова А.В. от управления транспортным средством и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование несостоятельны. Отсутствие названных процессуальных документов не исключает виновность Михайлова А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, тем более, что оснований для их составления не имелось, так как транспортным средством на момент обнаружения административного правонарушения и составления материалов по нему Михайлов А.В. не управлял, а с результатами пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что исключало его направление на медицинское освидетельствование.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Михайлова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г.Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 09 августа 2021 года и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Михайлова Александра Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михайлова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                        П.В. Степанов