Решение по делу № 1-604/2022 от 30.06.2022

Уголовное дело № (Уникальный идентификатор №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя –Ильиной А.П., подсудимого О. его защитника-адвоката Лушниковой Ж.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Михайловой Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут О., находясь в подъезде № дома по адресу: <адрес>, осмотрел ранее похищенный им сотовый телефон марки «<данные изъяты> и обнаружил, что к абонентскому номеру 89644135180 подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Московском банке № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ранее ему незнакомого Б. В этот момент у О., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 8000 рублей с указанного счета.

Реализуя свой преступный умысел, О., находясь там же в тот же день, действуя умышленно из корыстных побуждений, около 14 часов 42 минут отправил смс-сообщение с абонентского номера № на № с командой о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета, открытого на имя Б., на счет виртуальной банковской карты № <данные изъяты> находившейся в пользовании О., однако данная операция не произведена в связи с некорректностью запроса. После чего О. в тот же день около 14 часов 43 минут отправил смс-сообщение на № с командой о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета, открытого на имя Б., на счет виртуальной банковской карты № <данные изъяты> однако данная операция не произведена, так как перевод на карту другого банка посредством услуги «Мобильный банк» недоступен. После чего О. в тот же день около 14 часов 44 минут отправил смс-сообщение на № с командой о переводе денежных средств в сумме 7900 рублей на банковский счет по номеру телефона №, однако данная операция не произведена, так как для проведения перевода в запросе должен быть указан номер телефона подключенный к услуге «Мобильный банк». После чего О. в тот же день около 14 часов 47 минут отправил смс-сообщение на № с командой о платеже на лицевой счет абонентского номера № в сумме 7900 рублей, однако данная операция не произведена, так как на момент запроса превышена допустимая сумма операций в сутки. После чего О. в тот же день около 14 часов 48 минут отправил смс-сообщение на № с командой о платеже на лицевой счет абонентского номера № в сумме 4500 рублей, однако данная операция не произведена, так как на момент запроса превышена допустимая сумма операций в сутки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, О., находясь там же в тот же день, около 14 часов 52 минут с абонентского номера № отправил смс-сообщение на № с командой о переводе денежных средств в сумме 7900 рублей с банковского счета, открытого на имя Бальжинимаева, на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя В., неосведомленного о преступных намерениях О., в результате чего денежные средства в размере 7900 рублей были переведены с банковского счета №, открытого в Московском банке № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Б. на банковский счет В., которыми О. распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, преступные действия О. направленные кражу денежных средств со счета потерпевшего Б. в размере 8000 рублей не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения О. своего преступного умысла до конца, Б. был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Подсудимый О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний О. в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ время было около 22 часов 00 минут он находился в клубе «<данные изъяты> расположенном по <адрес>, где сидел за барной стойкой, уронил стакан и в этот момент увидел, что на полу лежит телефон. Он поднял сотовый телефон марки «<данные изъяты> спросил у рядом сидящих ему людей их ли это телефон, все ответили ему отрицательно. Он не знал, что делать с телефоном и положил его себе в карман брюк. Пробыв еще какое-то время он направился домой по <адрес>. Пришел домой, он сразу же уснул. ДД.ММ.ГГГГ время было около 11 часов, далее он собрался по своим личным делам и вышел из дома и, находясь в подъезде, вспомнил про телефон, который переложил в карман куртки ранее. Он включил телефон, и в этот момент пришло смс- сообщение от номера «900» о том, что совершена покупка и что на счете находится около 8000 рублей. После чего он пытался перевести денежные средства со счета потерпевшего в размере 8000 рублей на счет Киви-кошелька, однако не смог этого сделать, поскольку операция не прошла. Затем, он снова попытался перевести денежные средства со счета потерпевшего в размере 8000 рублей на баланс абонентского номера, привязанного к Киви-кошельку, однако, в связи с превышением лимита операции деньги перевести не удалось. Тогда, он написал своему знакомому Д. в приложении «Телеграм», чтобы перевести денежные средства, он согласился и скинул номер своей карты. Он осуществил перевод денежных средств через номер «900» введя номер карты и сумму 7900 рублей. Далее он попросил его осуществить перевод денежных средств на номер карты «Киви-кошелек» привязанный к его старому номеру №, на кого зарегистрирован номер точно не помнит. Далее ему поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, так как за то, что он перечислил ему деньги он себе взял 2900 рублей. Денежные средства в сумме 5000 рублей он потратил на свои личные нужды через приложение «<данные изъяты> Вину в совершении хищении денежных средств с банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 76-79,86-89,97-99,151-152).

Согласно протоколу проверки показаний на месте О. указал на место, где нашел сотовый телефон марки «Samsung» в ночном клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, корпус 4. Находясь на лестничной площадке 4 этажа первого подъезда <адрес>, обнаружил на найденном сотовом телефоне емс-сообщения с №, после чего совершил перевод с банковского счета потерпевшего в сумме 7900 рублей. (л.д. 80-85).

Оглашенные показания О. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.,следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего сотового телефона <данные изъяты> который в последний раз он видел только около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ я восстановил сим-карту оператора МТС, к которой подключена услуга мобильный банк, после чего направился к себе домой около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома он зашел на сайт Сбербанк Онлайн увидел, что в 9 часов 52 минуты по московскому времени с его счета увидел несанкционированный перевод денежных средств с его банковской карты в размере 7900 рублей на банковскую карту на имя Д. В., в связи этим он понял, что перевод был осуществлен с его потерянного телефона. Ему причинен ущерб в размере 7900 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги и на иждивении есть несовершеннолетние дети.

Также дополнил, что в ходе его первоначального допроса он предоставил следователю скриншоты, на одном из которых изображена геолокация его устройства, которая определилась через его Google-аккаунт, согласно которому его сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ переместился от гостиницы «<данные изъяты> которая располагается в том же здании, где и ночной клуб «<данные изъяты> до гостиницы «Аршан-отель», расположенной по адресу: <адрес>. Геолокация определяется не точно, но показывает примерное месторасположение сотового телефона, то есть тот, кто нашел сотовый телефон, из ночного клуба поехал в место, расположенное возле адреса: <адрес>. В настоящее время ему полностью возмещен причиненный ущерб, в связи с чем претензий к О. не имеет.

В уведомлениях увидел попытку оплаты сотовой связи на абонентский №, так данная операция не была произведена, то ранее в допросах он о ней не упоминал, следователь предъявила ответ на запрос Сбербанк, согласно которому по его банковской карте изначально была попытка перевода на номер карты стороннего банка, которая не прошла, а также попытка на лицевой счет абонентского номера №, сначала на сумму 7900 рублей, затем на сумму 4500 рублей, которая также не прошла, и уже после этого был осуществлен перевод в сумме 7900 рублей. (л.д. 45-48, 61-63,148-150).

Согласно оглашенных показаний свидетеля В., с 2020 года по февраль 2022 года он является участником одной группы в Телеграме, в которой было около 20000 участников, где разные люди общались на разные темы, чаще всего это были призывы на посещение культцрных мероприятий (продажа билетов, встречи фанатов). ДД.ММ.ГГГГ ему написал ранее неизвестный ему парень, имени которого не помнит, никнейм в мессенджере Телеграм также не помнит, который попросил помощи в переводе денежных средств, так как его карта была заблокирована, и последнему срочно нужны были деньги, и он согласился помочь. Он отправил парню номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №. На вышеуказанную карту поступили денежные средства в размере 7900 рублей, незнакомый парень сказал, чтобы он перевел деньги 5000 рублей на карту №, а остальное оставил себе, что он и сделал. То есть денежные средства в сумме 2900 рублей оставил себе. Откуда взялись у неизвестного ему человека данные денежные средства, он не знал. По какому поводу последнему нужны были деньги, тоже не знает. Умысла на совершение кого-либо преступления не имел. После перевода денежных средств, общения с вышеуказанным парнем не продолжал, контактными данными они не обменивались. (л.д. 66-67).

В порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы письменные материалы дела:

-     заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого просит принять меры к выявлению виновных лиц в хищении денежных средств в сумме 7900 рублей с его банковской карты № ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

-     ответ на запрос ПАО «Сбербанк» №-исх/160 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому по карте № (счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Московском банке № ПАО «Сбербанк» <адрес>. 47) открытой на имя Б. была совершена операция, сумма операции – 7900 рублей, дата (время московское) ДД.ММ.ГГГГ 09:52, описание перевод денежных средств на карту № (л.д. 24).

-     протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),согласно которому с участием подозреваемого О. осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» №-исх/160 от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлено, что по карте №№ (счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Московском банке № ПАО «Сбербанк» <адрес>) открытой на имя Б. была совершена операция на сумму 7900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 09:52 по московскому времени. О. пояснил, что данную операцию совершил он. (л.д. 25-27).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),согласно которому у подозреваемого О. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M l2». (л.д. 31-33).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),в ходе которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI: 351466/64/711418/8 с чехлом черного цвета. (л.д. 34-39).

-     ответ на запрос ПАО «Сбербанк» №-исх/375 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится смс-переписка за ДД.ММ.ГГГГ по услуге «Мобильный банк», подключенной к карте № (счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Московском банке № ПАО Сбербанк <адрес>), открытой на имя Б. ДД.ММ.ГГГГ 09:52:54, выполнен перевод на сумму 7900 рублей на карту получателя Д. В. MIR4595. (л.д. 142).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» №-исх/375 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-146).

-      Расписка потерпевшего Б. о получении 7900 рублей в счет возмещения ущерба от О. (л.д.64).

Судом исследованы характеризующие данные в отношении О. личность установлена <данные изъяты>

Свидетель П. суду показала, что является гражданской супругой О., находится в фактических брачных отношениях с О. 3 года, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, характеризует О. с положительной стороны.

Свидетель М. суду показала, что подсудимый О. – ее сын. О. с детства занимается спортом, характеризует сына с положительной стороны, он полностью содержит свою семью – супругу и ребенка.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину О. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора:

показания О. о том, что он нашел сотовый телефон марки «<данные изъяты> в ночном клубе <данные изъяты> затем ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на найденном сотовом телефоне смс-сообщения с номера 900 о наличии денежных средств в размере более 8000 рублей, после чего он пытался перевести денежные средства со счета потерпевшего в размере 8000 рублей на счет Киви-кошелька, однако не смог этого сделать, поскольку операция не прошла. Затем, он снова попытался перевести денежные средства со счета потерпевшего в размере 8000 рублей на баланс абонентского номера, привязанного к Киви-кошельку, однако, в связи с превышением лимита операции деньги перевести не удалось. Поскольку в услуге мобильный банк установлен лимит по переводам между счетами в размере 8000 рублей, он отправил на счет банковской карты знакомого Д. 7900 рублей со счета потерпевшего, из которых 2900 рублей отдал Д., а 5000 рублей Д. перевел ему на виртуальную карту Киви-банка.

показания потерпевшего Б. о том, что он потерял своей телефон и ДД.ММ.ГГГГ он зашел на сайт «Сбербанк Онлайн», увидел, что с его банковского счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 7900 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку у него имеются дети на иждивении, оплачивает коммунальные услуги, при этом, согласно уведомлениям с Банка до перевода денежных средств имелись неудачные попытки списания с его счета денежных средств.

которые подтверждаются показаниями свидетеля В., о том, что по просьбе О., на его карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 7900 рублей, из которых он 2900 оставил себе, а 5000 отправил на счет О.., а также ответом на запрос ПАО «Сбербанк» №-исх/375 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 7900 рублей, осмотренной в ходе следствия, протоколами выемки, иными исследованными материалами дела в совокупности,

Суд считает, что умысел О. на хищение денежных средств на сумму денежных средств потерпевшего в размере 8000 рублей не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа банка в выполнении операции.

Суд квалифицирует действия О. по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления «совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение, подтверждается собранными доказательствами, поскольку судом установлено, что О. используя сотовый телефон Б. пытался осуществить перевод в размере 8000 рублей на виртуальную карту, после чего перевел денежные средства в размере 7900 рублей на счет В.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Бальжинимеава о его материальном положении, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

При назначении наказания О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание О. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, полное возмещение ущерба, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданской супруги, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих наказание О. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы. Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч 1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая данных о личности О. суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Судом установлено, что покушение на тяжкое преступление совершено О. в период испытательного срока по <данные изъяты>. В связи с чем, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ О. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания О. под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Лушниковой А.Ж. в размере 11250 рублей в судебном заседании и в размере 5325 рублей в ходе следствия, подлежит взысканию с Д.. Оснований для освобождения О. от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ч.3 ст.30 - «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по <данные изъяты>. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Лушниковой А.Ж. в размере 11250 рублей и 5325 рублей, взыскать с О.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ответы на запросы ПАО «Сбербанк» №-исх/375 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» №-исх/160 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты на 3 листах - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «<данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш