Решение от 16.01.2018 по делу № 33-1543/2018 от null

Судья: Соколова Е.М.

Гр. дело № 33-1543/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Бессмертного А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Бессмертного Александра Владимировича в пользу ООО «Дженсер сервис Ю17» расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Бессмертного А.В. к ООО «Дженсер сервис Ю17» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от 01 октября 2015 года была назначена и проведена специалистами АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой составили 60 000 руб. и были в полном объеме оплачены ответчиком.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований Бессмертного А.В. было отказано в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дженсер сервис Ю17» обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Смердов С.А. требования и доводы поданного заявления поддержал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит истец Бессмертный А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Отказ истцу Бессмертному А.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме являлся основанием для удовлетворения судом в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной ответчику его представителем юридической помощи, в связи с чем удовлетворил поданное заявление, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы завышены, максимальная стоимость экспертных работ составляет 30 000 руб., состоятельными признаны быть не могут, так как материалы дела с достоверностью подтверждают оплату ответчиком расходов по проведению назначенной судом экспертизы в целях проверки законности требований истца, в размере 60 000 руб. Составленное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства при разрешении спора по существу, ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то, в силу вышеприведенных положений ГПК РФ, истец обязан возместить ответчику понесенные по делу расходы на оплату экспертных услуг.

Доводы частной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с него в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, так как ответчик является юридическим лицом, расходы по оплате услуг представителя которого не подлежат возмещению, ответчик обязан был участвовать в судебном заседании без привлечения представителей на возмездной основе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, не возбраняющих юридическому лицу, кроме органов и организаций, наделенных законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, к числу которых ответчик не относится, привлекать для защиты своих интересов в суде представителей по возмездным договорам.

Утверждения истца в частной жалобе о том, что у ответчика имеется юридический отдел, специалисты которого должны были в суде представлять его интересы, признаются судебной коллегией надуманными и опороченными материалами дела, в том числе, штатным расписанием, представленным ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов, из которого видно, что юридический отдел в штате ООО «Дженсер сервис Ю17» отсутствует. При этом несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением в Нагатинском районном суде г. Москвы гражданского дела, инициированного истцом, размер понесенных ответчиком расходов, с достоверностью подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований не взыскивать их с истца в пользу ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд незаконно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие, отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, основанием для отмены судебного определения явиться не могут, поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 07 ноября 2017 года, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия на судебном заседании истцом в материалы дела представлено не было. К тому же, неявка истца в суд 07 ноября 2017 года не привела к вынесению неправильного судебного постановления.

Иных доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, частная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: