Решение по делу № 8Г-9651/2020 [88-9918/2020] от 24.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9918/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                14 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Тарасова Сергея Алексеевича на определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2020 года по делу № 9-107/2020 по частной жалобе Тарасова Сергея Алексеевича на определение судьи о возвращении искового заявления,

установил:

Тарасов С.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, Московскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и просит взыскать за счет казны Российской Федерации с ФССП России денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., возникшего в ходе невозбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № № Пушкинского районного суда Санкт-Петербургу (должник Говаль В.В.) в период с 17 июля 2019 года по 04 декабря 2019 года, а также ввиду отсутствия контроля за передачей исполнительного документа непосредственному исполнителю для исполнения.

Определением суда от 10 декабря 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 24 января 2020 года, поскольку иск подан без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства направления иска с приложениями лицам, участвующим в деле.

20 января 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление во исполнение определения суда от 10 декабря 2019 года.

Определением судьи от 27 января 2020 года исковое заявление возвращено истцу ввиду неисполнения изложенных в определении суда от 10 декабря 2019 года требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 марта 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просят отменить судебные постановления, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения не нахожу.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истцом не были устранены недостатки, установленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлено подтверждения направления искового заявления и приложений к нему ответчику Московскому РОСП УФССП России по СПб.

Судебная коллегия по гражданским делам с такими выводами согласилась, дополнительно указав, что из представленных истцом Тарасовым С.А. документов невозможно установить какие документы, с какими приложениями вручены Московскому отделу РОСП 10 декабря 2019 года.

Нормы процессуального права судами применены верно, выводы мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Оценивая на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству представленные Тарасовым С.А. в подтверждение факта выполнения предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности документы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что таковые не подтверждают факта направления другим участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, что недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, в назначенный срок не устранены и исковое заявление подлежит возврату на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом таких нарушений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Правом иной оценки представленных истцом доказательств суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таком положении доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, а потому оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Судья: