Решение от 27.01.2023 по делу № 22-376/2023 (22-8260/2022;) от 28.12.2022

Судья ФИО2                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                    27 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Мочалова А.П., Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

с участием прокурора Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Молькова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО6, осужденной Ершовой Л.Е., с возражениями государственного обвинителя ФИО8 на указанные жалобы на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ершова Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>-<адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Ершовой Л.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ершовой Л.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ершовой Л.Е. в срок лишения свободы зачтено время ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Мочалова А.П., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ершова Л.Е. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённая Ершова Л.Е. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что в судебном заседании Ершова Л.Е. свою вину в совершении преступления признала частично, при этом пояснила, что умысла на убийство ФИО7 у нее не было, смерть ему была причинена по неосторожности. Указывает, что суд критически отнесся к показаниям Ершовой Л.Е., что она не имела умысла на убийство ФИО7, а также к доводам, что она нанесла удар не сильно и не думала, что от такого удара ножом ФИО7 мог умереть. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Ершовой Л.Е. с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.109 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Ершова Л.Е. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Квалификация действий осужденной полностью обоснована приведенной в приговоре совокупностью допустимых доказательств. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Ершовой Л.E., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, как первоначальные и более точные. При этом судом получили оценку и последующие показания в качестве обвиняемой, а также в судебном заседании. Назначенный Ершовой Л.Е. вид и размер наказания является соразмерным содеянному преступлению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Мольков А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ершовой Л.Е. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, снизить срок наказания, применить ст. 64 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина Ершовой Л.Е. подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д 29-33, 40-42), показаний в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 43-50), показании в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. ДД.ММ.ГГГГ, №). При этом, судом взяты за основу показания Ершовой Л.Е. в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам, в которых Ершова Л.Е. не отрицала факт нанесения удара ножом с целью убийства ФИО7

Кроме того, виновность Ершовой Л.Е. в совершении установленного приговором суда преступления подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.28-32), свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.52-55), Свидетель №2 (т.1 л.д.56-59), Свидетель №3, (т.1 л.д.60-63), Свидетель №4 (т.1 л.д.64-67), Свидетель №5 (т.1 л.д.68-71), Свидетель №6 (т.1 л.д.72-75), Свидетель №7 (т.1 л.д.78-82), Свидетель №8 (т.1.л.д.87-91), Свидетель №9 (т.1 л.д. 92-96), ФИО11 (т.1 л.д. 83-86), эксперта ФИО22, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-30); протоколами выемок (т.1 л.д.99-101, л.д. 112-114, л.д.117-119); протоколами осмотра предметов (т.1 л.д. 102-106, л.д.120-124); заключениями экспертов (т.1 л.д.148-151, т.1 л.д.163-167, т.1 л.д.180-181, т.1 л.д.194-197, т.1 л.д. 210-212, т.1 л.д.239-246), заключениями судебно-медицинских экспертов (т.1 л.д.132-143, т.2 л.д.3-5, т.2 л.д.17), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ершова Л.Е. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, обнаруживает акцентуированные черты личности на органически неполноценном фоне, что не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства (т.2л.д.10-13), а также другими письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Ершовой Л.Е. в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовая оценка действиям Ершовой Л.Е. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана судом правильно. С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее опровержения. Оснований для переквалификации действий Ершовой Л.Е. на ст.109 УК РФ, просьба о чем указана в жалобе адвоката, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░7 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 273 – 291 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 60 - 63 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73, ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░              ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: