Решение по делу № 33а-2190/2018 от 14.05.2018

№ 33а - 2190/2018      Докладчик Емельянова О.И.

          Судья Петрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина С.К.

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2018 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пантера Логистик» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 марта 2018 года, которым ООО «Пантера Логистик» отказано в удовлетворении административного иска к ОСП Гусь-Хрустального района, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.02.2018 ООО «Пантера Логистик» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административным исковым заявлением к ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2017, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании постановления ЦА ФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.10.2016 о наложении административного штрафа в размере 500 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 12.09.2017 принято постановление о взыскании с ООО «Пантера Логистик» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку административный штраф общество оплатило добровольно 13.10.2017, что подтверждается платежным поручением № 1628. Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Пантера Логистик» не получало, как стало известно впоследствии указанное постановление направлялось судебным приставом-исполнителем по ненадлежащему адресу истца, а именно г.Гусь-Хрустальный, ул.Каляевская, д.14, в то время как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, место нахождения истца: г.Гусь-Хрустальный, ул.Кравчинского, д.14.

Одновременно административный истец ходатайствовал о восстановлении срока для подачи иска, указав, что копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2017 получена представителем административного истца 08.11.2017, заявление об оспаривании указанного постановления 14.11.2017 подано в Арбитражный суд Владимирской области. Однако определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018 производство по делу прекращено ввиду нарушения правил подведомственности, что обусловило обращение в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с настоящим иском.

Представитель административного истца ООО «Пантера Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования просил удовлетворить в полном объеме (л.д.27).

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области – судебный пристав-исполнитель Красникова Е.А. возражала против удовлетворения требований, в представленном отзыве указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017 было направлено должнику ООО «Пантера Логистик» заказной корреспонденцией по адресу, указанному в постановлении ЦА ФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.10.2016. Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное постановление получено должником. Установив факт неисполнения требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, судебный пристав вынес законное постановление о взыскании исполнительского сбора. Указала, что административный штраф оплачен должником лишь 13.10.2017, то есть с существенным нарушением срока. При этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Представители административного ответчика УФССП России по Владимирской области и заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Пантера Логистик» просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Утверждает, что вывод суда о получении истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017 безоснователен, в связи с тем, что данное постановление направлялось судебным приставом-исполнителем на ненадлежащий адрес. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Также у административного истца отсутствовала возможность сообщить об уплате административного штрафа.

Представители административного истца ООО «Пантера Логистик», административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заявления не заявляли (л.д. 86-89).

Представитель ОСП Гусь-Хрустального района судебный пристав-исполнитель Красникова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие (л.д.106).

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 приведенного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 приведенной правовой нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2016 № 18810152161004062457, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района 02.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 39391/17/33007-ИП в отношении должника ООО «Пантера Логистик», предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.35-38).

В п.2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Кроме того в п.4 данного постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, в частности, с должника организации – 10 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017 направлена должнику ООО «Пантера Логистик» заказным письмом с простым уведомлением 16 июня 2017 года по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.10.2016 (л.д.39).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно, данные реестра внутренних почтовых отправлений от 16.06.2017 № 625, в котором под номером 5 поименовано ООО «Пантера Логистик», в графе «примечание» указано постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017 № 39391/17/33007-ИП, в графе «штриховой почтовый идентификатор» приведены данные индивидуального номера почтового отправления «60150806229371» (л.д.40); распечатку с сайта ФГУП «Почта России» (л.д.45), суд признал установленным, что представителем ООО «Пантера Логистик» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017.

Тщательно проверяя доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017 как направленного по ненадлежащему адресу, судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно истребованные из Гусь-Хрустального почтамта филиала ФГУП «Почта России» УФПС Владимирской области, что не противоречит предписаниям ст. 308 КАС РФ, следующие письменные доказательства:

- письма начальника почтамта Корольковой Т.А. от 23.05.2018 № 4.3.17.4/8.1-51/42, от 09.06.2018 № 4.3.17.4/8.1-51/50, из которых следует, что почтовые отправления №№ 60150806229371, 60150806229463, 60150806229357, 60150806229494, 60150806229487 приняты отделением связи Гусь-Хрустальный-8 16.06.2017, 19.06.2017 прибыли в место вручения отделение связи Гусь-Хрустальный-1, вручены 21.06.2017 по доверенности № 1/28/12 от 28.12.2016 Тростиной Маргарите Валентиновне (л.д.96,102);

- копию доверенности от 28.12.2016 № 1/28/12, которой Тростина Маргарита Валентиновна уполномочена на получение корреспонденции от филиала ФГУП «Почта России» отделение Гусь-Хрустального почтамта, выданной генеральным директором ООО «Пантера Логистик» Барашевым Н.А., сроком на 1 год (л.д.103);

-копию извещения ФГУП «Почта России» № 2 418, подтверждающего, что на а/я ООО «Пантера Логистик» поступили почтовые отправления по накладной № 6015001200004540, собственноручно заполненного получателем Тростиной 21.06.2017, с указанием данных паспорта получателя (л.д.104);

- копию накладной № 6015001200004540, согласно которой представителем ООО «Пантера Логистик» Тростиной М.В. получено 16 писем 21.06.2017, в том числе, почтовое отправление с идентификатором «60150806229371».

Полное совпадение номера почтового идентификатора в вышеприведенных документах свидетельствует о том, что, что службой судебных приставов ООО «Пантера Логистик» было направлено именно постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017 № 39391/17/33007-ИП.

Анализ в совокупности вышеприведенных доказательств, а также имеющейся в материалах дела доверенности на имя Тростиной М.В. (л.д.28), позволяет с достоверностью установить, что представителем ООО «Пантера Логистик» Тростиной М.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2016, было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017 № 39391/17/33007-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в течение установленного для добровольного исполнения срока, вынесено постановление от 12.09.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Пантера Логистик» в размере 10 000 руб. (л.д.46-47).

Рассматривая заявленные ООО «Пантера Логистик» требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях главы 22 КАС РФ, исходил из того, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом суд руководствовался положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Проанализировав совершенные судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района действия по исполнительному производству от 02.06.2017 № 39391/17/33007-ИП, суд установил, что постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства получено должником, требования исполнительного документа в течение установленного для добровольного исполнения срока должником не выполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы судебному приставу не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя от 12.09.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Пантера Логистик» в полной мере соответствуют требованиям ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2017 вынесено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, не противоречит закону, права и свободы истца не нарушает, суд отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным, а также производного требования о возложении обязанности по возврату удержанной суммы.

Разрешая иск, суд также учел правовую позицию, изложенную в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которой следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данных, свидетельствующих о принятии должником необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалах дела не имеется и истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таком положении суд не усмотрел оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения его размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на исследованных по делу доказательствах при правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о неполучении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства явился предметом тщательной судебной проверки, как судом первой, так и апелляционной инстанции, с изложением соответствующих выводов в мотивировочной части судебных актов.

Ошибочное направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017 ООО «Пантера Логистик» по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Каляевская, 14, правового значения не имеет, поскольку факт получения указанного постановления полномочным представителем ООО «Пантера Логистик» нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о добровольной уплате ООО «Пантера Логистик» 13.10.2017 административного штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2016 опровергается материалами дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительский сбор в размере 10 000 руб. фактически удержан с ООО «Пантера Логистик» также 13.10.2017 (л.д.93-95).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, их не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, в связи с чем, основанием для отмены правильного по существу решения явиться не могут.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пантера Логистик» – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Шишкин

Судьи: Ю.В. Самылов

О.И.Емельянова