Решение по делу № 2-658/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-658/2019

УИД 10RS0008-01-2019-000969-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 ноября 2019 года                                  г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчицы Иванюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванюта (ранее – Снетковой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк, истец) обратился в суд по тем основаниям, что 17.12.2012 заключил с ответчиком кредитный договор №ф, в соответствии с которым предоставил кредит в сумме 632 руб. 97 коп. на срок до 25.05.2016 под 24% годовых, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и платить проценты за пользование кредитными средствами. Ответчик принятые на себя по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 26.02.2013 по 07.02.2019 у него образовалась задолженность в размере 597 331 руб. 45 коп., из них основной долг – 21 843 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 18 937 руб. 74 коп., 556 550 руб. 01 коп. – штрафные санкции. С учетом снижения начисленных штрафных санкций просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 54 290 руб. 51 коп., из них основной долг – 21 843 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 18 937 руб. 74 коп., 13 509 руб. 07 коп. – штрафные санкции. Также просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На запрос суда представил Правила предоставления и использования кредитных карт, дополнительно сообщил, что течение срока исковой давности было прервано действиями, не зависящими от банка, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности полагает не основанным на законе.

Запросы суда о необходимости представления кредитного договора от 17.12.2012 №ф, дачи пояснений относительно суммы предоставленного кредита, периода формирования задолженности, расчета задолженности оставлены истцом без внимания.

Ответчик Иванюта О.В. признала требования частично, полагала, что истец пропустил срок исковой давности по обращению в суд, кроме того, поскольку истец не обратился в суд своевременно, это привело к образованию дополнительной задолженности. Указывает, что от исполнения обязательств по погашению кредитных договоров не уклонялась, однако в связи с банкротством банка и невозможностью фактически исполнить обязательства по передаче денежных средств банку, с июля 2015 года фактически не могла исполнять кредитные обязательства. Отсутствие информации о новых реквизитах банка лишало ее возможности вносить платежи по договору. Таким образом, просрочка допущена по вине кредитора, в данной связи взыскание с нее процентов за пользование кредитными средствами и неустойки является необоснованным. На вопросы суда подтвердила, что в 2012 году заключила с банком кредитный договор на сумму 620 000 руб., впоследствии оформила кредитную карту, погашала задолженность по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей через отделения банка, последний платеж был ею внесен в июле 2015 года. Документы, связанные с получением кредита и кредитной карты не сохранились, остаток задолженности по состоянию на июль 2015 года назвать затрудняется.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В исковом заявлении истцом указывается, что банк и Снеткова (в настоящее время – Иванюта) О.В. 17.12.2012 заключили кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 632 руб. 97 коп. на срок до 25.05.2016 под 24% годовых.

Кредитный договор от 17.12.2012 №ф суду не представлен.

Из выписки по счету № следует, что Снетковой О.В. был предоставлен кредит в размере 620 000 руб., по которому производилось погашение ежемесячными платежами, последний платеж внесен 25.07.2015.

Заключение кредитного договора на 620 000 руб. ответчиком Иванюта О.В. не оспаривается, дата совершения последнего платежа подтверждается.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Снетковой О.В. от 09.01.2013 на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 30 000 руб. под 24% годовых со сроком кредита 36 месяцев.

Из выписки по счету № следует, что по данной карте учитывалась задолженность клиента банка по счету №.

Задолженность по основному долгу по данной банковской карте составила 21 843 руб. 69 коп., что корреспондирует с размером задолженности, указываемой истцом по счету №.

    Согласно выписке по счету № последнее списание по банковской карте проведено 30.07.2015, при этом дата формирования задолженности указана как «по состоянию на 23.10.2016».

Из названных выше выписок по счету и расчета исковых требований следует, что погашение задолженности производилось ежемесячными платежами в срок до 25 числа.

Ответчиком Иванюта О.В. не оспаривается, что надлежащим образом и в полном объеме она обязательства перед кредитором не исполнила.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

10.04.2018 Снетковой О.В. было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также суммы штрафных санкций, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Довод ответчицы о том, что она не знала об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности, не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.

    Ответчица не была лишена возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре как счет получателя, чего сделано не было. Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

    Обращение кредитора в суд в пределах срока исковой давности с требованием о взыскании задолженности является его правом, о злоупотреблении со стороны истца не свидетельствует.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы исковых требований, согласно которым за период с 26.02.2013 по 07.02.2019 у заемщика образовалась задолженность в размере 597 331 руб. 45 коп., из них основной долг – 21 843 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 18 937 руб. 74 коп., 556 550 руб. 01 коп. – штрафные санкции. С учетом снижения начисленных штрафных санкций ко взысканию заявлена задолженность в общем размере 54 290 руб. 51 коп., из них основной долг – 21 843 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 18 937 руб. 74 коп., 13 509 руб. 07 коп. – штрафные санкции.

Указанный расчет судом проверен, признан в целом арифметически верным.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж во исполнение принятых на себя обязательств был внесен Иванюта О.В. 25.07.2015, таким образом, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать не позднее 25.08.2015.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 08.11.2018 (подтверждается почтовым штемпелем на конверте), судебный приказ №2-2376/2018 вынесен мировым судьей Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия 15.11.2018, отменен в связи с поступлением возражений должника 22.05.2019. В Медвежьегорский районный суд Республики Карелия исковое заявление направлено (передано организации почтовой связи) 06.09.2019.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ограничен 08.11.2015 (к мировому судье банк обратился, пропустив срок исковой давности в отношении платежей, причитающихся к уплате до 08.11.2015), т.е. истцом сохранены права требования в отношении платежей, подлежащих уплате начиная с 25.11.2015.

Довод истца относительно того, что течение срока исковой давности было прервано введением в отношении банка процедуры банкротства, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации не основано, в связи с чем судом отвергается.

По состоянию на 25.11.2015 истец сохранил право требования основного долга в размере 14 917 руб. 89 коп. (исчислен судом на основании представленного расчета исковых требований как 21 843 руб. 70 коп. – 6 925 руб. 81 коп. (задолженность по состоянию на 25.10.2015), а также процентов за пользование кредитными средствами в размере 11 476 руб. 55 коп.

Проценты за пользование кредитными средствами исчислены судом как 14 917 руб. 89 коп. х 37 дней просрочки за период с 25.11.2015 по 31.12.2015 / 365 х24% + 14 917 руб. 89 коп. х 366 дней просрочки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 / 366 х 24% + 14 917 руб. 89 коп. х 768 дней просрочки за период с 01.01.2017 по 07.02.2019 / 365 х 24%.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, установленного судом периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, учетной ставки Банка России, установленной в период образования просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 8 586 руб. 51 коп. (штрафные санкции исчислены судом за период с 25.11.2015 по 07.02.2019 исходя из двойной учетной ставки Банка России за соответствующие периоды как 14 917,89 ? 2?8.25% ? 37 / 365 + 14 917,89 ? 2?11% ? 165 / 366 + 14 917,89 ? 2?10.5% ? 97 / 366 + 14 917,89 ? 2?10% ? 104 / 366 + 14 917,89 ? 2?10% ? 85 / 365 + 14 917,89 ? 2?9.75% ? 36 / 365 + 14 917,89 ? 2?9.25% ? 48 / 365 + 14 917,89 ? 2?9% ? 91 / 365+ 14 917,89 ? 2?8.5% ? 42 / 365+ 14 917,89 ? 2?8.25% ? 49 / 365 + 14 917,89 ? 2?7.75% ? 56 / 365 + 14 917,89 ? 2?7.5% ? 42 / 365 + 14 917,89 ? 2?7.25% ? 175 / 365 + 14 917,89 ? 2?7.5% ? 91 / 365+ 14 917,89 ? 2?7.75% ? 53 / 365).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (64,72%, исчислены без учета снижения пеней).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Иванюта О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 17.12.2012 №ф за период с 25.11.2015 по 07.02.2019 в общем размере 34 980 руб. 95 коп., из них основной долг - 14 917 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 11 476 руб. 55 коп., штрафные санкции – 8 586 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 183 руб. 55 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года