Решение по делу № 2-385/2018 от 30.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности – ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 110396,46 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в размере 1300 рублей, оплату экспертизы в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 21.10.2017г. на <адрес>Н <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джета, г/н №, под управлением и принадлежащий ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащий ФИО2

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновником указанного ДТП. Согласно приложению к протоколу № <адрес> у ФИО3 на момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО и его гражданская ответственность нигде не была застрахована.

Для точного определения стоимости ущерба автомобилю Лада Гранта, г/н №, истец обратился к независимому эксперту в ООО ОПЦ «Альтаир», предварительно уведомив об этом ответчика, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110396,46 рублей.

Вместе с этим истец просит взыскать расходы, понесенные проведением независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1300 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что истец двигался с превышением скорости и не пытался затормозить чтобы избежать столкновения.

Также считает сумму ущерба восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта завышенной, указывая на то, что сумма ущерба составляет 70000 рублей, при этом не оспаривает факт нарушения правил дорожного движения с его стороны. Более того ответчик возражал против взыскания с него расходов, понесенных на оплату эвакуатора с места ДТП.

В судебном заседании, а также в предварительном судебном заседании ответчик возражал против назначения и проведения судом автотехнической экспертизы, для установления действия какого водителя не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия, а также возражал против назначения и проведения судом автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, причинившего данный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.10.2017г. на <адрес>, возле <адрес>Н <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джета, г/н №, под управлением и принадлежащий ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащий ФИО2

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновником указанного ДТП, у которого на момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО и его гражданская ответственность нигде не была застрахована.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № с учетом износа составила 110396,46 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика именно данный размер причиненных убытков.

В связи с тем, что ответчик считает сумму ущерба слишком завышенной, судом в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании было предложено назначить и провести автотехническую экспертизу по делу для установления того действия какого водителя не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия, а также назначить и провести автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, однако ответчик возражал против назначения и проведения вышеуказанных судебных экспертиз.

При этом суд в качестве допустимого и достоверного доказательства принимает именно выводы заключения экспертизы № от 01.11.2017г., поскольку по мнению суда выводы изложенные в ней полностью соответствуют материалам гражданского дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба с учетом износа автомобиля в размере 110396,46 рублей.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 4000 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оплате за оформление доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 1300 рублей

Вместе с этим считает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3434 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 размер ущерба причиненного автомобилю «Лада Гранта» г/н № в результате ДТП в сумме 110396,46 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1300 рублей, судебные расходы в сумме 15700 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере3434 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 16.01.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин