Решение по делу № 2-5723/2024 от 23.08.2024

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                                                            ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Т рассмотрев гражданское дело по иску К к АО Ч», Г о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

К обратился в суд с иском к Ч», Г о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ..., произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Водитель Г управляя транспортным средством марки ... г/н ... двигаясь по дороге ..., в результате сноса автомобиля с колеи, совершил столкновение со встречным автомобилем ... г/н ... под управлением К. Транспортное средство ... г/н ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Определением ОГИБДД УМВД от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в АО Ч», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «А». ... истец обратился в АО Ч» с-заявлением по договору ОСАГО о прямом возмещении убытков. В заявлении заявитель просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ... страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб. Истец не согласен с односторонним изменением страховщиком формы осуществления страхового возмещения и выплатой денежными средствами в указанном размере, обратился к независимому оценщику. Согласно Акта экспертного исследования ... о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства ... г/н ... составленного независимым экспертом-техником П, на основании Акта осмотра транспортного средства .... от ..., размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства марки ... г/н г/н ... составляет 1 231 800 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей. Тем самым разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 831 800 (1231 800 - 400 000) рублей. ... истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о возмещении убытков. Претензия получена страховщиком .... Письмом от ... страховщик отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии со ссылкой на исполнение обязательств в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей. Будучи не согласным с мотивами отказа истец обратился к Финансовому уполномоченному. Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения составили 5 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного Э от ... в удовлетворении требований истца отказано. Основанием приятого решения послужили результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, проведенной ООО «Восток», согласно которой стоимость    восстановительного    ремонта поврежденного т/с без учета износа составила 606 423 рублей, с учетом износа - 368 600 рублей. При этом, финансовый уполномоченный указал, что финансовому уполномоченному не представлено доказательств наличия согласия потерпевшего осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА. Истец выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного. Выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно на восстановительный ремонт с учетом реальных затрат, необходимых на приведение повреждённого транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению. Таким образом, истец не исключает, что обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 831 800 руб. может быть возложена на причинителя вреда - Г С учетом изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика 1.    831 800 рублей - возмещение убытков связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства; 15 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ...; 11 518 рублей - расходы на оплату госпошлины;     15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде; 2 100 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя. Также истец просит дополнительно взыскать с АО Ч» 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии страховщику; 463 рубля - почтовые расходы по направлению претензии; 5000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ; 10 000 рублей – компенсация морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГИ

К в суд не явился, его представитель по доверенности Н в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, однако Страховщик ему этого сделать не предлагал.

Представитель АО Ч» по доверенности Д в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, так как страховая компания пыталась организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако два СТОА отказали, несмотря на то, что имеется СТОА в ..., срок осуществления страхового возмещения уже был на исходе, в связи с чем принято решение осуществить выплату. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку Страховщиком в полном объеме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Стоимость по Единой методике превышает лимит на 206423 руб., следовательно эту сумму истец сам должен был доплатить. Вместе с тем, ответчик в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые могут быть взысканы с ответчика до разумных пределов. Также в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов.

Г в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вину в ДТП не оспаривает, однако его транспортное средство занесло (колесо попало в колею), в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца. Страховой компании требовалось направить автомобиль истца на ремонт, однако этого не было сделано, следовательно, обязательства Страховщиком не исполнены.

Финансовый уполномоченный в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо, ГИ в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... транспортное средство ... г/н ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Водитель Г управляя транспортным средством марки ... г/н ... двигаясь по дороге ..., в результате сноса автомобиля с колеи, совершил столкновение со встречным автомобилем ... г/н ... под управлением К

Определением ОГИБДД УМВД от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ... ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Г в судебном заседании свою вину в действиях, приведших к столкновению со встречным автомобилем ... г/н ..., не оспаривал, при этом указал, что причиной выезда на полосу встречного движения явилось наличие колеи.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 Г 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Административный материал по факту вышеуказанного ДТП не содержит сведений о наличии какого либо дефекта в виде колеи на дорожном полотне в районе столкновения транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что причиной ДТП явилось то, что Г, управлявший транспортным средством марки ... г/н ..., надлежащим образом не оценив дорожные условия, не обеспечил такую скорость своего транспортного средства, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в АО Ч» (далее - Финансовая организация), гражданская ответственность Г застрахована в АО «А».

... истец обратился в АО Ч» с заявлением по договору ОСАГО о прямом возмещении убытков. В заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

... по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

... ИП П по инициативе Финансовой организаций подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 781 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 459 500 рублей 00 копеек.

... СТОА ООО «Л», ИП С (ООО «Е») уведомили Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта Транспортного средства.

... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовая организация получила от истца претензию с требованиями о выплате убытков в размере 831 800 рублей

Письмом от ... Финансовая организация уведомила истца, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Истец не согласен с односторонним изменением страховщиком формы осуществления страхового возмещения и выплатой денежными средствами в указанном размере, обратился к независимому оценщику.

Согласно Акта экспертного исследования ... о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства ... г/н ... составленного независимым экспертом-техником П, на основании Акта осмотра транспортного средства .... от ..., размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства марки ... г/н г/н ... составляет 1 231 800 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта П, признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Ответчики результаты экспертизы не оспаривали.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями, содержащимися в претензии.

Решением Финансового уполномоченного №... от ... в удовлетворении заявления истца отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что Финансовая организация выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «В» (эксперт-техник Ф) независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «В» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 606 423 рубля 00 копеек, с учетом износа 368 600 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, подлежал возмещению Финансовой организацией в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта. При этом, финансовый уполномоченный указал, что финансовому уполномоченному не представлено доказательств наличия согласия потерпевшего осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА.

Истец выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного, полагая их ошибочными.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено случай, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае – 400 000 рублей) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт СТОА не испрашивалось.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Так, АО СК Ч» не представлено доказательств того, что истцу было выдано направление на ремонт, в котором указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной доплаты с его (потерпевшей) стороны за восстановительный ремонт. Доказательств того, что К предлагалось осуществить доплату за ремонт автомобиля СТОА суммы, превышающей лимит страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), страховщик не представил. Доказательств обратного не имеется.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, вопреки доводам Финансовой организации, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

В данном случае, истец просит довзыскать разницу между выплаченным ему страховым возмещением (400000) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной согласно результатов независимой оценки (1 231 800) в размере 831 800 рублей (1231 800 - 400 000).

Как было указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «В» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 606 423 рубля 00 копеек, с учетом износа 368 600 рублей 00 копеек.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта, стороны суду не заявляли.

Разрешая требования истца о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, суд исходит из следующего.

При надлежащем исполнении Страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт, получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей (606 423 рублей – 400 000 рублей = 206 423 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (206 423 рублей) даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

Таким образом, сумма в размере 206 423 рублей подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 625377 рублей (1 231 800 – 400 000 - 206 423).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что на момент подачи настоящего иска определенная сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 400000 руб. выплачена истцу, оснований для начисления штрафа на убытки, причиненные истцу по вине страховщика, не имеется.

Требования истца о взыскании с Финансовой организации компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, ущемление прав истца как потребителя при осуществлении ответчиком страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования к ответчику Г, суд исходит из следующего.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как было указано выше, при получении направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., в рассматриваемом случае 206423 руб., возмещение этой суммы ущерба возможно за счет причинителя вреда.

Тем самым, с Г как причинителя вреда в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 206423 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…(часть 1).

На основании приведенной процессуальной нормы ответчики должны возместить понесенные истцом расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с Финансовой организации в пользу истца взыскивается 625377 рублей (округленно 75% от заявленных требований), с Г - 206423 рублей (округленно 25% от заявленных требований). Таким образом, с Финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по подготовке акта экспертного исследования ... в размере 11250 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1575 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8638 рублей 50 копеек. Почтовые расходы по направлению претензии в размере 463 рубля подлежат взысканию только с Финансовой организации. С Г в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по подготовке акта экспертного исследования ... в размере 3750 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 525 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 рублей 50 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, в том числе с Финансовой организации истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения в СФУ в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ответчиком АО Ч». Вместе с тем, с учетом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг за подготовку обращения в СФУ и претензии в адрес ответчика до 4000 рублей.

При этом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат взысканию в полном размере с ответчиков, пропорционально удовлетворённой части исковых требований: с АО Ч» - 11250 рублей, с Г - 3750 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Ч» (ОГРН: ..., ИНН: ... в пользу К (паспорт ...): в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 625377 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика по подготовке акта экспертного исследования ... в размере 11250 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1575 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку обращения и претензии в сумме 15250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8638 рублей 50 копеек; почтовые расходы по направлению претензии в размере 463 рубля.

Взыскать с Г (паспорт ...) в пользу К (паспорт ... в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 206423 рублей; расходы на оплату услуг оценщика по подготовке акта экспертного исследования ... в размере 3750 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 525 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 рублей 50 копеек;

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья                                                     А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...