Решение по делу № 33-7755/2015 от 10.08.2015

дело № 33-7755/15

судья Казацкий В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.

судей Белоусовой В.В., Романовой Л.В.

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратова Аблязи Ахтемовича к Муниципальному образованию Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо – Ленинский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилой дом,

по частной жалобе представителя Муратова Аблязи Ахтемовича – Захаровой Виктории Викторовны на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 июля 2015 года,

у с т а н о в и л а :

Муратов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо – Ленинский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилой дом.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 29 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06 июля 2015 года.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 08 июля 2015 года данное исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что недостатки не были устранены в полном объеме.

Представитель Муратова А.А. – Захарова В.В. с определением суда о возврате искового заявления не согласилась, в частной жалобе просит его отменить и возвратить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что при подаче искового заявления была определена цена иска и приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, т.е. требования ст. 131 ГПК РФ выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец Муратов А.А. просил признать за ним право собственности по на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 29 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие цену иска; имеется описка в отчестве истца; в качестве стороны по делу не указан даритель по договору дарения или не указаны причины невозможности привлечения данного лица у участию в деле с указанием соответствующих доказательств. Предоставлен срок для устранения недостатков до 06 июля 2015 года /л.д. 4/.

03 июля 2015 года в суд представлено заявление об устранении недостатков, в котором цена иска определена в размере 28728 руб., что соответствует инвентаризационной стоимости домовладения, указанной в техническом паспорте на жилой дом, исходя из данной суммы иска, уплачена государственная пошлина в размере 1224 руб. /л.д. 6/; указано о направлении уточненного искового заявления, его копий для ответчика и третьего лица, а также копия свидетельства о смерти Муратова А.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 08 июля 2015 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что недостатки не были устранены в полном объеме /л.д. 7/.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что государственная пошлина уплачивается, исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

Таким образом, при отсутствии данных о рыночной стоимости объекта, возможно предъявление иска с определением цены по инвентаризационной стоимости спорного объекта указанной в техническом паспорте.

При таких обстоятельствах исковое заявление безосновательно возвращено судьей, указана цена иска, исходя из инвентаризационной оценки стоимости спорного имущества, которая подтверждается техническим паспортом, что свидетельствует о соответствии искового заявления положениям подпункта 9 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью второй статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу указанной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Определить рыночную стоимость имущества в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что поступившее исковое заявление Муратова А.А. соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, каких-либо препятствий к принятию искового заявления не имелось. Перечисленные судом в определении недостатки искового заявления не могут служить препятствием в доступе к правосудию, т.к. не являлись препятствием его принятия к производству суда и основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления истца на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу представителя Муратова Аблязи Ахтемовича – Захаровой Виктории Викторовны удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 июля 2015 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи