Решение по делу № 7р-298/2020 от 08.10.2020

Судья Сабирьянов Р.Я.    Дело № 7р-298/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордеева Э.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. от 17 июня 2020 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

руководителя контрактной службы – заместителя главного врача по экономическим вопросам государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» Гордеева Э.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ерошкиной О.В. от 17 июля 2020 года <№> руководитель контрактной службы – заместитель главного врача по экономическим вопросам государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» (далее – ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой», заказчик) Гордеев Э.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба
Гордеева Э.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Гордеев Э.В. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Считает, что ссылка в решении судьи городского суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П, необоснованна, поскольку указанное постановление касается вопросов нарушения порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или организации массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или имуществу. Указывает, что 1 июля 2020 года вступили в силу изменения, внесенные в часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе, согласно которым исключена обязанность заказчика устанавливать требование обеспечения гарантийных обязательств.

В судебное заседание Гордеев Э.В. не явился извещён надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Изучив жалобу, выслушав объяснения представителя административного органа Мурашовой Л.В., не согласившей с доводами жалобы Гордеева Э.В., исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в редакции на день утверждения аукционной документации, заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» проводился электронный аукцион на поставку и ввод в эксплуатацию цифровой широкоугольной ретинальной камеры (с линзой 130 градусов) в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», содержащей мероприятия по развитию материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций.

В разделе II «Техническое задание» документации об электронном аукционе и в пункте 8.4. проекта контракта установлены требования к гарантийному обслуживанию поставляемого товара.

Вместе с тем заказчиком в нарушение части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта не установлено требование обеспечения гарантийных обязательств.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Документация об электронном аукционе на поставку и ввод в эксплуатацию цифровой широкоугольной ретинальной камеры (с линзой 130 градусов) в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», содержащей мероприятия по развитию материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций, утверждена
13 февраля 2020 года Гордеевым Э.В.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гордеева Э.В. пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе, не соответствующей требованиям части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Гордеева Э.В. согласился с выводом должностного лица административного органа, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное
Гордеевым Э.В. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева Э.В. не имеется.

Утверждение в жалобе о необоснованности ссылки суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П несостоятельно, поскольку с учетом схожести правового регулирования не исключается применение изложенной правовой позиции при рассмотрении дел об административных правонарушениях за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент утверждения аукционной документации часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе предусматривала установление требования обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам, поэтому доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ерошкиной О.В. от 17 июня 2020 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева Э.В. оставить без изменения, жалобу Гордеева Э.В. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова