Решение по делу № 2-1398/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-1398/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-001548-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                             г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

с участием представителя ответчика,

при секретаре Бондаренко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова С.Н. к Администрации Сальского городского поселения Ростовской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанов С.Н. обратился в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения Ростовской области о возмещении материального ущерба, указывая на то, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

20.03.2021г. в 19 час. 30 мин., истец, управляя указанным транспортным средством, на участке дороги по адресу: <адрес>, допустил наезд на дорожную выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2021г.

В соответствии с указанным определением, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, не содержится указаний на нарушение им ПДД.

Данное определение сторонами не обжаловалось. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие»

Согласно обследованию дорожных условий в месте совершения ДТП от 20.03.2021г., составленному инспектором ДПС, выбоина дорожного покрытия проезжей части по адресу ДТП составляет: длина 95 см., ширина 60 см., глубина 13 см., что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 25.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта составила 207500,00 руб.

С учетом изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 207500,00 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 347,25 руб., расходы по осмотру ходовой части транспортного средства и развалу-хождению в размере 2000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице представителя по доверенности Пашко Д.О. исковые требования уточнил, просил взыскать с администрации Сальского городского поселения в пользу Кирсанова С.Н. материальный ущерб в размере 156410, 00 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 347,25 руб., расходы по осмотру ходовой части транспортного средства и развалу-хождению в размере 2000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100,00 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 947,00 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, почтовое отправление не вручено по причине «неудачная попытка вручения», что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.187), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности № от 13.09.2023г. Пашко Д.О., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.171), посредством ходатайства об уточнении исковых требований, просил удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.175-179).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте salsky.ros@sudrf.ru, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившихся истца, представителя истца.

Представитель ответчика Администрации Сальского городского поселения в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения по делам о возмещении убытков. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 20.03.2021г. в 19 час. 30 мин., истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на участке дороги по адресу: <адрес>, допустил наезд на дорожную выбоину, что подтверждается определением № ИДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2021г. Из данного определения следует, что транспортное средство истца получило повреждения переднего правого колесного диска и резины, заднего правого колесного диска и резины, возможны скрытые повреждения (л.д.14-15).

Согласно Акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 20.03.2021г., составленному ИОДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району, установлены следующие условия в месте совершения ДТП: выбоина дорожного покрытия проезжей части составляет: длина 95 см., ширина 60 см., глубина 13 см., что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017 (л.д.16).

Согласно экспертному заключению № от 19.05.2021г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату повреждения 19.05.2021, выполненному ИП Бондаренко Д.В., стоимость восстановительного ремонта составила 207500,00 руб. (л.д. 21-50).

По инициативе суда была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 07.11.2023 года Центра судебных экспертиз по Южному округу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате наезда на препятствие – дорожную выбоину, произошедшего 20.03.2021г., составляет без учета износа – 156410,00 руб., с учетом износа – 71816,00 руб. (л.д.119-156).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Следовательно, суд полагает руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 07.11.2023 года Центра судебных экспертиз по Южному округу (л.д.119-156), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтвержден и факт повреждения автомобиля, а также необходимость проведения восстановительного ремонта и его стоимости.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (ст. 55, 67 ГПК РФ), суд считает, в ходе исследования судебных доказательств доводы истца, приведенные им в обосновании требований, заслуживают внимание.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3, п. 11 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтвержден и факт повреждения автомобиля.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскать с Администрации Сальского городского поселения Ростовской области в пользу Кирсанова С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере 156410,00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд полагает исковые требования истца удовлетворить в части взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству падением дорожного знака в размере 156410,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 5275,00 руб., что подтверждено чеком по операции от 28.08.2023 года (л.д.3).

Учитывая, что истец уменьшил сумму исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплату госпошлины в размере 4328,00 руб.

Следовательно, в соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 947 руб. и подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение ИП Бондаренко Д.В. № от 19.05.2021г., за проведение которого истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено платежным документом от 25.05.2021г. (л.д.49); а также расходы по осмотру ходовой части транспортного средства и развалу-хождению ИП Евдокименко И.И. в размере 2000,00 руб. (л.д.19,20), было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, представив в подтверждение кассовый чек от 30.08.2023г. на сумму 30000,00 руб. (л.д.51), за оказание юридических услуг Кирсанову С.Н. по договору оказания юридических услуг от 25.08.2023г. (л.д.50).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, который заключается: в подготовке искового заявления, уточнении исковых требований, в представлении интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание качество выбранной и реализованной представителем стратегии по отстаиванию интересов своего доверителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., завышена, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом понесены в связи с дорожным транспортным происшествием, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии в размере 347,25 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.17), а также расходы, понесенные истцом на удостоверение доверенности на представление интересов представителем Пашко Д.О. в размере 2100, 00 руб. (л.д.183-184). В силу ст. 15 ГК РФ данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от 07.11.2023г. Центр судебных экспертиз по Южному округу составляют 22057,00 руб. (л.д.118). Экспертиза была назначена по инициативе суда. Определением суда от 28.09.2023 г. обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на ответчика. Однако Администрация Сальского городского поселения не оплатила стоимость экспертизы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истцов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется. Размер заявленных требований был определен ими по результатам независимой экспертизы.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Центр судебных экспертиз по Южному округу расходы по производству судебной экспертизы в размере 22057,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирсанова С.Н. к Администрации Сальского городского поселения Ростовской области о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сальского городского поселения Ростовской области (ИНН 615302361) в пользу Кирсанова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 156 410 рублей, расходы по производству экспертизы (оценки ущерба) в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 347,25 рублей, расходы по осмотру ходовой части транспортного средства и развалу хождению в размере 2000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, а всего 195 185 (сто девяносто пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Кирсанову С.Н. из бюджета государственную пошлину в размере 947 (девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку по операции от 28 августа 2023 года 21:26:24 мск по гражданскому делу по иску Кирсанова С.Н. к Администрации Сальского городского поселения Ростовской области о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Администрации Сальского городского поселения Ростовской области в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» неоплаченные экспертные расходы в сумме 22 057 (двадцать две тысячи пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                               О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено - 06 декабря 2023 года.