Решение по делу № 22-10/2021 (22-6393/2020;) от 05.10.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6393/2 (22-10/2021) Судья Глызина О.А.

Дело № 1-32/2020 (1-671/2019;)

Санкт-Петербург 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей: Шипилова О.А. и Кулакова С.В.,

с участием осужденных ЛИ Д.Х. Вераса А.С., МОРОЗОВ Д.Н., Калинина С.И.,

защитника - адвоката Стафеевой М.С., действующей в защиту интересов осужденного ЛИ Д.Х. представившей удостоверение №... от <дата>,

защитника - адвоката Корниловой Е.Ю., действующей в защиту интересов осужденного Вераса А.С., представившей удостоверение №... от <дата>,

защитника – адвоката Целуха К.С., действующего в защиту интересов осужденного МОРОЗОВ Д.Н., представившего удостоверение №... и №... от <дата>,

защитника - адвоката Пригоды В.П., действующего в защиту интересов осужденного Калинина С.И., представившего удостоверение №... №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционным жалобам осужденных Вераса А.С., ЛИ Д.Х. и адвокатов Пригоды В.П., Корниловой Е.Ю., Рзаева Т.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ЛИ Д.Х.

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), и ему назначено наказание:

-по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), с применением ст.64 УК РФ – в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>) – в виде 4 лет лишения свободы;

-по п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>, с применением ст.64 УК РФ – в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>) – в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ЛИ Д.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ЛИ Д.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ВЕРАС А. С.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), и ему назначено наказание:

-по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), с применением ст.64 УК РФ – в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>) – в виде 4 лет лишения свободы;

-по п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>, с применением ст.64 УК РФ – в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>) – в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Веоасу А. С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Верасу А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

КАЛИНИН С. И.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ, и ему назначено ему наказание:

ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ, 231 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначено ему наказание:

-по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ – в виде 6 лет лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Калинину С. И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калинину С.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Данным приговором также осужден МОРОЗОВ Д.Н., в защиту которого подавалась апелляционная жалоба адвокатом Ершовой Н.А. и апелляционное производство по этой жалобе прекращено в связи с ее отзывом.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденных ЛИ Д.Х. Вераса А.С., Калинина С.И., и адвокатов Стафеевой М.С., Корниловой Е.Ю., Пригоды В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного МОРОЗОВ Д.Н. и адвоката Целуха К.С., не выразивших свое мнение относительно апелляционных жалоб и приговора, мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корнилова Е.Ю., действующая в защиту осужденного Вераса А.С. просит приговор суда в отношении Вераса А.С. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Считает приговор суда несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование доводов указывает, что нельзя говорить о наличии организованной группы. Приводи положения закона, согласно которым «Организованная группа - это устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.» Организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, сплочённостью, технической оснащённостью, наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, чётким распределением ролей между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении единого преступного умысла, единой материальной базой. Как следует из материалов дела, Верас А.С. и ЛИ Д.Х.. знакомы с детства, они росли в одном районе, учились в одной школе, вместе играли в футбол. Значительно позже, после заключения брака, Верас А.С. познакомился с МОРОЗОВ Д.Н. МОРОЗОВ Д.Н. - муж его тёщи, их связывают отношения в семье. Калинина С.И. Верас А.С. знает совсем недавно, как приятеля ЛИ Д.Х. Поэтому говорить об устойчивости и «заранее объединившихся» не имеет смысла, так как время и причина знакомства, период общения - у всех отличается. Нет организатора, которому «все подчиняются».

Высокомерное и командное поведение ЛИ Д.Х.. - это особенности его поведения, субъективное мироощущение. Никто никому не подчинялся. Более того, МОРОЗОВ Д.Н. ЛИ Д.Х. не нравился и об этом он не раз говорил Верасу А.С., говорил, что не хочет видеть его на своем участке. Необходимое для культивации растений каждый покупал сам и за свои деньги (например, МОРОЗОВ Д.Н. брал кредит). Утверждение суда о единой материальной составляющей не выдерживает никакой критики (у ЛИ Д.Х. - в семье родился младенец, ему едва хватало денег, чтобы обеспечивать семью, а не то, чтобы заниматься «материальным обеспечением преступной деятельности», как это безосновательно указано в приговоре. В семьях Вераса А.С. и МОРОЗОВ Д.Н. тоже маленькие дети.

Каждый из осуждённых долгий период употребляет марихуану. Согласно выводам специалистов, Верас А.С. имеет зависимость от курения марихуаны. Желая минимизировать свои затраты на её приобретение, Верас А.С. решает её выращивать для личного употребления (не для продажи). Верас А.С. растил коноплю у себя (по месту регистрации) и для себя на <адрес> (хранил по месту жительства на <адрес>), Калинин С.И. растил коноплю у себя и для себя в <адрес> (складывал в банки для хранения, о которых никто не знал - что идёт в разрез с утверждением в приговоре о наличии «организованной группы с чёткой иерархией, дисциплиной и распределением ролей»), МОРОЗОВ Д.Н. растил у себя и для себя в <адрес>. Просит учесть, что культивация конопли давалась непросто из-за отсутствия навыков - растения погибали или были малочисленны и плохого качества. Кроме того, для всходов, роста и созревания растений необходимо определённое время - период вегетации (120 дней). Поэтому обвинение в «систематическом совершении тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения» и «высокодоходным видом преступной деятельности» - беспочвенно просто по причине того, что растения так быстро не растут.

Ни следствием, ни судом не установлено ни единого случая сбыта марихуаны Верасом А.С., ЛИ Д.Х. МОРОЗОВ Д.Н., Калининым С.И. Ни следствием, ни судом не установлен ни один вероятный приобретатель. Но при этом суд квалифицирует факт хранения наркотического средства - марихуаны, выращенной для личного употребления, как покушение на сбыт (при полном отсутствии объективной и субъективной стороны этого преступления). Если преступления совершались «систематически», то почему ни единого раза не установлен оконченный сбыт (с изъятием проданного наркотического средства, допросом покупателя).

Свидетели (понятые, приятели, сотрудники полиции), допрошенные по делу, по сути, подтверждают только факт хранения и изъятия (понятые) у подсудимых марихуаны, которая использовалась подсудимыми для личного употребления или факт того, что подсудимые курят марихуану (приятели).

В приговоре (как и в обвинительном заключении) в качестве доказательств указаны многочисленные рапорты сотрудников полиции. Но рапорт может служить доказательством по делу (иным документом - ст.84 УПК РФ), если он отвечает следующим условиям: удостоверен подписью сотрудника правоохранительного органа, содержит необходимые сведения о нем, признаках обнаруженного преступления и, что самое существенное, об источнике полученных сведений. Рапорт без указания конкретного источника информации о преступлении не является допустимым доказательством (ч.1 ст.75 УПК РФ). Рапорт может рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела (п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ), но не может быть доказательством.

Также полагает, что в приговоре, как и в обвинительном заключении (как и в обвинении), не конкретизированы действия, которые совершил Верас А.С. и которые образуют состав преступлений. В предъявленном Верасу А.С. обвинении невозможно понять что, когда и как он совершил - бесконечные повторения размытых рассуждений об его участии в «высокоорганизованной преступной структуре» и стойкая, но безосновательная уверенность в том, что осуществлялся сбыт наркотического средства.

С учетом положений ст.74 и ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (в приговоре приведён перечень документов, содержащихся в материалах дела, признанных судом доказательствами, якобы подтверждающими вину, но почему они признаны судом таковыми - в приговоре не указано<...>). Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Ввиду изложенного, полагает, что приговор не отвечает требованиям положений ст.297 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Верас А.С. приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание до 5 лет лишения свободы.

Считает приговор суда несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Каждый из осуждённых долгий период употребляет марихуану. Согласно выводам специалистов, он (Верас А.С.) имеет зависимость от курения марихуаны. Желая минимизировать свои затраты на её приобретение, каждый из осужденных решает её выращивать для личного употребления у себя дома и для собственного употребления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Верас А.С. также просит рассмотреть вопрос об отсутствии протокола судебного заседания и о признании обжалуемого приговора подлежащим изменению.

Считает, что в протоколе судебного заседания от <дата> не отражено подробного содержания показаний свидетеля Свидетель №25, не указываются вопросы, заданные допрашиваемому и ответы на них. Фактически на листе №... указанного протокола после слов: <...> Продолжение допроса в протоколе не отражено

В протоколе судебного заседания от <дата> гола не отражено подробное описание допроса свидетеля Свидетель №8, что является недопустимым.

Фактически на листе №... указанного протокола после слов «в случае если подниматься на второй» продолжение показаний отсутствует.

На листе №... того же протокола судебного заседания после слов «<...> - продолжение допроса с указанием вопросов и ответов не отражено.

На листе №... этого же протокола также не отражено подробного и полного содержания показаний свидетеля свидетель № 37, после слов «неприязненных отношений к подсудимым также не имею» содержание допроса не отражено.

Считает приведенные им обстоятельства грубейшим нарушением требований ст.259 УПК РФ, что равносильно отсутствию протокола судебного заседания и влечет за собой изменение приговора в любом случае.

Также обращает внимание суда на то, что им ранее заявлялось ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколами судебного заседания, в ходе которого и должны были выявиться данные нарушения, но в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции ему было отказано, и это повлекло за собой несвоевременное обнаружение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пригода В.П., действующий в защиту осужденного Калинина С.И. просит приговор суда отменить. Действия Калинина С.И. квалифицировать по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.231 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Считает приговор суда незаконным, в связи с неправильным применением норм уголовного и процессуального законодательства.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судом представленные стороной обвинения доказательства не были всесторонне, полно и объективно исследованы, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, неправильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств. Защита считает мотивы оценки доказательств, приведенных судом в приговоре, неубедительными. Из приговора не следует, что судом были устранены существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных.

Считает, что в приговоре не приведено достаточных и бесспорных доказательств создания организованной преступной группы, доказательства руководства, планирования и совершения Калининым С.И. в составе преступной организованной группы преступлений, отсутствуют доказательства получения Калининым С.И. какой-либо финансовой и материальной выгоды от выращивания наркосодержащих растений.

Полагает, что приговор основан на предположениях. В приговоре не приведено ни одного доказательства, прямо указывающего на факт сбыта наркотического вещества. Проверочных закупок не приводилось. Не приведено ни единого свидетельского показания о факте сбыта наркотического вещества кем-то из подсудимых.

В приговоре не приведены доказательства наличия у организованной преступной группы разработанного плана и схемы функционирования группы, системы подчиненности ее участников, распределения ролей между участниками, мер конспирации, финансирования ее деятельности, подбор членов и вовлечение их в ее деятельность, денежное вознаграждение, материальное поощрение и обеспечение участников группы, определение времени начала посева, выращивания, сбора конопли, окончания этих действий в течение календарного года, транспортировки конопли, получения из растений конопли марихуаны.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре суда указывают не на доказанность создания организованной преступной группы, а установленную группу наркозависимых лиц, которые объединились не для достижения указанных в обвинении целей быстрого и незаконного обогащения и увеличения своего материального состояния, а для постоянного употребления психотропного вещества с наименьшими финансовыми затратами на приобретение наркотических веществ.

Также полагает, что в приговоре не приведены полученные в ходе судебного следствия доказательства наличия доходов от сбыта наркотического вещества, какую финансовую выгоду получил Калинин С.И. от выращивания конопли, как распорядился денежными средствами.

Судом не принято во внимание обстоятельство того, что ЛИ Д.Х. и Верас А.С. знакомы с детства, находятся в дружеских отношениях. Длительное время употребляют наркотические вещества. ЛИ Д.Х. и Калинин К.С. работали вместе. ЛИ Д.Х. был наемным рабочим у Калинина К.С. в <...>, деятельность которого была связана с автомобильным тюнингом. Также продолжали совместно реализовывать проект по изготовлению «<...>». Наличие оборудования по производству ножей по месту жительства Калинина С.И. подтвердили сотрудники правоохранительных органов, проводивших обыск. Это подтверждается и озвученной «прослушкой» телефонных переговоров. Оба употребляют наркотические вещества. МОРОЗОВ Д.Н. и Верас А.С. родственники. Свидетель №34, также как и иные подсудимые по уголовному делу, употребляет наркотические вещества.

Судом не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии финансирования руководителем преступной группы участников группы. МОРОЗОВ Д.Н. оборудование приобретал на средства от банковского кредита. Калинин К.С. у Вераса А.С. приобретал оборудование на свои личные средства. Не дана оценка обстоятельствам наличия конфликтных отношений между Ли Д.Х. и МОРОЗОВ Д.Н. Не опровергнуты доводы защиты о том, что большое количество высушенного наркотического вещества Калинин К.С. хранил дома для личного употребления. В приговоре не приведено ни одного довода о невозможности Калининым К.С. передать наркотическое вещество для сбыта ЛИ Д.Х. и Верасу Д.Н. или сбыть самостоятельно.

Считает, что приведенные в приговоре доказательства достаточны для того, чтобы Калинина С.И. признать виновным в незаконном хранении в крупном размере наркотического средства, т.е. в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Так же просит учесть, что представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, того, что изъятое наркотическое вещество было выращено самим Калининым С.И. То есть Калинин С.И. совершил незаконное культивирование в крупном размере, деяние предусмотренное частью 1 статьи 231 УК РФ. Никаких доказательств, что культивирование совершено группой лиц, не представлено.

Судом полно и всесторонне исследована личность Калинина С.И. При отсутствии отягчающих вину обстоятельств, по совокупности смягчающих вину обстоятельств и установленных исключительных обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наказание назначено с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев Т.А., действующий в защиту осужденного ЛИ Д.Х.., просит приговор суда в отношении ЛИ Д.Х. отменить.

Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, а также не соответствует принципу гуманности. В ходе судебного процесса был допущен ряд существенных нарушений в отправлении правосудия председательствующим по делу, который выразился в незаконном обосновании обвинительного приговора.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что ЛИ Д.Х. покушался на сбыт наркотических веществ в составе организованной группы, а также якобы занимался культивацией марихуаны, не подтверждается собранными по делу доказательствами, а, наоборот, опровергается имеющимися в деле сведениями, учитывая показания подсудимых и свидетелей, которые не указывали на ЛИ Д.Х. как на руководителя выдуманной группы, отмечая лишь зависимость ЛИ Д.Х. от употребления марихуаны, что и подтвердилось психиатрической экспертизой, проведенной на стадии предварительного следствия. Так, утверждение о том, что ЛИ Д.Х. организовал группу лиц для выращивания марихуаны для последующего сбыта не выдерживает критики и является ложным.

Также полагает, что позиция ЛИ Д.Х.., изложенная в его показаниях на стадии судебного разбирательства дела, свидетельствует о том, что он является фактически зависимым от употребления марихуаны, никогда не сбывал наркотики и вел социально-адаптированную жизнь, имея на иждивении больную мать, жену и малолетнего ребенка, что подтверждается показаниями самих подсудимых по делу, а также иных свидетелей по делу, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу.

ЛИ Д.Х.. хранил при себе пакет сырой травы (марихуана), который он сразу выдал перед началом обыска в его квартире. Упомянутый пакет действительно был передан другим осужденным Верасом А.С., который подтвердил в суде данный факт, сославшись на то, что перед ЛИ Д.Х. у него был долг и он в качестве извинений подарил ЛИ Д.Х.. пакет сырой марихуаны, но не с целью дальнейшего сбыта, а для личного употребления. Данное обстоятельство не опровергнуто и должно толковаться в пользу обвиняемого с учетом презумпции невиновности.

Также просит учесть, что ЛИ Д.Х. продолжительный период времени употребляет наркотики. Данное обстоятельство было установлено медицинским освидетельствованием, а также психиатрической экспертизой, результаты которых также имеются в деле. К подтверждению довода о квалификации преступления, которое должно было быть вменено в вину ЛИ Д.Х. как хранение наркотиков без цели сбыта, является и то, что в материалах дела нет ни одного лица, которое прямо или косвенно могло бы указывать на ЛИ Д.Х. как на сбытчика наркотиков. ЛИ Д.Х. не был пойман с поличным и не имел при себе ни пакетиков для фасовки наркотиков, ни весов для использования в целях сбыта наркотиков.

Также полагает, что судом дана неверная квалификация, что ЛИ Д.Х. действовал в составе организованной группы. Никаких подтверждающих данное обстоятельство сведений стороной обвинения суду не представлено. Данное утверждение не находит своего подтверждения в материалах дела и является необоснованным.

Считает, что мера наказания является чрезмерно суровой в связи с тем, что осужденный фактически признал свою вину в хранении наркотиков без цели сбыта, дал последовательные показания, ответив на все вопросы, которые интересовали сторону обвинения и суд.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ЛИ Д.Х. является социально-адаптированным гражданином нашей страны, имеет различные положительные характеристики с места работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признает вину в части хранения наркотиков без цели сбыта, давал последовательные показания в суде.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ЛИ Д.Х. просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Полагает приговор незаконным, необоснованным, бездоказательным и несправедливым, в связи с неправильным применением норм уголовного и процессуального законодательства.

Считает, что показания понятых Свидетель №1, Свидетель №2, свидетель № 38. Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №23 свидетель № 39, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №31, Свидетель №33 не относятся к обвинению в отношении ЛИ Д.Х. Считает показания вышеуказанных лиц достоверными, однако не соответствующими требованиям относимости доказательства, поскольку в показаниях свидетелей каких-либо сведений имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, не имеется. Содержание данных показаний описывает лишь событие задержаний и обысков.

Также как и показания оперативных сотрудников Свидетель №4, свидетель № 35, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №26 осужденный ЛИ Д.Х.. считает не относимыми к обвинению. Просит учесть, что все, кроме Свидетель №21, не смогли прокомментировать свои показания в качестве свидетелей и подтвердили, что были привлечены лишь для проведения обысков, ОРМ «наблюдение», задержаний. Указанная ими оперативная информация, на основании которой ЛИ Д.Х. был задержан, в ходе предварительного следствия, не нашла подтверждения. Таким образом, полагает, что показания сотрудников полиции должны были трактоваться в пользу защиты.

Просит учесть, что суд при вынесении приговора исказил показания, данные родственниками осужденных. Факты, указанные в показаниях, содержат лишь информацию, подтверждающую позицию защиты, а именно факт употребления наркотических средств, и личного знакомства между некоторыми осужденными. Данные показания являются последовательными и дополняют изложенную ЛИ Д.Х.. версию событий, которую подтвердил каждый осужденный.

Показания Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 были указаны прокурором на стадии прений, как показания, подтверждающие факт возможности получения марихуаны у Вераса А.С., что идет вразрез обвинения, где указано, что Верас А.С. занимался лишь культивированием, а сбытчиком был ЛИ Д.Х.

Показания Свидетель №6, данные в судебном разбирательстве, также не соответствуют изложенным его показаниям в приговоре.

Просит учесть, что показания Свидетель №8 также являются противоречивыми, Свидетель №8, пытаясь выгородить своих мужа Вераса А.С. и отчима МОРОЗОВ Д.Н., оговорила Калинина С.И. и ЛИ Д.Х.

Показания Свидетель №5, изложенные в приговоре, также являются искаженными и не соответствуют данным показаниям в судебном заседании.

Выводы обвинения группируются лишь вокруг показаний Вераса А.С. и МОРОЗОВ Д.Н., давших ложные сведения на стадии предварительного расследования, от которых они впоследствии отказались в суде.

Суд в приговоре сослался на №... документа, не указав их содержание, что, по мнению ЛИ Д.Х. не дает ясности тому, каким образом, по отдельности или в совокупности, документы подтверждают обвинение в покушении на сбыт наркотиков в крупном размере и культивировании марихуаны в составе организованной группы лиц.

Также считает причастность телефонных разговоров ЛИ Д.Х. к преступлениям бездоказательными и надуманными, ввиду того, что судом не приведены конкретные фразы, исходя из которых суд мог придти к выводу о его виновности. Стенограмма телефонных переговоров ЛИ Д.Х. была зачитана в судебном заседании.

Считает, что в основу приговора необоснованно легли сведения о проведенном ОРМ, который своим содержанием указывает лишь на действия Вераса А.С., который приезжает в свою квартиру на <адрес> и выкидывает оттуда строительный мусор, а также отходы марихуаны (ветки). Данные сведения противоречат показаниям Вераса А.С. о том, что на <адрес> культивированием занимался ЛИ Д.Х. а не Верас А.С. Суд в приговоре не обосновал, по каким причинам пришел к выводу, что данные материалы подтверждают обвинение.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства свидетельствуют, что ЛИ Д.Х.. хранил и культивировал марихуану для собственного употребления, а не для продажи. Все выводы следствия и суда о фасовке и сбыте марихуаны имеют субъективный характер и ничем не подтверждены.

В соответствии с вышеизложенным, ЛИ Д.Х.. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факты сбыта марихуаны кем-либо из осужденных. Не подтвержден и факт, что ЛИ Д.Х. обладал необходимыми знаниями ботаники. Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ЛИ Д.Х.. создал необходимые условия для культивирования марихуаны и ее ухода. Отсутствуют доказательства, что ЛИ Д.Х. передавал денежные средства другим осужденным за указанные действия. Отсутствуют сведения о контактах ЛИ Д.Х. с потребителями, о поддержании дисциплины Вераса А.С., МОРОЗОВ Д.Н. и Калинина С.И., передачи им денежных средств, о четком распределении функций, о поддерживаемой конспирации. Таким образом, полагает, что в приговоре изложены надуманные и не подтвержденные доказательствами утверждения.

ЛИ Д.Х. просит учесть, что ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, вину признал в части хранения наркотиков без цели сбыта, в содеянном раскаялся, давал последовательные показания на следствии и в суде, положительно характеризуется по месту работы и жительства (соседями, родственниками), имеет несколько стабильных и легальных источников дохода, с которых исправно платил налоги государству, оказывает материальную помощь матери и сестре, имеет ряд хронических заболеваний, таких, как неврит лицевого нерва, хронический бронхит, на иждивении содержит дочь <...> и супругу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.В. Жуков приговор суда в отношении ЛИ Д.Х. Вераса А.С., МОРОЗОВ Д.Н., Калинина С.И. просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных ЛИ Д.Х. Вераса А.С., и Калинина С.И. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда, а именно:

- Показаниями Вераса А.С. о том, что он входил в преступную группу в составе которой также были Калинин, Ли и Свидетель №34. При этом, согласно распределению ролей, ЛИ Д.Х. занимался распространением марихуаны, Калинин -выращиванием марихуаны в нежилом строении на участке в городе <адрес>, в его (Вераса) обязанности входило возить Ли по местам его требования и забирать из различных мест готовые для продажи наркотики и передавать их ЛИ Д.Х.. А именно- забирать выращенную марихуану у Калинина и Свидетель №34, и привозить по требованию Ли домой к последнему на бульвар Новаторов.

Также Верас пояснил, что при обыске по месту его жительства была изъята марихуана, которую он приобрел у своего тестя Свидетель №34. Также он сообщил сотрудникам полиции о том, что по адресу жительства Свидетель №34 находится «<...>» по выращиванию марихуаны и проследовал совместно с ними в <адрес>. Свидетель №34 дома не было, в связи с чем сотрудники <...> взломали дверь и они прошли комнату, где все было оборудовано для выращивания марихуаны. Там были обнаружены кусты с марихуаной и оборудование. Все обнаруженное было упаковано и опечатано печатью управления. (<...>

- Показаниями МОРОЗОВ Д.Н. о том, что примерно в <дата> году от А. Вераса ему стало известно, что тот совместно с ЛИ Д.Х. занимается культивацией марихуаны в квартире на <адрес>. Также А. сообщил, что эта деятельность приносит неплохой доход. Он (Свидетель №34) тоже решил заняться выращиванием марихуаны для продажи, и, получив согласие Вераса и ЛИ Д.Х., взял кредит и с помощью Вераса приобрел все необходимое для выращивания марихуаны оборудование. С помощью Вераса он установил это оборудование на своей даче, и затем Верас привез ему отростки будущих наркосодержащих растений-конопли (марихуаны).

Первоначально ростки вымерли, после чего А. вновь привез ему <...> и он их посадил. К нему <адрес> приезжал ЛИ Д.Х., который смотрел, как выращивается марихуана и давал указанию по уходу за растениями. <дата> он совместно с Верасом и ЛИ Д.Х. собрали урожай из посаженных 31-32 кустов марихуаны. И вышло 1800 грамм сухого вещества. Это вещество Верас и ЛИ Д.Х. увезли. От Вераса и ЛИ Д.Х. он также знал, что их общий знакомый Калинин в счет имевшегося перед ЛИ Д.Х. долга выращивает у себя на даче марихуану.

За выращенную марихуану он получил от Вераса 200 тысяч рублей, с учетом вычета 50 процентов, которые он отдал ЛИ Д.Х., согласно имевшейся ранее договоренности с последним.

В первых числах <дата> гола Верас привез 31-32 куста минеральной ваты с ростками. Они их пересадили и до <дата> срезали 9 кустов, в которых было 300 грамм марихуаны. За данную партию он должен был получить от Верса с учетом вычета причитавшихся ЛИ Д.Х. 50 процентов 45 тысяч рублей, но не успел, так как Вераса задержали.(<...>

- Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, свидетель № 38, Свидетель №7, Свидетель №8, свидетель № 37, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №34, (<...>

- рапортами об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №... от <дата> (<...> зарегистрированным в КУСП №... от <дата> (<...>);зарегистрированным в КУСП №... от <дата> (<...>); зарегистрированным в КУСП №... от <дата> (<...>); зарегистрированным в КУСП №... от <дата> (<...> зарегистрированным в КУСП №... от <дата> (<...>);

- рапортами о задержании ЛИ Д.Х.. от <дата> (<...>); Вераса А.С. от <дата> (<...>); МОРОЗОВ Д.Н. от <дата> (<...>); Калинина С.И. от <дата> (<...>

- протоколом обыска квартиры по месту жительства ЛИ Д.Х.. от <дата><...>

- протоколом личного досмотра ЛИ Д.Х.. от <дата> <...>

- справками об исследовании №... от <дата> <...>

- заключением экспертов №... от <дата>.(<...>

- протоколом осмотра предметов от <дата> (<...>

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств,

- протоколами осмотров <...>

- протоколами обысков <...>

- рапортом о результатах проведения ОРМ <...> от <дата> <...>

- протоколом обследования <...>

- постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств(<...>

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (<...>

- вещественными доказательствами <...>

- справками об исследовании (<...>

- заключениями экспертов (<...>

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями судом не установлены, показания указанных лиц логичны, последовательны, подтверждены письменными материалами уголовного дела.

Приведенные заключения экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, экспертизы проводились лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы.

Положенные в основу обвинения ЛИ Д.Х.., Вераса А.С., и Калинина С.И. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ЛИ Д.Х. Вераса А.С., и Калинина С.И. в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав содеянное ЛИ Д.Х. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а,г», ст.231 ч.2 п. «а», ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а,г», ст.231 ч.2 п.«а» УК РФ, Верасом А.С. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а, г», ст.231 ч.2 п.«а», ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а,г», ст.231 ч.2 п.«а» УК РФ, Калининым С.И. по. ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ, 231 ч.2 п. «а» УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на следствии Верас А.С. и МОРОЗОВ Д.Н. полностью вину признали, содействовали органам предварительного следствия в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, а также Верас А.С. желал заключить досудебное соглашение.

Показания Вераса А.С. и МОРОЗОВ Д.Н. логичны, последовательны, подтверждены письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора участников дела суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно пришел к выводу, что именно ЛИ Д.Х.. организовал преступную группу с участием Вераса А.С., Калинина С.И., для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и частей наркосодержащих растений. Формирование группы произошло в короткий период времени из числа лиц, знакомых ЛИ Д.Х. и обладающих определенными возможностями, необходимыми для достижения единого преступного результата, а равно наличие у указанных лиц времени, желания и возможности осуществлять непосредственный и постоянный контроль за процессом роста. Также материалами дела и показаниями свидетелей достоверно установлено, что МОРОЗОВ Д.Н. был привлечен к участию в данной преступной группе Верасом А.Н., с ведома и согласия организатора группы — ЛИ Д.Х. В созданной преступной группе имело место четкое распределение ролей, при этом исполнение роли каждого были направлены на достижение единого преступного результата – получение материальной выгоды для каждого участника преступной группы от незаконного сбыта наркотических средств и частей наркосодержащих растений, что также подтверждается исследованными доказательствами, в том числе вышеизложенными показаниями Вераса и Свидетель №34 на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре не формально перечислены доказательства, которыми, по мнению суда первой инстанции, подтверждается вина всех осужденных, а подробно изложены показания обвиняемых, свидетелей, содержание заключений экспертиз и всех исследованных судом документов, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела усматривается, что у подсудимых были изъяты готовые к употреблению наркотические средства и наркосодержащие растения, а потому доводы жалоб об отсутствии у осужденных достаточных знаний в области выращивания наркосодержащих растений и их полной гибели в связи с этим, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Как установлено исследованными доказательствами, ЛИ Д.Х. являясь организатором руководителем организованной группы, осуществлял общее руководство, планирование и координацию деятельности всех участников организованной группы по совместному незаконному культивированию наркосодержащих растений и сбыту наркотических средств, а также частей наркосодержащих растений, распределял между ними преступные функции, изыскивал денежные средства для приобретения соответствующего оборудования для культивирования, контролировал соблюдение членами группы правил конспирации, осуществлял сбор денежных средств, давал указания соучастникам относительно преступной деятельности, требовал от них фотоотчеты о выращивании наркосодержащих растений.

Подтверждено протоколами телефонных соединений, результатами оперативно-розыскных мероприятий постоянное взаимодействие по вопросам незаконного культивирования наркосодержащих растений, а равно сбыта наркотических средств и частей наркосодержащих растений между всеми участниками группы.

О предварительном сговоре ЛИ Д.Х. Вераса А.С., Калинина С.И. свидетельствует согласованный характер их действий и распределение ролей в отработанных в течение длительного времени схемах незаконного культивирования наркосодержащих растений, а равно реализации наркотических средств, а также клиентской базы, приобретающей наркотические средства, что следует из протоколов прослушивания телефонных переговоров, а также предварительной расфасовкой.

Доводы жалоб в этой части судебная коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, организованная группа, созданная ЛИ Д.Х. и возглавляемая им, характеризовалась организованностью, заключающейся в наличии в составе группы организатора и руководителя, четком распределении функций между участниками группы при подготовке и совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, общении друг с другом; наличии и соблюдении четкого плана совершения преступлений, при этом действия каждого подсудимого были необходимым условием достижения общей преступной цели; устойчивостью, которая проявлялась в длительном осуществлении преступной деятельности, стабильным составом и планированием совместно преступной деятельности на длительный период; общностью корыстных целей и единым умыслом на совершение тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и конспирацией, которая выражалась в использовании при планировании и совершении преступлений различных сим-карт, зарегистрированных, в том числе на других лиц, использовании в диалогах прозвищ и специализированной лексики для обозначения наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой, также противоречат материалам дела, из которых следует, что преступление совершено 4 лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления, имелась сплоченность данной группы, которая заключалась в единстве умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, организованной группой, осознании всеми участниками общей корыстной цели функционирования преступной группы - обогащение путем извлечения постоянных доходов от преступной деятельности; также имелась стабильность состава группы, которая обеспечивала функционирование преступной группы в течение длительного периода времени; техническая оснащенность и заранее определенная подготовленность и конспирация, а также слаженность действий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные ЛИ Д.Х.., Верасом А.С., Калининым С.И. преступления, связанные с незаконным оборотом частей наркосодержащих растений и наркотических средств, а равно культивирование в крупном размере наркосодержащих растений, совершены каждым подсудимым в составе организованной группы. Вывод суда о совершении преступления организованной группой лиц судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб в этой части – несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании первой инстанции установлен умысел подсудимых ЛИ Д.Х. Вераса А.С., Калинина С.И. на незаконный сбыт в отношении всех наркотических средств и частей наркосодержащих растений, изъятых в ходе следственных и процессуальных действий в местах жительства подсудимых и в строении, являющемся местом культивирования растений. Кроме того, установлено, что в отношении всех наркотических средств и частей наркосодержащих растений умысел подсудимых не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с задержанием всех членов организованной группы и изъятием всех, наркотических средств и частей наркосодержащих растений из распоряжения указанной группы.

Суд правильно учел цели деятельности указанной организованной группы, направленной на реализацию полученных наркотических средств потребителям. На момент задержания ЛИ Д.Х.., Вераса А.С. и МОРОЗОВ Д.Н., они, являясь каждый членами организованной преступной группы, незаконно владели наркотическими средствами, а также частями наркосодержащих растений, в целях их дальнейшего сбыта – имея часть по месту жительства ЛИ Д.Х.., часть по месту жительства Вераса А.С., а часть в строении, расположенном на участке, находящемся в пользовании Вераса А.С. и МОРОЗОВ Д.Н. При этом умысел подсудимых был направлен на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в полном объеме. Судебная коллегия с выводами суда согласна, доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу, о наличии у подсудимых ЛИ Д.Х. Вераса А.С., МОРОЗОВ Д.Н., Калинина С.И. умысла на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, свидетельствует создание специальных условий для их выращивания, а именно обустройство специальным оборудованием помещений на участках, находящихся в пользовании Вераса А.С., МОРОЗОВ Д.Н., Калинина С.И., посев соответствующих семян и высадка соответствующей рассады, последующий уход за посевами и всходами с целью доведения растений до необходимой стадии созревания, совершение действий, направленных на совершенствование технологии их выращивания и повышение их урожайности.

При этом суд пришел к правильному выводу, что подсудимые ЛИ Д.Х.., Верас А.С., МОРОЗОВ Д.Н., Калинин С.И., каждый, осознавали, что осуществляют посев и выращивание именно запрещенных к возделыванию растений, а также осознанно культивируют коноплю и желают этого, в данном случае, в целях дальнейшего сбыта полученных в результате незаконного культивирования наркотических средств и частей наркосодержащих растений, что подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом, установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ЛИ Д.Х.., Верас А.С., МОРОЗОВ Д.Н., каждый, а также ЛИ Д.Х. Верас А.С., Калинин С.И., каждый, совершили незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. О наличии умысла каждого подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств и частей наркосодержащих растений, изъятых в ходе следственных и процессуальных действий, свидетельствует значительность массы наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, наличие специального оборудования и приспособлений – весов, а также их предварительная расфасовка, предшествующее поведение каждого подсудимого, а именно: передача наркотических средств, а также частей наркосодержащих растений Ли Д.Х. иными участниками организованной группы, ведение постоянных переговоров подсудимыми, как между собой, так и с третьими лицами, в ходе которых, с использованием соответствующих обозначений для наркотического средства, обсуждались действия по сбыту указанных веществ, либо получения денежных средств за них. При этом каждый подсудимый проявил осведомленность в терминологии для обозначения наркотических средств.

В судебном заседании первой инстанции было установлено, что каждый подсудимый принял непосредственное участие в доведении растений до состояния готовности, путем высушивания и измельчения получали наркотические средства, осуществляли их взвешивание и предварительную расфасовку, осуществляли последующее хранение до определения конкретных потребителей, кроме того, Верасом А.С. и Калининым С.И. осуществлялась непосредственная передача их ЛИ Д.Х.., а МОРОЗОВ Д.Н. - передача Верасу А.С., для дальнейшей доставки ЛИ Д.Х.., то есть подсудимые выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в определенных размерах, и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако в связи с задержанием всех членов организованной преступной группы и изъятии всех наркотических средств, наркосодержащих растений и их частей, находившихся в распоряжении членов группы, то есть по независящим от подсудимых обстоятельствам, указанные предметы не были переданы приобретателям.

Не влияет на изложенный вывод суда и доказанность вины каждого подсудимого в совершении преступления, указание подсудимыми на факт употребления наркотических средств ими лично, поскольку не исключает одновременных действий, направленных на сбыт указанных средств.

Позиция подсудимых об отсутствии умысла на незаконный сбыт изъятых в ходе следственных и процессуальных действий наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, помимо изложенного, опровергается необоснованно значительным их количеством, не соответствующим цели личного потребления.

Позиции подсудимых ЛИ Д.Х., Вераса, Свидетель №34, Калинина, изложенные ими в ходе судебного следствия, в части отсутствия у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств и частей наркосодержащих растений, а также об отсутствии деятельности организованной преступной группы с их участием, судебная коллегия находит надуманной и направленной на избежание уголовной ответственности и наказания, поскольку она объективно ничем не подтверждена и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих вину подсудимых. При этом, показания Вераса А.С. и МОРОЗОВ Д.Н., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, и оглашенные в ходе судебного следствия, напротив, являются последовательными, достаточно непротиворечивыми, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о совершении осужденными преступлений предусмотренных ЛИ Д.Х.. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а,г», ст.231 ч.2 п. «а», ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а,г», ст.231 ч.2 п.«а» УК РФ, Верасом А.С. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а, г», ст.231 ч.2 п.«а», ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а,г», ст.231 ч.2 п.«а» УК РФ, Калининым С.И. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ, 231 ч.2 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания осужденным соблюдены требования закона судом учтены данные о личности каждого из подсудимых, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел, что ЛИ Д.Х. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких преступлений, и два умышленных преступления, относящихся в категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, а равно растений, содержащих наркотические средства, и их частей, обладающих высокой степенью общественной опасности, является лицом, склонным к употреблению наркотических средств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении ЛИ Д.Х.. наказания, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, сожительницы, матери и сестры, которым он оказывает материальную помощь, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики с места жительства и регистрации.

Суд учел, что Верас А.С. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких преступлений, и два умышленных преступления, относящихся в категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, а равно растений, содержащих наркотические средства, и их частей, обладающих высокой степенью общественной опасности, является лицом, склонным к употреблению наркотических средств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении Верасу А.С. наказания, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, жены и бабушки пенсионного возраста, которым он оказывает материальную помощь, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительную характеристику с места жительства.

Суд учел, что Калинин С.И. совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, и одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, а равно растений, содержащих наркотические средства, и их частей, обладающих высокой степенью общественной опасности, является лицом, склонным к употреблению наркотических средств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении Калинину С.И. наказания, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого семьи, несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств ЛИ Д.Х., Верасу, Калинину судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по каждому преступлению, данных о личности подсудимых ЛИ Д.Х., Вераса, Калинина, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступлений, совершенных подсудимыми, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ЛИ Д.Х., Верасу, Калинину за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых суд также правомерно пришел к выводу о возможности не назначать ЛИ Д.Х., Верасу, Калинину за каждое преступление дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа и ограничения свободы. Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел, поскольку преступления, совершенные подсудимыми, связаны с незаконным оборотом наркотических средств, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, обладают повышенной общественной опасностью. С чем судебная коллегия апелляционной инстанции согласна.

Одновременно судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, направленного против здоровья населения Российской Федерации, длительный период совершения противоправных действий, суд пришел к правильному выводу, что исправление подсудимых невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В то же время, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, суд обоснованно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем правильно счел возможным назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ.

Оснований для применения ст. 104.1 УК РФ судом также обоснованно не установлено.

Доводы апелляционных жалоб в этой части суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая необходимость соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимых и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Назначенное осужденным наказание с учетом всех перечисленных обстоятельств чрезмерно суровым признать нельзя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного Вераса в части несогласия с содержанием протоколов судебного заседания судебная коллегия приходит к выводу о том, что поступившие замечания подлежат удостоверению в правильности частично:

В протоколе судебного заседания от <дата> на листе №... указанного протокола после слов: «<...>?» отсутствует ответ на вопрос, и замечания в этой части являются правильными.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Иные замечания осужденного подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения ст. 259 УПК РФ закрепляют обязательность ведения протокола в ходе судебного заседания и предусматривают, что в протоколе отражаются действия суда в том порядке, в каком они имели место, заявления, возражения, ходатайства участвующих в деле лиц, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, а также ряд иных сведений.

В данном случае требования указанного закона выполнены, в протоколе судебного заседания <дата> достаточно полно и правильно отражен весь ход судебного разбирательства суда первой инстанции, верно отражены все действия суда и участников процесса в том порядке, в котором они имели место в ходе судебных заседаний. Все заявления, ходатайства и высказывания участников изложены в протоколе судебного заседании в соответствии с происходившим в судебном заседания с сохранением их смысла. Помимо этого, протокол судебного заседания не является стенограммой.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в ознакомлении осужденного Вераса с аудиопротоколом судебного заседания также являются несостоятельными, поскольку осужденным нарушен предусмотренный законом срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ЛИ ДЖЕН ХЕКА, ВЕРАСА А. С., КАЛИНИНА С. И. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Вераса А.С., ЛИ Д.Х. и адвокатов Пригоды В.П., Корниловой Е.Ю., Рзаева Т.А..А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :

Судьи :