Решение по делу № 2-2110/2024 от 05.08.2024

УИД: 66RS0010-01-2024-003826-52

Дело №2-2110/2024

Мотивированное решение изготовлено

21.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года                                                           город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии истца Смирновой Е.А,, Представителя ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» Любых О.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2110/2024 по иску Смирновой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ», Молчановой Марианне Юрьевне, Орехво Елене Васильевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указано, что Смирнова Е.А. является собственником квартиры (место расположения обезличено). В период с 28.02.2024 по 20.03.2024 по инициативе ООО «Уралэкспо-НТ» проведено общее собрание в очно-заочной форме. Считает, что решение общего собрания является недействительным за отсутствием кворума, т.к. подписи в бюллетенях по опросам собственников принадлежат не им, есть бюллетени умерших граждан, не представлено подтверждение полномочий при голосовании за несовершеннолетних.

Смирнова Е.А. просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу (место расположения обезличено), проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №... от 28.03.2024, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 172,80 руб.

Определением суда от 04.10.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Молчанова Марианна Юрьевна, Орехво Елена Васильевна.

Истец Смирнова Е.А. поддержал иск по предмету и основанию. Настаивала на отсутствии кворума ввиду большого количества бюллетеней, подлежащих исключению. По ходатайству допрошены свидетели Свидетель №10, Свидетель №11 Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9

Представитель ответчика Любых О.С. возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв, поясняя, все процедуры проведения собрания соблюдены, счетная комиссия исходила из бюллетеней, представленных собственниками, оснований не доверять им не было, кворум сохраняется при исключении голосов свидетелей, остальные бюллетени нет оснований исключать.

От представителей ответчиков Орехво Е.В., Молчановой М.Ю. поступил письменный отзыв, возражают против удовлетворения иска, процедура соблюдена, большая часть собственников, об исключении голосов которых заявлено, не явились в судебное заседание, не поддержали иск. Исключение голосов свидетелей не влияет на кворум, который сохраняется.

В судебное заседание, назначенное на 30.10.2024 (объявлен перерыв до 07.11.2024), не явились, извещены надлежащим образом: ответчик Молчанова (уведомление о вручении от 17.10.2024), Орехво Е.В. извещена по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (уведомление о вручении от 15.10.2024).

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу п.3 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что Смирнова Е.А. является сособственником квартиры (место расположения обезличено).

В период с 28.02.2024 по 20.03.2024 собственниками помещений многоквартирного дома (место расположения обезличено) по инициативе ООО «Уралэкспо-НТ» было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования по вопросам проведения текущего ремонта, результаты которого оформлены протоколом №... от 28.03.2024. Очная часть была проведена 28.02.2024, подведение итогов голосования 28.03.2024.

Согласно протокола №... от 28.03.2024 внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в голосовании приняло участие 52,05% голосов (3748,37 кв.м.), общая площадь 7200,80 кв.м.

На вопросы повестки дня поставлены следующие: избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания (вопрос №...), утверждение места хранения копии протокола (вопрос №...), принятие решения об избрании совета многоквартирного дома (вопрос №...), принятие решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (вопрос №...), согласование даты перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (вопрос №...), принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, увеличение стоимости аренды на 40% (вопрос №...), увеличение платы по уборке мест общего пользования (вопрос №...), утверждение размера дополнительного взноса в целях формирования резервного фонда (вопрос №...), принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на спецсчета МКД (вопрос №...) и др., всего 15 вопросов. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Председателем собрания избран Молчанова М.Ю., секретарем Орехво Е.В., они же вошли в состав счетной комиссии (по вопросу №...).

Согласно протокола собственники помещений МКД владеют 7200,80 кв.м., всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников.

ООО «Уралэкспо-НТ» суду представлены копии бюллетеней и протокола №... от 28.03.2024 с приложениями, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - оригиналы.

Истец ссылается на отсутствие кворума на собрании.

Ответчик, уточнив расчет, указал, что в голосовании приняло участие 3939,27 голосов, что составляет 54,71%.

Истец не согласна с расчетом, т.к. неверно указаны площади квартир №..., №..., №..., №..., №..., №...,№...,№...,№... (площадь в расчете ... = 442,9 (площади соответствуют номерам квартир) площадь по ЕГРН: ... = 441,55, разница составляет к уменьшению на 1,35 кв.м. (442,9 – 441,55= 1,35).

Нарушения указаны следующие: неверный расчет долей в праве собственности (кв.№...), голосование умерших собственников (кв.№..., №...,№...,№...), свидетели которые пояснили, что подписи в бюллетенях им не принадлежат (кв.№...,№...,№...,№...), отсутствие в бюллетене реквизитов документа, подтверждающего право собственности (кв.№..., №..., №...,№..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №...,№..., №..., №..., №..., №...), незаверенные исправления (кв.№..., №..., №...), отсутствует подпись (кв.№...), смена собственника (кв.№...), неверные личные данные (кв.№...), давали объяснения о том, что не подписывали в рамках доследственной проверки (кв.№..., №...,№..., №..., №...).

Суд, проанализировав возражения истца по кворуму и контрвозражения представителя ответчика, приходит к следующему.

В качестве свидетелей по ходатайству истца были допрошены ряд собственников, каждый из которых обозрев личный бюллетень (оригинал или копию), сообщил, что подпись ему не принадлежит.

Соответствующие показания дали Свидетель №10 (кв.№..., общая совместная собственность, ... кв.м., бюллетень супруга отсутствует, пояснила, что супруг был в командировке), Свидетель №11 (кв.№..., общая пл.... кв.м., ? доли в праве, ... кв.м.), Свидетель №1 (кв.№..., общая пл.... кв.м.,1/2 доли в праве, ... кв.м.), Свидетель №12 (кв.№..., общая пл.... кв.м.,1/2 доли в праве, ... кв.м.), Свидетель №13 (кв.№..., общая пл. ... кв.м., ? доли, ... кв.м.), Свидетель №4 (кв.№..., пл.... кв.м.), Свидетель №8 (кв.№..., пл.... кв.м.), Свидетель №9 (кв.№..., общая пл.... кв.м., общая долевая собственность 2/5 доли, ... кв.м.). Суд считает возможным исключить голоса собственников, допрошенных в качестве свидетелей, подтвердивших, что подпись им не принадлежит, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены лично в судебном заседании.

Бюллетень по кв. №... подлежит исключению, т.к. бюллетень второго собственника отсутствует.

На этом основании подлежит исключению по показаниям свидетелей: ... кв.м. (кв.№...) + ... кв.м. (кв.№...) + ... кв.м. (кв.№...) + ... кв.м. (кв.№...) + ... кв.м. (кв.№...) + ... кв.м. (кв.№...) + ... кв.м. (кв.№...) + ... (кв.№...) = 279,44 кв.м.

Подлежит исключению бюллетень С.Н.А. площадью ... кв.м. (кв.№..., пл. ... кв.м., ? доли в праве, ... кв.м.), т.к. отсутствует подпись в бюллетене.

По ряду бюллетеней приняли участие голосование лица, у которых не было права собственности в даты голосования, иной размер доли, умершие лица.

На этом основании подлежит исключению бюллетень Н.Т.А. площадью ... кв.м. (кв.№..., пл.... кв.м.), т.к. согласно выпискииз ЕГРН она стала собственником с ../../.... г. (т.1 л.д.50).Посправке БТИ квартира №... принадлежала иным лицам (М.Н.М., К.А.С., по ? доли в праве по договору передачи квартиры в собственность граждан ../../.... г. г. (т.1 л.д.36).

Подлежит исключению бюллетень Г.Р.Г. ... кв.м. (кв.№..., пл.... кв.м., ? доли, ... кв.м.), т.к. согласно выписки из ЕГРН с ../../.... г. квартира находится в общей долевой собственности семьи А. (т.1 л.д.40).

Подлежит уменьшению размер учтенных голосов С.Г.П. на ... кв.м. (кв.№..., пл.... кв.м., в бюллетене указано ... доли, по ЕГРН ... доли, при этом в голосовании учтено как единоличная собственность, ... доле соответствует площадь ... кв.м., ...).

На этом основании подлежат исключения голоса: ... (кв.№...) + ... (кв.№...) + ... кв.м. (кв.№...) = 103,45 кв.м.

Подлежат исключению бюллетени от имени умерших граждан: Е.В.П. (кв.№..., общ.пл. ... кв.м., ? доли в праве, ... кв.м., умерла ../../.... г. согласно ответа ЗАГС – т.1 л.д.82)., Б.В.И. (кв.№..., ... кв.м., умер ../../.... г.), О.В.И. (кв.№..., общ.пл. ... кв.м., ... доли, ... кв.м., умер ../../.... г.), Э.О.В. (кв.№..., пл.... кв.м., умерла ../../.... г.).

На этом основании подлежат исключению голоса:

... (кв.№...) + ... (кв.№...) + ... (кв.№...) +... (кв.№...) = 172,95 кв.м.

Также судом установлено отсутствие оригиналов ряда бюллетеней в документах, сданных в Департамент государственного жилищного и строительного надзорв Сведловской бласти, предоставленных по судебному запросу (пропуски в сплошной нумерации страниц 59,64, 65, 70, 71, 96, 132, 134, 135). При сопоставлении со списком проголосовавших бюллетней и копий, предсталвенных ответчиком, судом установлено соответствуие пропущенных листов квартирам: №... Свидетель №2 пл.... кв.м. (лист 59), кв.№... Т.Е.А., ? доли, Т.К.В., ? доли, Общая пл. ... кв.м. (л.64,65), кв.№... Ш.М.В. (пл.... кв.м., л.70), кв. №... Свидетель №10 (пл.... кв.м., общая совместная, л.71), кв.№... Свидетель №3 (... кв.м., л.96), кв. №... Свидетель №11 (... кв.м., ? доли, л. 132), кв. №... Свидетель №12, Свидетель №1, ... кв.м., общая долевая, ? доли каждого.

В отсутствие подлинников бюллетеней, соответсвующие голоса подлежат исключению. Учитывая, что Ш.М.В., Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1 были дпрошены как свидетели, их бюллетени исключены на этом основании.

Остальные голоса полежат исключению в связи с отсутствием оригиналов бюллетеней: ... кв.м. (кв.№...) + ... кв.м. (кв.№...) + ... кв.м.(кв.№...) = 158,6 кв.м.

С остальными основаниями для исключения бюллетеней суд согласиться не может. Ссылки истца на то, что в бюллетенях нет сведений о документах, подтверждающих право собственности, не порочат бюллетени, т.к. право собственности лиц, принявших участие в голосовании, не опровергнуто истцом. Использование вместо личной подписи фамилии, инициалов не равносильно тому, что бюллетень не подписан. Обращение в полицию также не явялется основанием для исключения соответствующих бюллетеней, т.к. в ходе проверки не проводились почерковедческие исследования, лица не были допрошены судом в качестве свидетелей. Тот факт, что не представлены свидетельства о рождении на несовершеннолетних детей, не свидетельствует о том, что проголосовали неуполномоченные лица – напротив, голосование за детей их родителями (любым их них) презюмируется.

При таких обстоятельствах суд исключает из кворума 731,64 кв.м. (1,35 +279,44 +15,85 +103,45 +172,95 + 158,6= 731,64).

Кворум собрания составит: 3939,27 (по уточненному расчету ответчика) – 731,64 = 3207,63 кв.м., что составляет 44,55 % (общая площадь 7200,80 кв.м.), т.е. кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по уплате государственнйо пошлины, почтовые расходы.

Суд взыскивает судебные расходы с ответчика ООО «Уралэкспо-НТ», как с инициатора собрания.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате пошлины в размере 300 руб., уплаченных на основании чека-ордера от 31.07.2024. Почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу заказными письмами составили 172,80 (86,40 + 86,40), подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу (место расположения обезличено), проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №... от 28.03.2024.

Взыскать с ООО «Уралэкспо-НТ» (ИНН 6623099359) в пользу Смирновой Екатерины Александровны (...) расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 172 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                                 Морозова И.В.