Решение по делу № 2-821/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-821/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2015 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием помощника прокурора Куманеева С.Ю.,

представителя истца – Миргаязова Р.Р., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ – Лапшиной Т.Н., действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации муниципального района <адрес> РБ – Соколова А.В., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинов Н.Н. к Муниципальному казенному учреждению Управление образования муниципального района <адрес> РБ, Администрации муниципального района <адрес> РБ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и оплате по больничным листам, компенсации морального вреда, о признании действий ответчика актом дискриминации,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Н.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным и отменить полностью приказ МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ восстановить его на работе в должности директора МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>» муниципального района <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ; обязать оплатить лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать действия ответчика актом дискриминации и злоупотреблением правом по указанным выше признакам; взыскать с МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Свои исковые требования Хусаинов Н.Н. мотивировал тем, что принимал его на работу своим распоряжением и контрактом учредитель – мэр <адрес>. На основании контракта по найму с учредителем – мэром города принят на работу от ДД.ММ.ГГГГ и работал на должности директора образовательного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору (контракта по найму) на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в связи с принятием новой типовой формы трудового договора, были внесены изменения в разделы трудового договора, в том числе раздел права руководителя учреждения, в котором режим трудового дня определяется как «нормированный». ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя за № трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ – дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Пункт 2 данной статьи гласит: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ. Считает данный приказ о прекращении трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным прежде всего потому, что он просто неконкретен, некорректен. Во-первых текст п. 2 данной статьи предполагает варианты различных предприятий и варианты (виды) тех юридических лиц, которые могут принять решение об увольнении руководителей этих разных по виду предприятий, среди которых нет упоминания об учреждении, тем более об организации. Из текста же приказа совершенно непонятно, в качестве какого из перечисленных в п. 2 ст. 278 ТК РФ предприятия (если конкретно в норме закона не применено сочетание «образовательное учреждение») МКУ Управление образования принято такое решение, при том, что по крайней мере, не являясь ни учредителем муниципальной татарской гимназии, ни собственником имущества Татарской гимназии. То есть из текста приказа не ясно, с одной стороны в лице кого из указанных субъектов в п. 2 ст. 278 ТК РФ выступал ответчик, а также с другой стороны, в отношении какого из предполагаемых в данной статье субъектов правоотношений она применила данную норму. Он не знает, уволили его как руководителя унитарного предприятия, или как руководителя иной организации, при том, что в законе и в приказе не сказано к какому из них конкретно относится Татарская гимназия. Если даже его уволили как руководителя унитарного предприятия, то все равно приказ незаконен потому, что МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ не является и не может являться собственником имущества, и его увольнение должно сопровождаться аттестацией. Татарская гимназия не является собственником имущества, равно как и МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ не может быть, по определению, собственником и само и не может быть собственником ни своего хозяйства, ни, тем более, татарской гимназии. Считает, что здесь усматривается двойное нарушение закона со стороны МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ, точнее, превышение его полномочий. Конституция имеет высшую юридическую силу на территории РФ и имеет прямое действие. Увольнение его не преследовало конституционно значимые цели, а являлось формой ограничения его прав на национальной, языковой и религиозной принадлежности, дискриминацией, злоупотреблением правом, поскольку были зафиксированы сотни случаев, когда ответчик и учредитель покушались на права гимназии, его работников и его в данных отношениях. Принятие на должность нового директора свидетельствует о том, что ответчик совершенно четко поставил задачу – разрушить все национально-духовное, что создавалось годами неимоверным трудом в период его работы на должности директора Татарской гимназии. Ученики выразили свое мнение по поводу его увольнения – неявкой на уроки. Применение п. 2 ст. 278 ТК РФ не может быть обусловлено дискриминационными мотивами. Бывший прокурор Саттаров также постоянно теснил его, пытался привлечь его к административной ответственности, к уголовной ответственности. Считает, что целью Администрации муниципального района <адрес> РБ является препятствование развитию Татарской гимназии <адрес> и последующее её закрытие путем оптимизации, то есть дискриминация по национальному признаку, что началось со строительства гимназии. Ответчиком постоянно урезались ему премии, не предоставлялся отпуск, делались попытки для того, чтобы гимназия не прошла аккредитацию и, чтобы не допустить открытие группы дошкольного образования. Дискриминации Татарская гимназия подвергалась в сфере материально-технического обеспечения. При расторжении трудового договора ответчиком нарушены требования и процедуры увольнения. Поскольку и согласно дополнительного трудового соглашения на ДД.ММ.ГГГГ год, его рабочий режим определен как «нормированный», то есть, поскольку его рабочий график с <данные изъяты>, то, значит, что после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он уже находился вне рабочее время, то есть окончил работу и приказ об увольнении начинает действовать с этого времени. Ответчик по телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ пригласил его и его заместителя Арсланову Л.Ф. на совещание руководителей инновационных учебных заведений, то есть пригласил продолжить с ним трудовые отношения после рабочего дня и увольнения. После совещания, после <данные изъяты> часов, начальник отдела образования Лаврова попросила его и его заместителя остаться. Главный специалист по кадрам Мурмилова Е.А. молча протянула приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (контракта по найму на работу) с ним. Компенсация при увольнении с ним не была согласована и выплачена, выплата по листку нетрудоспособности также не была выплачена, трудовая книжка не была выдана в день увольнения, с приказом об увольнении он ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред в нервного стресса, отчего он оказался на приеме у врача, пришлось пролежать и в больнице. Он приходит к выводу, что все нарушения при его увольнении, в том числе и полный не учет мнения всех участников образовательного процесса национального учебного заведения, татарской общественности города, также являются актами открытой дискриминацией ответчиком национального учебного заведения по национальному и конфессиональному признакам, злоупотреблением правом по отношению к гимназии и лично по отношению к нему.

В судебном заседании Хусаинов Н.Н. исковое заявление поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в выступлении в прениях.

Представитель Хусаинова Н.Н. – Миргаязов Р.Р. также в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что в приказе не верная трактовка увольнения. Процедура увольнения Хусаинова Н.Н. нарушена, так как его не пригласили на данную процедуру. Ему подсунули приказ, трудовая книжка не выдана, расчет в тот же день не произведен. Это подтверждается документами, представленными ответчиками. Размер компенсации при увольнении договором не был оговорен, поэтому он должен был определен по соглашению. Кроме того, решение собственника на увольнение они не увидели. Было лишь представлено разрешение на согласие увольнения и само согласие, что не является решением. Считает, что дискриминация – это ущемление права. Истец представил убедительные документы, подтверждающие дискриминацию. Доказательств того, что не было денег и поэтому не выплачивали зарплату работникам татарской гимназии, не имеется.

Представитель МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ Лапшина Т.Н. просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что процедура увольнения была правильной.

Представитель Администрации муниципального района <адрес> РБ Соколов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Хусаинова Н.Н. отказать, мотивируя тем, что Хусаинов Н.Н. уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Данная статья применяется к любым формам собственности. Постановлением начальник управления был наделен некоторыми полномочиями, в том числе вопросами увольнения. Решение – это приказ управления образования, который был согласован. Приглашение к начальнику не предусмотрено. Хусаинова Н.Н. пригласили и ознакомили с приказом. Процедура увольнения была соблюдена в соответствии с законом. Хусаинов Н.Н. с приказом был ознакомлен, он сам это не отрицает, он от подписи отказался, был составлен акт. Трудовую книжку Хусаинов Н.Н. получил <данные изъяты> числа, расчет получил в полном объеме, что подтверждается документами. Компенсация выплачивается в размере <данные изъяты> размеров, если иное не оговорено в договоре. Дискриминация не доказана. Имеются приказы о наказании Хусаинова Н.Н. наряду с другими директорами. Хусаинова Н.Н. так же поощряли наряду и с другими руководителями образовательных учреждений. Хусаинов Н.Н. говорит, что не построили пристрой к гимназии, потому что к нему применяют дискриминацию. После ухода Хусаинова Н.Н. все учителя остались и работают. Уход Хусаинова Н.Н. не доказательство того, что ученики плохо сдали ЕГЭ.

Помощник прокурора Куманеев С.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что имеется три правовых основания, по которым истец считает, что его незаконно уволили: дискриминация, нарушение процедура увольнения и злоупотребление правом. Истец не доказал факт дискриминации. Надуманными являются доводы истца, связанные с тем, что он татарин. Злоупотребление правом сводится к судебному усмотрению. Истец не доказан, что ответчик злоупотреблял правом. Пункт 2 статьи 278 ТК РФ свойственен не только для бизнеса. Трудовой кодекс РФ не разделяет нормы статья для какой-либо формы собственности.

Выслушав стороны по делу, прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Хусаинова Н.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что Хусаинов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя (распоряжение мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) был назначен на должность директора Татарской школы <адрес>, переименованной в дальнейшем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с Хусаиновым Н.Н. был заключен контракт по найму на работу на должность директора Татарской школы.

ДД.ММ.ГГГГ с Хусаиновым Н.Н. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору руководителя (контракту по найму на работу) от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Хусаиновым Н.Н. прекращен трудовой договор (контракт по найму) на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При этом, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом кадровой службы Мурмиловой Е.А. в присутствии заместителя начальника (по учебной деятельности) Лапшиной Т.Н., председателя городского и районного комитета профсоюза работников народного образования Борисова В.М., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора (контракта по найму) от ДД.ММ.ГГГГ № Хусаинов Н.Н., директор МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес> РБ» выразил несогласие с решением о прекращении трудового договора (контракта по найму на работу) и отказался поставить подпись в соответствующем приказе, карточке Т-2, при ознакомлении с записью в трудовой книжке, расписке в получении трудовой книжки и в получении трудовой книжки. Свой отказ от подписи в ознакомлении вышеперечисленных документах мотивировал необходимостью встречи с учредителем по вопросу трудового договора. Хусаинов Н.Н. с актом был ознакомлен, от подписи также отказался.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Следовательно, доводы Хусаинова Н.Н., что ответчик не указал причины его увольнения, суд находит несостоятельными, по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись, что и было осуществлено главным специалистом кадровой службы Мурмиловой Е.А. МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ в присутствии заместителя начальника (по учебной деятельности) Лапшиной Т.Н., председателя городского и районного комитета профсоюза работников народного образования Борисова В.М..

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что Хусаинов Н.Н. отказался в получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких действий со стороны Хусаинова Н.Н. в получении трудовой книжки не последовало, следовательно, с момента отправления уведомления МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из прямого толкования ст. 279 ТК РФ не усматривается необходимость согласования сторонами трудового договора размера компенсации.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Все выплаты, в том числе и компенсационные Хусаинову Н.Н. произведены в день увольнения, что предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ, ст. 279 ТК РФ, что подтверждается представленными платежными поручениями №№, 6433, 6434, 6435, 6432, 6431 от ДД.ММ.ГГГГ и информацией о выплаченной заработной плате Хусаинову Н.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы Хусаинова Н.Н., что ему не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, суд также находит несостоятельным, так как с момента предъявления листка нетрудоспособности, ему данная сумма перечислена, что также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Хусаинова Н.Н., что МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ не могло принимать решение о прекращении трудового договора в отношении него, так как не является ни учредителем Татарской гимназии, ни собственником имущества Татарской гимназии, а также то, что МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ превысило свои полномочия, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям:

Согласно п. 1.5 Устава МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>» муниципального района <адрес> РБ, утвержденного Главой Администрации муниципального района <адрес> РБ Мурмиловым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, Татарская гимназия является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования, то есть учредителем Татарской гимназии является Администрация муниципального района <адрес> РБ.

В соответствии с п. 1.6 вышеуказанного Устава, функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального района <адрес> РБ осуществляет Глава Администрации муниципального района <адрес> РБ, в дальнейшем именуемый Учредитель.

МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ осуществляет организационно-методическое сопровождение Учреждения, контроль за выполнением муниципального задания Учредителя, координацию деятельности Учреждения, сбор и обобщение отчетности по формам государственного статистического наблюдения, утвержденным законодательством РФ, а также формам отчетности, утвержденным Учредителем, в пределах своей компетенции.

Согласно подп. 7 п. 3.1 Устава, к компетенции Учредителя в области управления Учреждением относятся назначение руководителя Учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

Пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что руководитель Учреждения осуществляет свою деятельность на основании заключенного с Учредителем или уполномоченным Учредителем органом трудового договора.

Постановлением Главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (Учредителем) начальник МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ наделен полномочием приема на работу руководителей муниципальных образовательных учреждений (коим и является Татарская гимназия) и их увольнение по согласованию с Главой Администрации муниципального района <адрес> РБ или лицом, исполняющим его обязанности (за исключением увольнения по собственному желанию).

Так, начальником МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ Лавровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ за № направлено письмо ВрИО Главы Администрации муниципального района <адрес> РБ Бадретдинову И.А. о согласовании прекращения трудового договора с директором МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>» муниципального района <адрес> РБ Хусаиновым Н.Н. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № ВрИО Главы Администрации муниципального района <адрес> РБ Бадретдиновым И.А. прекращение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с директором МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>» муниципального района <адрес> РБ Хусаиновым Н.Н. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, согласовано.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Хусаиновым Н.Н. прекращен трудовой договор (контракт по найму) на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Доводы Хусаинова Н.Н., что трудовой договор с ним был продолжен, в связи с тем, он ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, суд находит необоснованным, так как согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 16-55 часов при ознакомлении с приказом «О создании комиссии по приему-передаче документов, печати и штампа учреждения», Хусаинов Н.Н. выразил несогласие, мотивируя окончанием рабочего времени и возможностью проведения приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. С актом Хусаинов Н.Н. был ознакомлен, но подписаться отказался, о чем зафиксировано в акте.

Его довод, что согласно дополнительного трудового соглашения на ДД.ММ.ГГГГ год, его рабочий режим определен как «нормированный», то есть, поскольку его рабочий график с <данные изъяты> часов, то, значит, что после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он уже находился вне рабочее время, то есть окончил работу, следовательно, приказ об увольнении является недействительным, суд считает необоснованным, так как не имеет правового значения.

Кроме того, согласно п. 6.1 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>» муниципального района <адрес> РБ, руководитель (директор) Учреждения работает в режиме ненормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры увольнения Хусаинова Н.Н. не усматривается и увольнение его произведено компетентным органом – МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ.

Доводы истца о незаконности его увольнения, поскольку оно обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации в сфере труда с целью личной мести, и злоупотреблении правом со стороны Администрации муниципального района <адрес> РБ и МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ, а также то, что целью Администрации муниципального района <адрес> РБ является препятствование развитию Татарской гимназии <адрес> и последующее её закрытие путем оптимизации, то есть дискриминация по национальному признаку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Дискриминация – это нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания в данной части лежит на истце, поскольку в данном случае ответчик не обязан указывать мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению и как следствие доказывать их в суде.

Материалами дела не подтверждается, что со стороны Заместителя Главы Администрации муниципального района <адрес> и начальника МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ имелись произвольные действия личного характера. Решение об увольнении принято МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ по согласованию с Администрацией муниципального района <адрес> РБ и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Решение об увольнении принималось исходя из законных интересов организации, что позволяет применить п. 2 ст. 278 ТК РФ и не свидетельствует о наличии дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Доводы истца, что в отношении него применялись постоянные натиски и взыскания, со дня строительства Татарской гимназии, дабы вынудить его уйти с должности директора данного учреждения, суд также находит несостоятельными, так как кроме взысканий в отношении него применялись и поощрения, что подтверждается материалами дела.

При этом, суд считает, что привлечение Хусаинова Н.Н. к какой-либо ответственности в рамках трудового законодательства также само по себе не является проявлением дискриминации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действиями ответчика права истицы нарушены не были, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в целях также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

-    факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы сторон, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями и занимаемой должностью лица, которому причинен вред, характер нарушения его прав, материальное и семейное положение ответчика, характер и содержание изложенных в письмах должностным лицам сведений, степень распространения указанных недостоверных сведений, а также руководствуется требованиями соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано о причинении ему нравственных страданий, так как увольнение его суд находит законным, выплаты ему произведены в полном объеме, также и по листку нетрудоспособности, дискриминация и злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении него им не установлена, следовательно, требования Хусаинова Н.Н. о компенсации морального вреда являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд находит исковые требования Хусаинова Н.Н. необоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска Хусаинова Н.Н. к Муниципальному казенному учреждению Управление образования муниципального района <адрес> РБ, Администрации муниципального района <адрес> РБ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и оплате по больничным листам, компенсации морального вреда, о признании действий ответчика актом дискриминации.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хусаинова Н.Н. к Муниципальному казенному учреждению Управление образования муниципального района <адрес> РБ, Администрации муниципального района <адрес> РБ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и оплате по больничным листам, компенсации морального вреда, о признании действий ответчика актом дискриминации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: