Решение по делу № 2-285/2024 (2-3331/2023;) от 05.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-285/2024

УИД 52RS0009-01-2023-003791-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 11 января 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Емельянову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Емельянову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование своих требований на то, что 01.02.2023 по вине Емельянова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «ВСК», причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Емельянова А.Н. при управлении транспортным средством марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, застрахован не был. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 327 804 рубля. На этом основании САО «ВСК» просит суд взыскать с Емельянова А.Н. денежные средства в размере 327 804 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6478,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филатова Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик Емельянов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, под управлением собственника Филатовой Т.А., и автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, под управлением Емельянова А.Н.

В результате ДТП автомобиль Kia Rio, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП от 01.02.2023 является Емельянов А.Н., нарушивший п.8.3 ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Автомобиль Kia Rio, г.р.з. №, застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, согласно условиям которого собственнику транспортного средства Филатовой Т.А. выплачено страховое возмещение в размере 327 804 рубля.

Риск страхования гражданской ответственности причинителя вреда Емельянова А.Н. материалами дела не подтверждается.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Емельянова А.Н., управлявшего автомобилем марки Nissan Almera, г.р.з. №, который при управлении транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Емельяновым А.Н. не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к Емельянову А.Н. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом установленных обстоятельств имеют место правовые основания для удовлетворения иска САО «ВСК»» о взыскании с Емельянова А.Н. в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере 327 804 рубля.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Емельянова А.Н. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6478,04 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск САО «ВСК» к Емельянову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Емельянова А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Управлением внутренних дел города Арзамаса Нижегородской области 12.01.2003, код подразделения №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) денежные средства в размере 327 804 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6478 рублей 04 копейки, всего взыскать 334 282 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

***