Решение по делу № 2-527/2022 (2-4542/2021;) от 17.11.2021

38RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                            Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НьюКорпорейшн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что в период с Дата по Дата ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «НьюКорпорейшн» в качестве инженера по организации эксплуатации и ремонту. Работа в данной организации являлась для истца работой по совместительству. В обязанности истца входил ремонт оборудования, получение деталей от поставщика, контроль работы оборудования и его обслуживание. В период с Дата по Дата трудовой договор с истцом не заключался. Вместе с тем, фактически между ФИО1 и ООО «НьюКорпорейшн» сложились трудовые отношения, так как истец выполнял работу по совместительству в должности инженера по организации эксплуатации и график работы предполагал нахождение на рабочем месте в обговоренное с работодателем время (вторник, четверг). О трудовом характере также свидетельствует ведение табелей учета рабочего, подчинение трудовому распорядку, выдача заработной платы в период по август 2021 г., прохождение инструктажей. Профессия внесена в категорию рабочих в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятом постановлением Госстандарта РФ от Дата №, что также указывает на трудовой характер отношений. В нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ООО «НьюКорпорейшн», обязательные отчисления в фонд социального, медицинского и пенсионного страхования не произведены. Между истцом и директором ООО «НьюКорпорейшн» ФИО3 велась переписка, из текста которого следует, что они договорились об официальном трудоустройстве работника исходя из следующих фраз: «ФИО3 - По официальному трудоустройству я изучу ваши документы и обсужу с нашим юристом и бухгалтером. Я сказал, что в принципе трудоустроить официально возможно...»» «про официальное с 1 апреля разговора не было, вопрос был в принципе про официальное, я сказал что возможно. У нас условие, испытательный срок 3 месяца». Согласно переписке с сотрудником компании (помощником руководителя) от Дата для официального трудоустройства нужны паспорт, СНИЛС, документ об образовании, которые истец предоставил. При этом был согласован размер заработной платы - сумма руб. в месяц, получение заработной платы с 10 по 15 число. Так же с истцом проводили инструктаж, что усматривается из переписки с ФИО2 «Здравствуйте, ФИО4, завтра в 10 инструктаж, все в силе?»... Для выполнения трудовых обязанностей, на имя истца была выдана доверенность № на получение материальных ценностей от ООО «Ротор» в период с Дата по Дата. Но вопреки обещаниям работодателя трудовой договор - заключен не был, выплачена заработная плата за период с Дата по Дата включительно в общей сумме сумма руб. - исходя из следующего расчета: сумма руб. - за сентябрь 2021 года, сумма руб. за октябрь 2021 года.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать факт трудовых отношений между ФИО1 к ООО «НьюКорпорейшн» с Дата по Дата по совместительству, взыскать с общества с ООО «НьюКорпорейшн» в пользу ФИО1 заработную плату за период с Дата по Дата в размере 48 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма рублей 00 копеек, возложить на ООО «НьюКорпорейшн» произвести необходимые отчисления по обязательным страховым взносам за ФИО1 за период его работы с Дата по Дата по совместительству с размером оплаты труда 35 000 рублей 00 копеек в месяц.

В отзыве на иск представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что ФИО1 оказывал ООО «НьюКорпорейшн» услуги гражданско-правового характера, в трудовых отношениях с ООО «НьюКорпорейшн» не состоял. За период с Дата по Дата услуг не оказывал, задолженности перед ним не имеется. ФИО1, работая, как он утверждает, по внешнему совместительству в ООО «НьюКорпорейшн» отрабатывал в неделю 8 часов из установленных действующим законодательством РФ 40 часов. Основным местом работы ФИО1 является АО «Стоматологический центр». Как указывает истец услуги в ООО «НьюКорпорейшн» оказывались им в различное время, без соблюдения графика (вторник, четверг с утра). При этом, если не было заявок в оговоренные дни его присутствия на работе, он мог и не находиться в ООО «НьюКорпорейшн», а прийти в другой день, когда были заявки. Таким образом, отсутствует один из обязательных признаков трудовых отношений — подчинение внутреннему трудовому распорядку. По утверждению истца его заработная плата в ООО «НьюКорпорейшн» составляла 35 000 рублей в месяц и до сентября 2021 года она была им получена в полном объеме. Таким образом, исходя из графика работы истца и 4-х часового рабочего дня для совместителей, ФИО1 мог отрабатывать в месяц примерно 32-36 часов из 176 часов (1/5 от нормальной продолжительности рабочего месяца), соответственно его заработная плата за отработанное время с учетом ее согласованного ежемесячного размера составила бы 7 000 рублей в месяц. Указанный выше размер заработной платы, в размере 35 000 рублей ежемесячно, никогда не согласовывался между истцом и ответчиком. Данный размер оплаты труда за 8 часов в неделю является явно завышенным, так как оплата инженера за полный рабочий месяц тогда бы составляла 175 000 рублей в месяц. При недоказанности со стороны истца размера заработной платы следует руководствоваться положениями ч.3 ст. 133 ТК РФ предусматривающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а ч.11 ст. 133.1 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата, работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6-8 данной статьи, не может быть ниже минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации, при условии что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Следовательно, при размере МРОТ в Адрес в размере 19 188 рублей с учетом районного коэффициента, средней продолжительности рабочей недели 176 часов и отработанному истцом времени исходя из предоставленного им графика работы 36 часов заработная плата истца составит 3924,8 рубля в месяц.

В дополнении к отзыву представитель ответчика указывает, что истцом представлен табель учета рабочего времени ФИО1 по его основному месту работы АО «Стоматологический центр» за период с апреля по октябрь 2021 года. Данный период работы совпадает с периодом «работы» истца в ООО «НьюКорпорейшн». Как видно из табеля за все месяцы, кроме октября 2021 года истец отрабатывал в АО «Стоматологический центр» полный рабочий день. Данный факт также подтверждается Трудовым договором № от Дата, заключенным между ФИО1 и АО «Стоматологический центр». В соответствии с данным договором ФИО1 принят на работу инженером по ремонту на условиях полного рабочего дня с местом работы: Адрес. Факт того, что в период с апреля по сентябрь 2021 года ФИО1 работал по основному месту работы полный рабочий день, он не мог работать по совместительству в ООО «НьюКорпорейшн» по вторникам, четвергам с утра. В октябре 2021 года по основному месту работы ФИО1 отработал в АО «Стоматологический центр» половину рабочего времени, что теоретически позволяло ему в этот месяц работать у ответчика по совместительству, но и в данный месяц он не работал по совместительству в ООО «НьюКорпорейшн». По договоренности с ООО «НьюКорпорейшн» без заключения гражданско-правового договора ФИО1 должен был оказывать услуги по ремонту медицинского оборудования у ответчика. При этом с ним был согласовано, что работы являются разовыми, и он должен оказывать услуги по ремонту по заявке заказчика по мере необходимости. Заявки ФИО1 подавала ФИО2, выполняющая функции администратора. Задания непосредственно от директора ООО «НьюКорпорейшн» ФИО3 истец не получал. Рабочего места в помещении стоматологической клиники истец не имел, инструмент для работы ему не предоставлялся. По желанию ФИО1 договор не заключался и акты выполненных работ не подписывались. За оказанные услуги расчет производился наличными денежными средствами, непосредственно ФИО2 Количество оказанных услуг было минимальным, так как ООО «НьюКорпорейшн» не устроило качество оказываемых услуг, а также тот факт, что ФИО1 приезжал для выполнения заявки не оперативно. ООО «НьюКорпорейшн» прекратило делать какие-либо заявки ФИО1 после того, как он сломал дорогостоящее медицинское оборудование, и сначала скрыл этот факт, попытавшись склеить разбитую запасную часть, а после обнаружения поломки, отказался признавать данный факт. Так как, за период с апреля по сентябрь 2021 года ФИО1 в соответствии с табелем учета рабочего времени отработал полное рабочее время по основному месту работы и соответственно получил оплату за данный период в полном объеме, то взыскание «заработной платы» с организации, где он по определению не мог работать по совместительству, явилось бы неосновательным обогащением истца. Более того, истец в исковом заявлении указывает, что претензий по оплате за период с апреля по август 2021 года включительно к ответчику не имеет. Сентябрь 2021 года как указывалось выше, ФИО1 также полностью отработал по основному месту работы и получить «двойную» зарплату за одно и тоже рабочее время не вправе. По утверждению истца его заработная плата в ООО «НьюКорпорейшн» составляла 35 000 рублей в месяц. Таким образом, исходя из графика работы истца (вторник, четверг) и 4-х часового рабочего дня для совместителей, ФИО1 мог отработать в октябре 2021 года 32 часа (8 дней по 4 часа) из 168 часов, что составляет 1/5 рабочего времени. Таким образом, предполагаемая заработная плата составила бы 7 000 рублей за октябрь 2021 года. Но, истцом не доказан согласованный размер заработной платы в сумме 35000 рублей ежемесячно. При недоказанности со стороны истца размера заработной платы следует руководствоваться положениями ч.3 ст. 133 ТК РФ. Следовательно, при размере МРОТ в Адрес в размере 19 188 рублей с учетом районного коэффициента, средней продолжительности рабочей недели 176 часов и отработанному истцом времени исходя из предоставленного им графика работы 36 часов заработная плата истца составит 3924,8 рубля в месяц. За указанный истцом период (сентябрь-октябрь 2021 года) ФИО1, никаких услуг ответчику оказано не было, о чем свидетельствует отсутствие актов приема-передачи выполненных работ.

В судебном заседании истце, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО «НьюКорпорейшн» ФИО7 относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 61 ТК РФ).

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Из искового заявления, объяснений истца следует, что ФИО1 и ООО «НьюКорпорейшн» состояли в трудовых отношениях в период с Дата по Дата, он выполнял работу по внешнему совместительству, работал у ответчика по 4 часа во вторник и четверг, задолженность по заработной плате за указанный период составила 48 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспорил факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, однако, пояснил, что отношения между ними имели гражданско-правовой характер, в трудовых отношениях ФИО1 с ООО «НьюКорпорейшн» не состоял, при выполнении работ по ремонту медицинского оборудования истец разбил дорогостоящую деталь, о чем не сообщил ответчику, задолженности перед истцом не имеется.

С учетом положений действующего законодательства бремя доказывания факта наличия между истцом и ответчиком не трудовых отношений возлагается на ответчика.

Наличие правоотношений между истцом и ответчиком не оспорено, между тем доказательств заключения между истцом и ответчиком договора гражданско-правового характера в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По сведениям ЕГРЮЛ установлено, что директором ООО «НьюКорпорейшн» является ФИО3, учредителями являются ФИО2 и ФИО3. В материалы дела представлены скриншоты с телефона истца, из которых следует, что истцом и ФИО3 велась переписка по вопросу официального трудоустройства истца с 1 апреля, указывалось на наличие испытательного срока 3 месяца. Также из скриншотов следует, что сотрудник ООО «НьюКорпорейшн» ФИО2 обсуждала с истцом необходимость прохождения инструктажа, заработной платы в 35 000 рублей в месяц с 01 апреля, порядка получения заработной платы.

Работодателем на имя истца была выдана доверенность № на получение материальных ценностей от ООО «РОТОР» в период с Дата по Дата. Копия доверенности заверена представителем ООО «РОТОР».

Копией товарной накладной от Дата, представленной ООО «РОТОР», подтверждена выдача ООО «РОТОР» ФИО1 как представителю ООО «НьюКорпорейшн» товара.

Дата истцом как инженером ООО «НьюКорпорейшн» составлен акт № о неисправности детали.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие получение груза у перевозчика ООО «Деловые линии», получателем по которому является ООО «НьюКорпорейшн».

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала у ответчика с 2020 года по Дата, истца ей представила сотрудник ответчика ФИО2 как сотрудника ответчика, он выполнял поручения ответчика для чего ему выдавались доверенности на получение она (свидетель) по поручению ФИО2 передавала истцу под роспись в журнале заработную плату в размере 35 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не нашел, так как они согласуются с иными представленными в дело доказательствами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работы по основному месту работы в АО «Стоматологический центр» истцом подтвержден, при этом даны пояснения о том, что фактически он выполнял работу по ремонту оборудования после окончания рабочего дня в АО «Стоматологический центр», в связи с чем утром во вторник и четверг имел возможность выполнять работу по внешнему совместительству.

Трудовым договором, заключенным между АО «Стоматологический центр» и ФИО1 установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных по индивидуальному графику, представлены табеля учета рабочего времени за спорный период, согласно которым по вторникам и четвергам истцом выполнялась работа по 8 часов. Сведений о том, что работа выполнялась истцом в утренние часы, материалы дела не содержат.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений с Дата по Дата, поскольку факт выполнения работ по ремонту оборудования представителем ответчика подтвержден, доказательств выполнения работы на основании гражданско-правового договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Действующим законодательством минимальное рабочее время при работе по совместительству не установлено, в связи с чем заключение трудового договора с истцом на выполнение работы по внешнему совместительству по 8 часов в неделю не противоречит трудовому законодательству и не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок (ст. 285 ТК РФ).

Доказательств того, что с истцом согласована повременная оплата труда, нормированные задания, ответчиком не представлено.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что поскольку с ним оговорена заработная плата 35 000 рублей в месяц и график работы – вторник и четверг, то за сентябрь 2021 года ему должна быть выплачена заработная плата 35 000 рублей, а за 3 дня октября 2021 года – 13 125 рублей (35 000 рублей/8 рабочих дней в октябре*3 дня, отработанных в октябре). Несмотря на то, что заработная плата за спорный период составит 48 125 руб., истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 48 000 рублей.

Доказательств оплаты труда за указанный период в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно сведениям Иркутскстата от Дата средняя заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Инженеры-электротехники» (включая должность «инженер по организации и ремонту») по Адрес за октябрь 2021 года составила 83 041 рубль. Указанная истцом заработная плата с учетом работы по внешнему совместительству в размере 35 000 рублей (без вычета НДФЛ) составляет менее среднего заработка по соответствующей группе должностей по Адрес в указанный период.

Оснований для применения при расчете заработной платы истцу минимального прожиточного минимума по Адрес в указанный период не имеется, поскольку применение указанного размера при расчете заработной платы истца нарушает его право на справедливую равноценную выполняемой работе оплату труда.

Поскольку суд установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с Дата по Дата по внешнему совместительству, доказательства выплаты ответчиком истцу заработной платы в указанный период, внесения обязательных платежей и взносов за истца не представлены, требования истца об установлении заработной платы в размере сумма (без вычета НДФЛ) в месяц, а также о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период в размере сумма (без вычета НДФЛ), возложении на ответчика обязанность произвести необходимые отчисления по обязательным страховым взносам за истца за период его работы с Дата по Дата по совместительству с размером оплаты труда сумма рублей 00 копеек в месяц подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 (ред. от Дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе и имущественного характера, нашел подтверждение при рассмотрении данного дела. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного не оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг от Дата, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по данному делу, стоимость юридических услуг по данному делу составила сумма рублей.

Оплата истцом вознаграждения исполнителю в размере сумма руб. подтверждена распиской от Дата.

Суд, с учетом предмета и основания иска, удовлетворения исковых требований, доказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя, объема юридической помощи, оказанной истцу, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу, участия в судебных заседаниях, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 940 рублей 00 копеек (требования неимущественного характера – сумма рублей, требования имущественного характера – сумма .)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ньюкорпорейшн» удовлетворить.

Признать факт трудовых отношений между ФИО1 к ООО «Ньюкорпорейшн» с Дата по Дата по совместительству 8 часов в неделю, оплатой труда сумма рублей 00 копеек в месяц.

Взыскать с общества с ООО «Ньюкорпорейшн» в пользу ФИО1 заработную плату за период с Дата по Дата в размере сумма копеек, компенсацию морального вреда в размере сумма копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ньюкорпорейшн» обязанность произвести необходимые отчисления по обязательным страховым взносам за ФИО1 за период его работы с Дата по Дата по совместительству с размером оплаты труда сумма копеек в месяц.

Взыскать с ООО «Ньюкорпорейшн» в бюджет муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 1 940 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ньюкорпорейшн» в пользу ФИО1 заработной платы за период с Дата по Дата в размере сумма копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья                                 Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.