Решение по делу № 22-1473/2019 от 04.07.2019

Дело № 22-1473/2019                          Судья Сорокина А.А.

33RS0003-01-2019-001029-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года      г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Годуниной Е.А.,

при секретаре                 Егуповой    Е.А.,

с участием:

прокурора                     Корнилова В.Е.,    

осужденного                    Павшика А.А.,    

защитника - адвоката                 Дружининой Т.Н.,        

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парчевского В.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 мая 2019 года, которым

Павшик А.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый

- 30 июля 2013 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 25 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы адвоката Парчевского В.В., заслушав выступления осужденного Павшика А.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Дружининой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Павшик А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 3 мая по 18 декабря 2018 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Парчевский В.В. считает постановленный в отношении Павшика А.А. приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что свою вину Павшик А.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного просит приговор в отношении Павшика А.А. изменить, назначив ему меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Парчевского В.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Павшик А.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Павшика А.А., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. Павшик А.А. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду.

Юридическая оценка действиям Павшика А.А. дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, и учел в достаточной степени.

Обоснованно суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствования раскрытию и расследованию преступления, подробно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку никакой новой, ранее не известной информации, имеющей значение для расследования дела, Павшик А.А. не сообщил. Он лишь подтвердил факты допущенных им нарушений, что и было учтено судом в качестве признания вины и раскаяния в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Павшика А.А., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Павшику А.А., а именно то, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, холост, детей и других иждивенцев не имеет, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, с **** состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «****», по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также инспектором, осуществляющим в отношении него административный надзор, характеризуется отрицательно, проживает с матерью, являющейся пенсионеркой, но материальной поддержки ей не оказывает.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Павшик А.А. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и при этом обсудил возможность исправления Павшика А.А. без отбывания им назначенного наказания в условиях исправительного учреждения, но обоснованно не нашел для этого предусмотренных законом оснований. Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Представленная на Павшика А.А. в суд апелляционной инстанции положительная характеристика с места жительства осужденного безусловным основанием для снижения назначенного наказания не является, поскольку назначенное Павшику А.А. наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Вид исправительного учреждения Павшику А.А. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 мая 2019 года в отношении Павшика А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парчевского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                               Е.А. Годунина

22-1473/2019

Категория:
Уголовные
Истцы
Корнилов В.Е.
Платонов Олег Леонидович
Кривова Светлана Сергеевна
Другие
Павшик Александр Александрович
Дружинина Татьяна Николаевна
Парчевский Владимир Владимирович
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Годунина Елена Александровна
Статьи

314.1

Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее