Дело № 22-1473/2019 Судья Сорокина А.А.
33RS0003-01-2019-001029-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2019 года г. Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Годуниной Е.А.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Корнилова В.Е.,
осужденного Павшика А.А.,
защитника - адвоката Дружининой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парчевского В.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 мая 2019 года, которым
Павшик А.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый
- 30 июля 2013 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 25 марта 2015 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 29 мая 2019 года.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы адвоката Парчевского В.В., заслушав выступления осужденного Павшика А.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Дружининой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Павшик А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в период с 3 мая по 18 декабря 2018 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Парчевский В.В. считает постановленный в отношении Павшика А.А. приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что свою вину Павшик А.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного просит приговор в отношении Павшика А.А. изменить, назначив ему меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Парчевского В.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признав, что обвинение, с которым согласился Павшик А.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Павшика А.А., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. Павшик А.А. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду.
Юридическая оценка действиям Павшика А.А. дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, и учел в достаточной степени.
Обоснованно суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствования раскрытию и расследованию преступления, подробно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку никакой новой, ранее не известной информации, имеющей значение для расследования дела, Павшик А.А. не сообщил. Он лишь подтвердил факты допущенных им нарушений, что и было учтено судом в качестве признания вины и раскаяния в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Павшика А.А., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Павшику А.А., а именно то, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, холост, детей и других иждивенцев не имеет, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, с **** состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «****», по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также инспектором, осуществляющим в отношении него административный надзор, характеризуется отрицательно, проживает с матерью, являющейся пенсионеркой, но материальной поддержки ей не оказывает.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Павшик А.А. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и при этом обсудил возможность исправления Павшика А.А. без отбывания им назначенного наказания в условиях исправительного учреждения, но обоснованно не нашел для этого предусмотренных законом оснований. Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Представленная на Павшика А.А. в суд апелляционной инстанции положительная характеристика с места жительства осужденного безусловным основанием для снижения назначенного наказания не является, поскольку назначенное Павшику А.А. наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.
Вид исправительного учреждения Павшику А.А. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 мая 2019 года в отношении Павшика А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парчевского В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Годунина