Решение по делу № 7У-4462/2022 [77-2347/2022] от 17.03.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2347/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 мая 2022 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Назинкиной Н.В. и Попова О.В.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

осужденного Хамидуллина Р.В.,

защитника-адвоката Шахназарова С.А.,

представителя потерпевшего Умматова И.А.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Шахназарова С.А. в интересах осужденного Хамидуллина Р.В. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Хамидуллина Р.В. и его защитника-адвоката Шахназарова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего Умматова И.А. и прокурора Выборновой С.А., полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

              приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года

Хамидуллин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый;

        осужден по ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 165 (2 эпизода) УК РФ к наказанию:

    - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

    - по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. п. «а, «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

    - по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Хамидуллину Р.В. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в отношении Хамидуллина Р.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания Хамидуллина Р.В. время содержания под стражей с 06 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

    Срок отбытия наказания Хамидуллина Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    С Хамидуллина Р.В. в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 853 907 руб. 60 коп.;

    - в пользу ФИО29 - 5 986 830 руб.;

    - в пользу ФИО30 - 3 236 371 руб.:

    - в пользу ФИО31 - 3 166029,40 руб.

    - в пользу ФИО32 - 261 000 руб.;

    - в пользу ФИО33 - 811 631 руб.

                Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года приговор от 12 апреля 2021 в части осуждения Хамидуллина Р.В. по п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ (эпизоды в отношении: ФИО34, ФИО35 ФИО36), по п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ (эпизоды в отношении: ФИО37 ФИО38 отменен, производство по уголовному делу в этой части обвинения прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в деянии Хамидуллина Р.В. составов преступлений.

    В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Хамидуллиным Р.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

    Этот же приговор в части, которой удовлетворены гражданские иски ФИО39 ФИО40, ФИО41», ФИО42 ФИО43 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, отменен, гражданские иски оставлены без рассмотрения, с разъяснением истцам о сохранении за ними права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

    Этот же приговор изменен:

    - из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на показания Хамидуллина Р.В. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2, л.д. 234-235) и на показания свидетеля ФИО9 на досудебной стадии производства по уголовному делу (т.4, л.д. 35-38), а также ссылку на часть показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 223-225, 226-228) как на доказательства виновности Хамидуллина Р.В;

    - из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Хамидуллину Р.В. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

    В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба -удовлетворено частично.

Хамидуллин Р.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 февраля по 29 декабря 2017 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      В кассационной жалобе защитник-адвокат Шахназаров С.А. в интересах осужденного Хамидуллина Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что Хамидуллин Р.В. осужден за хищение 6 853 907,60 рублей, что составляет разницу между ценами на материалы и оборудование по вентиляции и кондиционированию ФИО44 (10 079 457 рублей) и ценами ФИО45 и ФИО46 (16 933 365,51 рублей), что является прибылью, полученной ФИО47 по договору подряда с ФИО48 Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что ФИО49 сдало результаты работ по вентиляции и кондиционированию (включая материалы и оборудование) МВД по РТ по ценам, предусмотренным проектно-сметной документацией по этим же ценам ФИО50 приняло указанные работы от ФИО51. Считает, что отсутствует признак безвозмездности как изъятия имущества без платы или иного возмещения, поскольку ФИО52 оплатило за материалы и оборудование по вентиляции и кондиционированию. Утверждает, что оборудование по вентиляции и кондиционированию передавалось вместе с результатами работ по актам КС-2, содержащим кроме видов, количества и цены материалов и оборудования, сведения об объемах и цене работ по его монтажу, что подтверждается показаниями Хамидуллина Р.В., потерпевшего ФИО12, заключением экспертизы, показаниями эксперта и данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что анализ цен на материалы и оборудование, без учета цен по его монтажу не корректен. Полагает, что вывод о хищении Хамидуллиным Р.В. средств федерального бюджета судами первой и апелляционной инстанций сделан избирательно, поскольку исследовались цены только по отдельным позициям строительных материалов и оборудования, применявшихся только при работах по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, между тем не исследовалось состояние расчетов между подрядчиком и государственным заказчиком в целом. Заявляет, что часть работ, выполненных подрядчиком, государственным заказчиком не оплачены, акт удорожания стоимости материалов на сумму 14 811 184,28 рублей государственным заказчиком не подписан и не оплачен. Ссылаясь на сводный сметный расчет стоимости строительства, утверждает, что помимо вышеуказанных долгов, государственный заказчик остался должным 760 000 рублей за транспортные и заготовительно-складские расходы и 5 225 028,20 рублей (два процента) за непредвиденные расходы. Далее отмечает, что ряд позиций государственного контракта были вовсе убыточны для подрядчиков, в частности, ФИО53 поставило ФИО54 кирпич красный М-125 по цене от 8,6 до 11,5 рублей за одну штуку (т.11 л.д. 11-19, 20, 26, 96) без учета услуг погрузчика и доставки, ФИО55 кирпич силикатный по цене 10,20 рублей за одну штуку (т.12 л.д.32-36), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключением экспертизы № 47 от 1 июня 2018 года. Отмечает, что 17 апреля 2018 года и 22 декабря 2017 года ФИО56 направляло МВД по РТ претензии с требованием уплатить 19 505 247,80 рублей долга по государственному контракту (т.32 л.д. 129-130), в связи с чем имеет место быть гражданско-правовой спор. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которая подтвердила бы, что письмо № 106 от 10 марта 2017 года (т. 13 л.д.59) подписано не Хамидуллиным Р.В. Заявляет, что ведомости, указанные в приложении к письму к материалам уголовного дела не приобщены, соответственно не исследовались судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что данное обстоятельство существенно повлияло на исход дела, поскольку именно в указанных приложениях по версии стороны обвинения содержались цены на материалы и оборудование и без исследования и оценки указанных доказательств невозможно было сделать вывод об их содержании. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, что ведомости ресурсов (т.20 л.д.205-221), приложенные к письму МВД по РТ в адрес ФИО57 № 14/461 от 13 марта 2017 года (т.20 л.д.203) тождественны представленным Хамидуллиным Р.В. также не подтверждаются исследованными доказательствами и без сравнения приложений к письму <данные изъяты> № 106 от 10 марта 2017 года и приложений к письму МВД по РТ № 14/461 от 13 марта 2017 года невозможно было установить их тождественность. Отмечает, что названия ведомостей в вышеуказанных приложениях отличаются; коммерческое приложение 14819801 в материалах уголовного дела отсутствует; показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия 22 июня 2018 года, и оглашенные в судебном заседании на самом деле не оглашались и были исключены судом апелляционной инстанции, вместе с тем, в апелляционном определении вновь суд на них сослался. Обращает внимание, что цена всех работ по вентиляции и кондиционированию по коммерческим предложениям компаний ниже цены коммерческого предложения ФИО58 соответственно, с помощью этих коммерческих предложений невозможно завысить цену работ по сравнению с ценой, предложенной ФИО59 а изменения в сметной стоимости работ по вентиляции и кондиционированию, внесенные в 2017 году ФИО60 не привели к увеличению сметной стоимости по сравнению с уже имевшейся сметой 2014 года к государственному контракту. Утверждает, что цена работ по вентиляции и кондиционированию, предусмотренная сметной документацией 2017 года, меньше цены, предусмотренной сметной документацией 2014 года. Коммерческие предложения, прайс-листы Хамидуллиным Р.В. в марте 2017 года не представлялись. Обращает внимание, что в приговоре не указано, что Хамидуллин Р.В. представлял МВД по РТ коммерческие предложения и прайс-листы и применение ФЕР и ФССЦ от Хамидуллина Р.В. не зависело. Считает, что судами необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО61, показавшей, что изменения в сметную стоимость в части вентиляции и кондиционирования в 2017 году внесены не на основании письма МВД по РТ № 14/461 от 13 марта 2017 года, а на основании письма № 14/2257 от 30 ноября 2016 года (т.3 л.д.94). Хамидуллин Р.В. не мог влиять на сметную стоимость работ по государственному контракту. Отмечает, что сметная стоимость работ по государственному контракту определялась ФИО62 проверялась и корректировалась МВД по РТ, Управлением государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре и не зависела от Хамидуллина. Полагает, что накладные на поставку материалов и оборудования по вентиляции и кондиционированию от ФИО63 ФИО64 указанные в приговоре, содержат реальные сведения о ценах, по которым это оборудование приобретено ФИО65 Ссылаясь на заключение экспертизы № 151 от 18 июля 2018 года (т.20 л.д. 112-175) отмечает, что данным заключением, а также допросом эксперта установлено, что все сведения о ценах на материалы и оборудование по вентиляции и кондиционированию отражены в учетных документах (КС-2, КС-3) ФИО66 ФИО67 что исключает их фальсификацию. Считает, что судом первой инстанции в нарушение требований закона, не указано в приговоре: какими платежными документами МВД по РТ оплатило ФИО68 работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, а также какими платежными документами ФИО69 оплатило указанные работы ФИО70 когда была произведена оплата; на счета каких «сторонних организаций» ФИО71 перечислило 6 853 907,60 рублей, похищенные согласно приговору из средств федерального бюджета РФ; какими платежными документами были оплачены указанные суммы, когда была произведена оплата. Помимо этого, указывает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск в пользу лица, которое его не заявляло, при том, что потерпевшим по уголовному делу признано МВД по РТ, а гражданским истцом признано физическое лицо ФИО18, который в своем исковом заявлении просит признать гражданским истцом лично себя, а не МВД по РТ. На основании изложенного просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

    Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства: показания представителя потерпевшего Умматова И.А. об обстоятельствах заключения между МВД России по Республике Татарстан и ФИО72 которое возглавлял Хамидуллин Р.В., государственного контракта по строительству комплекса зданий, установления факта предоставления генеральным подрядчиком подложных документов о стоимости оборудования для вентиляции и кондиционирования, превышающей на 6 853 907,60 рублей фактическую стоимость, и хищении полученных из бюджета денежных средств; показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 о разработке ФИО73 сметной документации на строящиеся объекта, внесения в них в 2016-2017 годах изменений, проведения по ним государственной экспертизы и получения положительного заключения; показания свидетеля ФИО21 о привлечении при строительстве зданий подрядной организацией ФИО74 субподрядных организаций, в частности для монтажа систем вентиляции и кондиционирования ФИО75 показания свидетеля ФИО22 – куратора строительства здания отдела полиции, согласно которым предусмотренные контрактом работы на объекте были выполнены и сданы генеральным подрядчиком - ФИО76 заказчику, за что было оплачено 232 878 550,20 рублей, в остальной части генеральный подрядчик не подтвердил выполнения работ на сумму, составляющую разницу между ценой контракта и выплаченными деньгами; государственный контракт, заключенный 19 декабря 2015 года между МВД России по Республике Татарстан и ФИО77 о строительстве комплекса зданий на <адрес>, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, а также обеспечить выполнение этих работ материалами и изделиями за свой счет; дополнительное соглашение от 15 сентября 2017 года об увеличении государственного контракта до 252 385 798,50 рублей; договор подряда от 28 июля 2016 года, заключенный между ФИО78 и ФИО79 в лице его учредителя и руководителя ФИО23 о строительстве указанного объекта; документы подтверждающие факт приобретения 25 июля 2016 года, то есть непосредственно перед заключением указанного выше договора подряда, ФИО23 у ФИО25 100% доли в уставном капитале ФИО80; показания свидетелей ФИО24 – бухгалтера ФИО81 о содействии Хамидуллину Р.В. в поиске и приобретении на имя ФИО23 ФИО82», руководителем которого на тот момент был ФИО25; аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО25; заключение эксперта № 47 от 01 июня 2018 года, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ по строительству комплекса зданий по <адрес> составляет 215 305 499,34 рубля, общая стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, подписанных МВД России по Республике Татарстан и ФИО83, составляет 229 669 681,60 рублей; договор № 12/2017 от 12 апреля 2017 года между ФИО84 и ФИО85 согласно которому ФИО86 обязалось выполнить работы по поставке и монтажу на объекте систем вентиляции и кондиционирования, согласованная цена договора составила 17 726 859,13 рублей, в том числе стоимость оборудования 10 079 457,91 рубль; товарные накладные, согласно которым ФИО87 отчиталось перед ФИО88, о приобретении этого же оборудования за 16 933 265,51 рубль; заключение эксперта № 319 от 03 июля 2018 года согласно которым подписи в указанных товарных накладных ФИО89 от имени ФИО23 выполнены самим ФИО23; предоставленные ФИО90 заказчику – МВД России по РТ акты приемки выполненных работ по монтажу вентиляции и кондиционирования по форме КС-2, к которым приложены полученные от ФИО91 товарные накладные; заключение эксперта № 151 от 18 июля 2018 года, согласно которому разница между стоимостью оборудования для вентиляции и кондиционирования, отраженная в документах, составленных между ФИО92 и ФИО93 а также между генеральным подрядчиком и МВД России по РТ, на 6 853 907,60 рублей превышает стоимость этого же оборудования, отраженную в документах составленных между ФИО94 и ФИО95 заключение эксперта № 319 от 03 июля 2018 года согласно которым подписи в указанных товарных накладных ФИО97 от имени ФИО23 выполнены самим ФИО23; письмо ФИО96 в адрес МВД России по РТ за № 106 от 10 марта 2017 года которым направлены ведомости материалов и оборудования, необходимых для монтажа систем вентиляции и кондиционирования на строящемся объекте с ценами на них, которые совпадают с ценами, указанными в приложенных к ведомостям прайс-листам различных производителей такого оборудования; показания свидетеля ФИО26 – начальника ФИО98», о том, что указанное письмо было подписано с ведома Хамидуллина Р.В.; письмо начальника тыла МВД России по РТ ФИО9 от 13 марта 2017 года за № 14/461, согласно которому представленные генеральным подрядчиком ведомости и прайс-листы направлены руководителю ФИО99» для изменений и корректировки проектно-сметной документации по комплексу зданий на <адрес>; документы подтверждающие получение ФИО100 денежных средств по государственному контракту; другие письменные доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

        В ходе судебного разбирательства было установлено, что, являясь руководителем ФИО101 Хамидуллин Р.В., действуя в сговоре с иным лицом, представил заказчику – МВД России по Республике Татарстан заведомо недостоверную информацию о стоимости приобретенного оборудования, завысив его стоимость на сумму 6 853 907,60 руб., что повлекло внесение изменений в проектно-сметную документацию, последующее перечисление указанных денежных средств заказчиком и распоряжение ими осужденным по своему усмотрению.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия Хамидуллина Р.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть то есть хищении путем обмана чужого имущества, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, для правовой оценки содеянного не имеет значения то, что стоимость оборудования, указанная в документах, не превышает сметную стоимость государственного контракта, поскольку в документах приведены недостоверные сведения, тем самым, осуществлен обман государственного заказчика и причинен ущерб.

        Нельзя признать состоятельным и утверждение что разница в 6 853 907,60 руб. является прибылью, полученной ФИО102 по договору с ФИО103 Данные доводы стороны защиты судами первой и апелляционной инстанций были обоснованно отклонены поскольку, как установлено материалами дела, товарные накладные на оборудование по системам вентиляции и кондиционирования от ФИО104 в адрес ФИО105, изготовлены иным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, стоимость оборудования указана по завышенной цене.

        Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, Хамидуллин Р.В. и иное лицо, действуя согласованно, денежные средства в сумме 6 853 907,60 руб. похитили путем перечисления с расчетного счета ФИО106 на расчетные счета сторонних организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, которые фактически никаких работ на указанном строительном объекте не осуществляли.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд не указано какими платежными документами ФИО109 оплатило указанные работы ФИО107 когда была произведена оплата, на счета каких «сторонних организаций» ФИО108 перечислило 6 853 907,60 руб., какими платежными документами были оплачены указанные суммы и когда была произведена оплата, не влияют на правильность квалификации действий осужденного с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления.

Фактически содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Хамидуллина Р.В. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления.

    Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитников.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

    Гражданские иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Хамидуллину Р.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнесены: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получение благодарственных писем, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, не усмотрено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Хамидуллина Р.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, мотивировал свои выводы о необходимости отмены приговора в части и его изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года в отношении Хамидуллина Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Шахназарова С.А. в интересах осужденного Хамидуллина Р.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             (подпись)

Судьи               (подпись)                                    (подпись)

Копия верна

Судья                                                                                                                           П.В. Колотовкин