Решение по делу № 33-988/2016 от 09.02.2016

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2016 года № 33-988/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чирковой И. П. по доверенности Третьякова А. М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2015 года, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Вологодского городского суда от 19 января 2015 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить государственную регистрацию права собственности, сделок по отчуждению, перехода права собственности и обременению правами третьих лиц на жилой дом с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, <адрес>; Чирковой И. П. совершать действия по отчуждению любым способом или обременению правами третьих лиц жилого дома с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований об отмене мер по обеспечению иска Чирковой И. П. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

16 декабря 2014 года Артамошин Р.Е. обратился в суд с иском к Чирковой И.П. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 17 августа 2011 года, в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 19 января 2015 года приняты меры по обеспечению иска Артамошина Р.Е. в виде наложения ареста на имущество Чирковой И.П.: запрещено УГИБДД УМВД Вологодской области совершать регистрацию права собственности на автомобиль марки ... государственный номер №..., принадлежащий Чирковой И.П.; запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить государственную регистрацию права собственности, сделок по отчуждению, перехода права собственности и обременению правами третьих лиц на следующее имущество, принадлежащее Чирковой И.П.: нежилые помещения с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом №... с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, <адрес>; запрещено Чирковой И.П. совершать действия по отчуждению любым способом или обременению правами третьих лиц следующее имущество: автомобиль марки ..., государственный номер №...; нежилые помещения с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом №... с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, <адрес>

Не согласившись с заявленными требованиями, 19 июня 2015 года Чиркова И.П. обратилась в суд со встречным иском к Артамошину Р.Е. о признании договора займа, оформленного распиской от 17 августа 2011 года, незаключенным.

2 июля 2015 года Чиркова И.П. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи от 19 января 2015 года.

В судебное заседание заявитель Чиркова И.П., заинтересованное лицо Артамошин Р.Е., представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Лидер» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Чирковой И.П. по доверенности Третьяков А.М. доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Артамошина Р.Е. по доверенности Телегина Т.Ф. возражала против удовлетворения заявления.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Чирковой И.П. по доверенности Третьяков А.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на наличие оснований для отмены мер по обеспечению иска в отношении автомобиля и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку они обременены правами третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления Чирковой И.П. об отмене мер по обеспечения иска в отношении автомобиля и нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наложение запрета на распоряжение принадлежащим Чирковой И.П. имуществом, совершенное в целях его сохранности и защиты от возможного отчуждения или обременения правами иных лиц, не нарушает право залогодержателей этого имущества.

Гражданское дело по существу не рассмотрено, решение по делу не принято, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска является преждевременной.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чирковой И. П. по доверенности Третьякова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: