Решение по делу № 2а-239/2020 от 16.06.2020

УИД 68RS0016-01-2020-000240-96

Дело №2а-239/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2020 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Моревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Кумариной М.М. об установлении временного ограничения для должника на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к Кумариной М.М. об установлении временного ограничения для должника на выезд из Российской Федерации, указав, что административный ответчик имеет задолженность по налоговым платежам (страховым взносам) в сумме 20346,12 рублей и пени в сумме 409,22 руб., которую по требованию административного истца не оплачивает, т.е. уклоняется от уплаты указанной задолженности, таким образом, имеются достаточные обстоятельства для установления временного ограничения для Кумариной М.М. на выезд из РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ИП Кумарина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению сторон о наличии спора в суде. Суд не обязывал сторон по делу и заинтересованных лиц явкой в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи27Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи55 КонституцииРоссийской Федерации указанное право может бытьограниченофедеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей2Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может бытьограниченв праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи15Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может бытьвременноограниченов случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 17 статьи30Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

В соответствии с пунктом 1 статьи4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Исходя из положений части 1 статьи 24, части 1 и 2 статьи 27 данного Федерального закона,должникизвещается об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызывается к судебному приставу-исполнителю таким образом, чтобы извещение предусматривало фиксацию его вручения адресату.

Таким образом, с учетом указанных норм,должникимеет право на пятидневное добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемое со дня получениядолжникомпостановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи67Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление овременномограничениина выезддолжникаиз Российской Федерации при неисполнениидолжником-гражданином илидолжником, являющимся индивидуальным предпринимателем, вустановленныйдля добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

По смыслу указанной нормывременноеограничениена выезддолжникаиз Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может бытьустановленотолько в случае неисполнениядолжникомвустановленныйсрок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Судомустановлено, что индивидуальный предприниматель Кумарина М.М. имеет задолженность по уплате налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в общей сумме 20346 рублей 12 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в общей сумме 409 рубля 22 копеек.

Административным истцом в порядке ст.47Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии частью 12 статьи30Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно с момента получениядолжникомкопии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения.

Вместе с тем, со стороны административного ответчика во исполнение определения Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ не представлены сведения о получениидолжникомкопии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось. В этом случае основаниядляустановленияв отношениидолжникатакой меры исполнительного характера, какустановлениевременногоограниченияна выезддолжникаиз Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств виновного и противоправного уклонениядолжникаот исполнения требований исполнительного документа материалы дела также не содержат.

Размер задолженности основаниемдляустановлениязаявленногоограниченияне может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку должны учитываться и иные обстоятельства, указанные в статье67Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 5 статьи4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничениевыезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия надолжника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Данный вывод не исключает для административного истца возможности обратиться в дальнейшем с заявлением обограничениивыездадолжникапри наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, административные исковые требования административного истца Межрайонная ИФНС России № по Тамбовской области обустановлениидлядолжникаадминистративного ответчика ИП Кумариной М.М.временногоограниченияна выезд из Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Кумариной М.М. обустановлениидлядолжникавременногоограниченияна выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А.Борисова