Решение по делу № 2-1271/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-1271/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Павлович И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарновой Людмилы Павловны к ОАО «СУ МР», КЭУ г.Москвы Министерства обороны РФ о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, возврате излишне уплаченной суммы, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Базарнова Л.П., с учетом внесенных уточнений, обратилась в суд с иском к ОАО «СУ МР», КЭУ г.Москвы Министерства обороны РФ о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, возврате излишне уплаченной суммы, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) № от 14 декабря 2005 г., заключенным между гр. Базарновым Александром Дмитриевичем и ФГУП "Строительное управление Московского региона МО РФ" (правопреемником которого является ОАО "Строительное управление Московского региона") как совместно нажитое имущество Базарнову Александру Дмитриевичу и Базарновой Людмиле Павловне (истцу) было передано право на получение в общую совместную собственность одной однокомнатной квартиры на шестнадцатом этаже № (по строительной нумерации) общей площадью 42,64 кв.м. (по техническому проекту), в 16-этажном монолитно-кирпичном жилом доме (№ по ГП) в <адрес> (строительный адрес).

Данный договор был заключен в соответствии с Инвестиционным контрактом № 40/МОЖС-1 от 14 апреля 2003 г., заключенным между Министерством обороны РФ в лице начальника Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы и ФГУП "906 строительное управление (механизации) МО РФ", предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по строительству на земельном участке площадью 2,59 га, по адресу: г. Юбилейный Московской области, трех шестнадцатиэтажных монолитных домов (№ по ГП) на территории в/ч 12096. В соответствии с п. 5.2.7. указанного Инвестиционного контракта Инвестор - ФГУП "906 строительное управление (механизации) МО РФ" (сейчас - ОАО "Строительное управление Московского региона"), имеет право привлекать для выполнения обязательств по контракту Соинвестора.

Согласно п. 2.1. Договора уступки права требования (цессии) № от 14 декабря 2005 г. право инвестора перешло Базарнову Александру Дмитриевичу и Базарновой Людмиле Павловне (истцу) в том же объеме и на тех же условиях, что и у Инвестора по Инвестиционному контракту № 40/МОЖС-1 от 14 апреля 2003 г., в части требования от застройщика соответствующей квартиры в рамках реализации данного инвестиционного проекта.

Согласно п. 3.1. Договора уступки права требования (цессии) № от 14 декабря 2005 г. цессионарии обязались оплатить за право получения в собственность вышеуказанной квартиры денежную сумму в размере 933 800 (девятьсот тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек сроком до 20 декабря 2005 г. включительно. 16 декабря 2005 г. указанная сумма была переведена на расчетный счет ФГУП "Строительное управление Московского региона МО РФ".

ФГУП "Строительное управление Московского региона МО РФ", реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Строительное управление Московского региона" 18 июня 2009 г.

ДД.ММ.ГГГГ Базарнов Александр Дмитриевич умер, в наследство вступила Базарнова Людмила Павловна (истец). Нотариусом Семеновского района Нижегородской области Лозинской Ниной Алексеевной выдано Свидетельство о праве на наследство по закону № (зарегистрировано в реестре за №) от 03 августа 2009 г. состоящее из 1/2(одной второй) доли права требования на основании Договора уступки права требования (цессии) № от 14 декабря 2005 г. и Свидетельство о праве собственности № (зарегистрировано в реестре за №) от 03 августа 2009 г. состоящее из 1/2(одной второй) доли права требования в праве в общем совместном

имуществе супругов, приобретенном во время брака на основании Договора уступки права требования (цессии) № от 14 декабря 2005 г.

Согласно п. 4.1. Договора уступки права требования (цессии) № от 14 декабря 2005 г. ФГУП "Строительное управление Московского региона МО РФ" обязуется письменно уведомить Цессионариев о факте завершения строительства и приемке указанного дома Приемочной комиссией. 07 апреля 2007 г. от начальника ФГУП "Строительное управление Московского региона МО РФ" Текбучава Б.П. получена телеграмма с уведомлением о вводе дома ГП-1 в эксплуатацию и необходимости прибытия в 10-ти дневный срок для оформления акта сдачи-приемки квартиры. В указанный период произведен осмотр квартиры, выявленные замечания зафиксированы в соответствующих Журналах учёта замечаний прорабов на стройке. Последующие осмотры квартиры показали, что ни одно из замечаний устранено не было.

Неоднократные попытки со стороны истца подписать акт сдачи-приемки квартиры отвергались в связи с несогласием представителей ОАО "Строительное управление Московского региона" отразить в акте невыполнение ответчиками обязательств по вышеуказанным договорам, а так же претензии истца (в том числе финансовые) относительно комплектности, качества квартиры, объема выполненных работ, срока передачи квартиры истцу.

В 2010 - 2011 г. дела по оформлению актов сдачи-приемки квартир были переданы в Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы. На запрос истца от 20 января 2011 г.

подписать акт сдачи-приемки квартиры с замечаниями, отраженными во входящем № 1078 от 10 сентября 2008 г. ФГУП "Строительное управление Московского региона МО РФ" на 08 листах, представителями Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы подготовлен вариант, в котором заявленные замечания отсутствуют; более того, в акте указано, что взаимные обязательства сторон по вышеуказанным договорам признаются выполненными в полном объеме и стороны друг к другу претензий (в т.ч. финансовых) не имеют. На требование истца внести в акт сдачи-приемки квартиры заявленные замечания представители Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы отказали. Т.к. акт сдачи-приемки квартиры представителями Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы был оформлен юридически некорректно, оформление было делегировано ОАО "Строительное управление Московского региона", представители которого в свою очередь отказались оформлять акт с претензиями.

Таким образом, более чем за четыре года ни одно из замечаний устранено не было, акт сдачи-приемки квартиры до сих пор не подписан, истцом квартира не принята; кроме того, ответчиками не предпринимается никаких попыток устранить недостатки строительства.

В соответствии с условиями договора по результатам участия в инвестиционной программе строительства, при условии соблюдения стороной истца обязательств по оплате ответчики обязались обеспечить получение истцом в собственность указанной квартиры.

Истец заявляет о том, что полностью исполнил свои обязательства по оплате переуступленного права.

Поскольку ответчики уклонялись от оформления и представления истцу правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права, после завершения строительства, истец был лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, и ему пришлось обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

По результатам обращения истца с исковым заявлением о признании права собственности на спорную квартиру исковые требования истца были удовлетворены. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18 июля 2011 г. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июля 2011 г. сделана запись регистрации №.

Согласно п. 4.1. Договора уступки права требования (цессии) № от 14 декабря 2005 г. ФГУП "Строительное управление Московского региона МО РФ" обязуется письменно уведомить Цессионариев о факте завершения строительства и приемке указанного дома Приемочной комиссией. Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования (цессии) № от 14 декабря 2005 г. передача квартиры оформляется Актом приема-передачи. С момента получения цессионариями уведомления о вводе дома ГП-1 в эксплуатацию и до настоящего времени Акт не подписан по вышеуказанным причинам.

Таким образом, ответчиками грубо нарушены сроки передачи участнику долевого строительства - Истцу - проинвестированной им части строительства объекта долевого строительства. По состоянию на 21 февраля 2012 г. просрочка составляет 1783 дня. Неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за каждый день просрочки начиная с 05 апреля 2007 г. (дата отправки участнику долевого строительства телеграммы с уведомлением о вводе дома ГП-1 в эксплуатацию и необходимости прибытия для оформления акта сдачи-приемки квартиры) составляет- 498 рублей 02 копейки.

С целью выявления полного перечня недостатков и дефектов строительства, определения рекомендаций по их устранению, а также расчёта стоимости ремонтно-восстановительных и отделочных работ, по доведению квартиры до состояния, определенного Договором уступки права требования (цессии) № от 14 декабря 2005 г. и приложением к нему, представитель истца обратился в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"". На основании Договора № от 06 февраля 2012 г. ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"" предоставлен отчёт № от 20 февраля 2012 г. строительно-технической экспертизы качества выполненных работ, из заключения которого следует, что выполненные строительно-монтажные работы не в полном объеме соответствуют составу работ по приложению к Договору уступки права требования (цессии) № от 14 декабря 2005 г., в отношении выполненных строительно-монтажных работ выявлены несоответствия требованиям нормативов (СНиП, СП, ГОСТ), а так же то, что стоимость строительных работ по устранению дефектов, выявленных в ходе экспертного осмотра по

объекту, расположенному по адресу: Московская область, <адрес> в текущих ценах составляет 178.040 рублей 50 копеек.

Поскольку, по мнению истца, данные правоотношения, сложившиеся между Истцом и ответчиками, регулируются Гражданским законодательством РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" № 214-ФЗ и Законом РФ "О защите прав потребителей" №2300-1, истец руководствуясь ст.ст. 309, 310, 557, 475 ГК РФ, ст. ст. 1, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" № 214-ФЗ, преамбулой, ст.ст. 4, 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ОАО "Строительное управление Московского региона", Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы в пользу Базарновой Л.П.: неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исчисленную на дату вынесения судом решения исходя из расчёта 498 рублей 02 копейки за каждый день просрочки начиная с 05 апреля 2007 г., излишне уплаченные по Договору уступки права требования (цессии) № от 14 декабря 2005 г. денежные средства в размере 178.040 рублей 50 копеек, стоимость проведения строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"" в размере 28.000 рублей 00 копеек, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 10.000 рублей 00 копеек, издержки на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Базарнов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «СУ МР» Берсенев А.С. в судебное заседание явился, представленные в материалы дела письменные возражения поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований истца возражал и просил суд в иске отказать. Представитель ответчика ОАО «СУ МР» Берсенев А.С. повторно заявил, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку права инвестора были переданы истцу в соответствии с договором уступки прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в том объёме, который был установлен инвестиционным контрактом, заключенным между ФГУП «СУ МР МО РФ» и КЭУ г.Москвы. Более того, они как первоначальный кредитор, отвечают перед новым кредитором только за недействительность переданного ему требования, но не отвечают за неисполнение этого требования заказчиком-застройщиком, то есть КЭУ г.Москвы.

Истец в судебном заседании настаивал, что ОАО «СУ МР» является надлежащим ответчиком по делу, представив письменные возражения относительно возражений, представленных ответчиком ОАО «СУ МР».

Представитель ответчика КЭУ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Министерство обороны РФ не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика КЭУ г.Москвы и представителя третьего лица Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом в ходе проведения досудебной подготовки по делу с учетом представленных письменных возражений представителя ответчика ОАО «СУ МР» предлагалось истцу уточнить процессуальное положение ОАО «СУ МР», а также уточнить свои исковые требования, с учетом высказанной ответчиком позицией по делу.

Истец воспользовался предоставленным им правом, и уточнил свои исковые требования в ходе судебного заседания, при этом настаивая, что ОАО «СУ МР» является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.03.2003 года между КЭУ г.Москвы и ФГУП «906 строительное управление (механизации) Министерства обороны РФ (далее – ФГУП «СУ МР МО РФ», в настоящее время ОАО «СУ МР») был заключен инвестиционный контракт №40/МОЖС-1 по строительству комплекса жилых домов.

14.12.2005 года ФГУП «СУ МР МО РФ» (правопреемником которого является ОАО «СУ МР») уступило право требования спорной квартиры по договору уступки права требования Базарнову А.Д.

В силу требований ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору, то есть Базарнову А.Д. и Базарновой Л.П. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в том объеме, который был установлен инвестиционным контрактом, заключенным между СУ МР МО РФ и КЭУ г.Москвы.

Поскольку истцами не заключался самостоятельный инвестиционный договор с КЭУ г.Москвы, а был заключен лишь договор уступки прав требования в рамках заключенного инвестиционного контракта между двумя юридическими лицами, Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применению не подлежит.

Учитывая, что требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей», а по смыслу ст.384 ГК РФ предметом уступки права может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, в силу положений ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Также, суд приходит к выводу, что ОАО «СУ МР» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как свои обязательства по договору уступки права выполнил. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца к ОАО «СУ МР» необходимо истцу отказать, и в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Базарновой Людмиле Павловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева