Решение по делу № 2-182/2022 от 09.03.2022

УИД 29RS0011-01-2022-000178-02    

Дело №2-182/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск          24 июня 2022 года

    Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калистратовой М. А. к ООО «Эппл Рус» об обязании устранить недостатки товара,

У С Т А Н О В И Л:

Калистратова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» об обязании устранить недостатки товара.

Свои требования обосновала тем, что __.__.______г. она приобрела в АО «Связной Логистика» ноутбук Apple MacBook Pro 13 стоимостью 117 636 рублей. В процессе эксплуатации в течение срока службы, который составляет 3 года, в товаре выявился недостаток, он перестал включаться. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель в силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить изготовителю (импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков в течение установленного на товар срока службы. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». Согласно гарантийной политике Apple ремонт осуществляется путем замены комплектующего целиком, то есть стоимость ремонта равна стоимости товара, а именно 117 636 рублей. Просила обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно и незамедлительно отремонтировать ноутбук Apple MacBook Pro 13.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Калистратова М.А., ее представитель Кулаков Е.В. не участвовали, в заявлении, поданном в суд, указали, что исковые требования поддерживают.

Ответчик представитель ООО «Эппл Рус» участия в судебном заседании также не принял, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве, направленном в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик готов удовлетворить требования истца в добровольном порядке при предоставлении ею товара, для чего ООО «Эппл Рус» неоднократно были предприняты попытки получить у Калистратовой М.А. товар, однако истцом создаются безосновательные препятствия для передачи ноутбука, в связи с чем с ее стороны усматривается злоупотребление правом.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 данного закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требований должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование в отношении случаев выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

По истечении указанного срока требования, предусмотренные в п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. Калистратова М.А. в АО «Связной Логистика» приобрела ноутбук Apple MacBook Pro 13 стоимостью 117 636 рублей (л.д. 9, 66).

Компания ООО «Эппл Рус» является импортером устройств с товарным знаком Apple на территорию Российской Федерации, о чем указано в письме Федеральной таможенной службы от 18.07.2012 №14-42/36056 «О товарных знаках компании «Apple Inc.».

Как видно из гарантийного талона, на продукцию марки Apple производителем установлена годовая гарантия, срок службы товара – три года с даты первоначального приобретения в розничном магазине конечным покупателем (л.д. 63).

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – перестал включаться.

__.__.______г. истец одновременно направила в суд иск и претензию к импортеру ООО «Эппл Рус» о возложении обязанности безвозмездно и незамедлительно отремонтировать товар.

Таким образом, требования предъявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах трех лет.

После получения __.__.______г. претензии и искового заявления ответчик __.__.______г. направил на адрес истца, указанный в иске и в претензии, телеграмму, в которой просил возвратить товар почтой или курьером в адрес ООО «Эппл Рус» в целях разрешения обращения потребителя в добровольном порядке (л.д. 32-33, 37-38, 65).

Телеграмма была вручена представителю истца Кулакову Е.В. __.__.______г., однако товар возвращен не был, о невозможности его вернуть предложенным ответчиком способом Калистратова М.А. не сообщила (л.д. 37-38, 65).

В процессе рассмотрения дела ООО «Эппл Рус» организовало за свой счет курьерскую доставку ноутбука курьерской службой DHL Express.

Согласно представленным ответчиком накладным, курьер курьерской службы направлен за товаром __.__.______г. по адресу: <адрес> в качестве контактного телефона указан номер представителя истца Кулакова Е.В. (л.д. 107-111).

По информации АО ДХЛ Интернешнл __.__.______г. посредством электронной системы Му DHL+ООО «Эппл Рус» была создана заявка на прием __.__.______г. груза с содержимым Apple MacBook Pro 13 у Калистратовой М.А. по адресу <адрес>, оф. 209. Согласно автоматически сформированной в Му DHL+ № *** груз подлежал доставке в адрес ООО «Эппл Рус» по адресу <адрес>. Контактный номер грузоотправителя был указан в накладной. __.__.______г. курьер позвонил грузоотправителю по контактному номеру телефона с целью подтвердить прием груза, грузоотправитель подтвердила возможность передачи груза во второй половине дня. Второй назначенный курьер, работающий во второй половине дня, выехал по адресу пункта отправления и позвонил по контактному номеру грузоотправителя, указанному в накладной, однако попытка дозвониться оказалась безуспешной. В 15:16 курьер прибыл по адресу пункта отправления, но грузоотправитель отсутствовал на месте, в связи с чем, отправка груза не состоялась (л.д. 140-143).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Калистратова М.А. не оспаривала, что __.__.______г. действительно поступал звонок от имени курьерской службы, курьер которой сообщил, что ему необходимо забрать груз по адресу: <адрес> (л.д. 146).

При этом истец обращает внимание, что не она подтвердила возможность передачи груза курьеру, а сотрудник ООО «Формула Права», кроме того, согласно представленному скриншоту из системы отслеживания движения курьера, последний прибыл на <адрес>, а не на <адрес>.

Между тем, Калистратова М.А. не учитывает, что во всех исходящих от нее документах, она указывает адрес для корреспонденции: <адрес>, контактные телефоны, сообщенные ею и ее представителем как суду, так и ответчику, принадлежат ООО «Формула Права».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать, что истец и ее представитель Кулаков Е.В., являющийся генеральным директором ООО «Формула права», были надлежащим образом уведомлены ответчиком о времени и месте передачи товара курьеру.

Кроме того, вся информация аналогичного характера, поступающая в суд от ответчика, также направлялась судом в адрес истца и ее представителя.

Доводы о том, что курьер прибыл на ошибочный адрес, являются несостоятельными и опровергающимися представленным скриншотом его движения.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В поданных суду возражениях представитель общества неоднократно указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, фактически подтверждаются пояснениями самой Калистратовой М.А., изложенными в письменном отзыве, о том, что ответчик пытается в обход закона завладеть товаром до проведения его проверки качества, а в последующем отказать в требованиях, истец не доверяет в добросовестности при проведении проверки качества товара и не желает передавать товар до признании ответчиком производственного недостатка и правомерности заявленных требований истца. Как указывает истец, ответчик не организовывает проверку качества товара, а требует лишь передать ему его во владение с целью проведения произведения манипуляций для искусственного создания следов нарушения правил эксплуатации товара (л.д. 84).

Таким образом, истец фактически требует от ответчика признания обоснованными ее требований до того, как ответчик получит возможность провести самостоятельную проверку качества товара и безосновательно предопределяет его недобросовестность при проведении данной проверки в целях последующего отказа в удовлетворении требований.

Изложенное свидетельствует о том, что истец своими действиями лишил ответчика возможности реализации права на проверку качества товара и в добровольном порядке решить возникший спор. На момент рассмотрения дела в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от проведения проверки качества, то есть не установлено нарушение ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Калистратовой М.А. об обязании ООО «Эппл Рус» безвозмездно и незамедлительно отремонтировать ноутбук Apple MacBook Pro 13, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к ООО «Эппл Рус» об обязании безвозмездно и незамедлительно отремонтировать ноутбук Apple MacBook Pro 13, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей Калистратовой М. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова