Решение по делу № 2-2962/2022 (2-10802/2021;) от 22.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО Мосавтодор о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ МО Мосавтодор о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2021г на участке 146 км +980м автомобильной дороги Москва-Касимов произошло ДТП в результате наезда автомобиля истца Тойота Королла, гос.рег.знак Р903ОР150, на препятствие, в связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения.

Истец указывает, что на момент ДТП покрытие проезжей части имело наледь, было покрыто кашеобразной снежной массой, не обработано противо-гололедными реагентами, следствием чего явилось ДТП.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание дорожного полотна на данном участке дороги является ответчик.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертное учреждение Лаборатория судебной экспертизы», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186 804,64 руб без учета износа. Стоимость экспертного исследования составила 12 000 руб.

При данных обстоятельствах, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 186 804,64 руб, почтовые расходы, стоимость экспертных услуг, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на бензин с целью следования от места жительства до суда.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ГОСТ 33220-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1122-ст) состояние покрытия проезжей части дорог, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок и съездов к ним в зимний период, а также сроки ликвидации зимней скользкости должны соответствовать национальным стандартам государств - участников Соглашения

ФИО4 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 4 часов с момента ее обнаружения.

В соответствии с примечанием к п. 8 данного ГОСТа нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 1 категории дорог - не более 4 часов, 3 категории - не более 6 часов.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ФИО4 50597-2017).

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383- р, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.01.2021г на участке 146 км +980м автомобильной дороги Москва-Касимов произошло ДТП в результате наезда автомобиля истца Тойота Королла, гос.рег.знак Р903ОР150, на препятствие, в связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения.

Истец утверждает, что на момент ДТП покрытие проезжей части имело наледь, было покрыто кашеобразной снежной массой, не обработано противо-гололедными реагентами, следствием чего явилось ДТП.

Согласно схеме ДТП, представленной в административном материале по факту ДТП, на момент оформления происшествия сотрудниками ГИБДД, зафиксировано, что дорожное полотно мокрое, частично заснеженное.

Таким образом, утверждения истца о наличии заснеженности дорожного полотна, что привело к снижению сцепления автомобильных шин с дорогой, нашли свое подтверждение.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание дорожного полотна на данном участке дороги является ответчик.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертное учреждение Лаборатория судебной экспертизы», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186 804,64 руб без учета износа. Стоимость экспертного исследования составила 12 000 руб.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключения эксперта №ЭЗ-211/2022, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что между повреждения автомобиля Тойота Королла и обстоятельствами ДТП, имевшими место 30.01.2021г, имеется причинно-следственная связь. Механические повреждения, которые были образованы в результате рассматриваемого ДТП, отражены в исследовательской части экспертного заключения и выводах эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 686,49 руб без учета износа.

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Поскольку вред автомобилю истца причинен по вине ГБУ МО «Мосавтодор», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и которое свои обязательства не исполнило, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в сумме 165 686,49 рублей.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае - на ГБУ МО «Мосавтодор».

Между тем, таких доказательств, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, двигавшегося по автомобильной дороге, возможности избежать возникновения аварийной ситуации на дороге, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения ст.ст 94, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации почтовых расходов в сумме 959,84 руб, расходов по оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 513 руб, а также расходов по оценке в сумме 12 000 руб, учитывая, что данные расходы подтверждены письменными материалами дела и являлись необходимыми для восстановления истцом своего нарушенного права.

Однако, требования истца о компенсации расходов на оплату бензина в связи со следованием от места жительства до Красногорского городского суда <адрес> и обратно, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что эти расходы связаны именно с судебным разбирательством.

Помимо прочего, в материалах дела имеется ходатайство АНО «ЦНИЭ» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить и взыскать с ответчика в польщу АНО «ЦНИЭ» расходы за производство судебной экспертизы в заявленном размере, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, а настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично.

руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО Мосавтодор в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 165 686,49 руб, почтовые расходы в сумме 959,84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 513 руб, расходы по оценке в размере 12 000 руб.

Требования в части взыскания расходов на оплату бензина – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО Мосавтодор в пользу АНО Центр научных исследований и экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                 А.И. Пушкина