Решение по делу № 8Г-22082/2022 [88-22296/2022] от 23.09.2022

УИД 16MS0187-01-2021-000695-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22296/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2022 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дурнова Н.Г., изучив кассационную жалобу ООО "Юридический Партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-333/23/2021 по иску Минлигараева Федора Байметовича к ООО "Юридический Партнер" о защите прав потребителей,

установила:

Минлигараев Ф.Б. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 18.02.2021г. между Минлигараевым Ф.Б. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф. При заключении кредитного договора истцом приобретена «Независимая гарантия» № ООО «Юридический партнер» стоимостью 70000 рублей. Оплата за «Независимую гарантию» произведена истцом 18.02.2021г. за счет кредитных средств. Из содержания «Независимой гарантии» следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились страховые правоотношения по риску «потеря работы», 02.03.2021г., то есть до истечения четырнадцатидневного срока истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования с требованием произвести возврат страховой премии в размере 70000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка №24 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка №23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г., частично удовлетворены исковые требования истца.

Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу Минлигараева Ф.Б. денежные средства в сумме 70000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 36500 рублей. В удовлетворении других требований отказано.

Взыскана с ООО «Юридический партнер» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан государственная пошлина в сумме 2600 рублей.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридический партнер»- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и выдана в порядке главы 23 Гражданского кодекса РФ. Настаивает на своей позиции о том, что договор является исполненным, ссылаясь на направление электронной почтой сведений банку, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено. Указывает, что с момента выдачи независимой гарантии возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является, что независимая гарантия не отозвана в установленном порядке. Считает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции. Приводит различные судебные акты судов кассационной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 18.02.2021г. между Минлигараевым Ф.Б. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф.

При заключении кредитного договора истцом Минлигараевым Ф.Б. у ответчика ООО «Юридический партнер» приобретена услуга «Независимая гарантия» №, стоимостью 70000 рублей.

18.02.2021г. оплата за услугу «Независимая гарантия» произведена истцом за счет кредитных средств.

Из содержания услуги «Независимая гарантия» следует, что сумма гарантии выплачивается при наступлении сокращения штата работодателя должника, при расторжении трудового договора с должником по инициативе работодателя.

Согласно разделу 5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной 10.12.2020г., обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

02.03.2021г. Минлигараев Ф.Б. направил в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора страхования с требованием произвести возврат уплаченной денежной суммы 70000 рублей, оставленную без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик ссылается на то, что поскольку приобретен товар надлежащего качества, не подлежащий обмену или возврату, то оснований для возврата денежных средств не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, анализируя условия спорного договора, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд исходил из наличия у истца права на отказ от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи о праве истца на возврат денежных средств по договору оказания услуг «Независимая гарантия», указав, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, ответчик не понес никаких расходов по исполнению обязательств, сами обязательства не исполнялись.

Суд кассационной инстанции рассматривая доводы ООО «Юридический партнер» пришел к выводу, что суды обоснованно исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Также суд кассационной инстанции отметил, что при наличии права истца на отказ от договора, предусмотренного нормами ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком, что суд не дал оценки представленному скриншоту об отправлении в адрес ООО «РусФинанс Банк» электронной почтой сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310,373,408,450.1,779,782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 32 Закона «О защите прав потребителей», а также условиями заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно: направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления

Также суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в суд представлен скриншот об отправлении в адрес ООО «РусФинанс Банк» электронной почтой сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

В целях проверки доводов ответчика об исполнении условий договора и доводов истца о том, что услугами ответчика он не воспользовался судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в ПАО «Росбанк»(правопреемник ООО «Русфинанс Банк»).

Согласно ответа банка сведениями о направлении со стороны ООО «Юридический партнер» скан-копии заявления, последний не располагает какого-либо партнерского договора между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Юридический партнер» не заключалось, банк не имеет официальных электронных каналов связи для обмена информацией/документами.

Оценивая полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая ответы банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком ООО «Юридический партнер» скриншот отправки по адресу электронной почты скан-копии заявления Минлигараева Ф.Б. о предоставлении независимой гарантии, не является допустимым и относимым доказательством свидетельствующим о том, что ответчиком фактически обязательство по выдаче независимой гарантии было исполнено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что предоставленная ответчиком копия скриншота, заверенная директором ООО «Юридический Партнер», не содержит в себе информации, согласно которой можно определить, что Гарантом в адрес Бенефициара была направлена гарантия(поручение) за Принципала, по спорному договору, а потому не является доказательством исполнения Договора независимой гарантии.

При таких установленных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов мирового судьи о возврате уплаченных денежных средств в размере 70000 рублей, а также об удовлетворении вытекающих требований взыскании морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривается.

Доводы ответчика о неприменении к рассматриваемым правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, признаны необоснованными, повторному рассмотрению и оценке не подлежат.

Доводы кассатора об исполнении договора банковской гарантии были проверены судами первой и апелляционной инстанции. Суды оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к выводу, что ответчиком исполнения обязательств по договору не доказано.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Также не находят своего подтверждения доводы о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний кассационной инстанции. Указания суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку доказательству представленному ответчиком – скриншоту в адрес банка, суд апелляционной инстанции выполнил.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 16 апреля 2021г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический Партнер" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова