Решение от 22.02.2024 по делу № 33-679/2024 от 24.01.2024

судья Денисенко Е.В.     №33-679/2024    УИД 46RS0030-01-2014-004023-02    (суд 1-й инс. 2-3886/15-2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                              22 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при секретаре                               Логиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Балыкина Р.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 12 июля 2023 года, которым заявление ООО «Нерис» об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено, взыскана с Балыкина Романа Юрьевича в пользу ООО «Нерис» в качестве индексации денежной суммы по решению Ленинского районного суда г. Курска от 07.07.2014г., за период с 08.07.2014г. по 22.03.2023г. денежная сумма в размере 509 330 руб. 18 коп.,

установил:

ООО «Нерис» обратилось с заявлением об индексации присужденной ко взысканию решением Ленинского районного суда г.Курска от 07.07.2014г. денежной суммы. Указал, что 23.05.2016г. Ленинский районный суд г. Курска вынес определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО «Нерис» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». Фактически решение суда должником исполнено 22.03.2023г., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств от должника в пользу взыскателя поступило 873 615 руб. 47 коп. Просит произвести индексацию денежной суммы за период с 08.07.2014 г. по 22.03.2023г. в размере 509 330 руб. 18 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 12 июля 2023 года требования заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с таким определением, ответчик Балыкин Р.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Нерис» отказать в полном объеме.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании частью 3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 7 июля 2014 года постановлено: «Иск удовлетворить; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 и Балыкиным Романом Юрьевичем; взыскать с Балыкина Романа Юрьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.06.2014 года в размере 907524 рубля 24 копейки, в том числе: 788189 рублей 07 копеек - просроченный основной долг, 73643 рубля 66 копеек - просроченные проценты, 27413 рублей 73 копейки - неустойка за просроченные проценты, 18277 рублей 78 копеек - неустойка на просроченный основной долг; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12311 рублей 06 копеек, а всего 919835 рублей 30 копеек».

На основании определения суда от 23.05.2016г. произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Нерис».

22 марта 2023 года решение суда от 07.07.2014г. должником Балыкиным Р.Ю. исполнено, задолженность в размере 873 615 руб. 47 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Нерис» погашена в полном объеме.

Разрешая заявление об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным неисполнением Балыкиным Р.Ю. денежных обязательств по решению Ленинского районного суда г.Курска от 07.07.2014г., взыскателем обоснованно произведен расчет суммы индексации за период с 08.07.2014г. по 22.03.2023г., согласно которому она составила 509 330 руб. 18 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению материалами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах РФ и в целом по РФ, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (постановление от 19.06.2002 г. № 11-П, определение от 04.10.2005 г. № 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П Конституционный Суд РФ отметил, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Установив, что судебный акт ответчиком длительное время не исполняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 208 ГПК РФ и индексации присужденной суммы задолженности.

Доводы частной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, не содержат сведений о надлежащем исполнении ответчиком судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░