Решение по делу № 2-2925/2024 от 09.01.2024

                                                                                            Дело № 2-2925/24

16RS0050-01-2024-000120-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                    город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при секретаре судебного заседания Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Виега» о взыскании компенсации за использование автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шамсутдинов М.И. обратился с иском к ООО «Виега» о взыскании компенсации за использование автомобиля, компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований истец указал, что работает у ответчика в должности регионального представителя с 2012 года. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору предусмотрена компенсация работодателем работнику затрат на использование личного автомобиля в размере 36 780 рублей, которая подлежит выплате ежемесячно в последний день месяца. В соответствии с Положением об оплате труда ООО «Виега», в случае, если это закреплено в трудовом договоре, работник получает ежемесячную компенсацию при использовании им личного автомобиля для служебных целей в размере, предусмотренным трудовым договором или дополнительным соглашением к нему. В соответствии с Положением о дистанционной работе ООО «Виега» работодатель возмещает работнику расходы, связанные с выполнением трудовой функции дистанционно.

    Между тем, в апреле 2016 года работодатель в одностороннем порядке прекратил выплату истцу денежных средств за использование личного автомобиля.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за использование автомобиля в размере 3 346 980 рублей за период с апреля 2016 года по декабрь 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

    Представитель ответчика иск не признала ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

      Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

     В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

    Из материалов дела следует, что Шамсутдинов М.А. работает в ООО «Виега» с 2012 года. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец был переведен на должность регионального представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 4.6 которого было предусмотрено условие о компенсации работодателем работнику затрат на использование личного автомобиля в размере 36 780 рублей, включая налоги, уплачиваемые согласно действующему законодательству РФ. Компенсация подлежала выплате ежемесячно в последний день месяца.

    На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец выполнял работу дистанционно вне места нахождения общества.

    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность за использование личного автомобиля за период с апреля 2016 года по декабрь 2023 года.

    В суд с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям за период с апреля 2016 года по декабрь 2022 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за использование личного автомобиля подлежала выплате ежемесячно в последний день месяца.

Как установлено судом, в периоды работы у ответчика истцу предоставлялись расчетные листки и была доступна информация о поступлении денежных средств на банковский счет истца ежемесячно.

    Истец не мог не знать при получении расчета о непоступлении денежных средств, однако в суд с иском обратился со значительным пропуском предусмотренного законом срока.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованиям о выплате компенсации за использование личного автомобиля срок за период с апреля 2016 года по декабрь 2022 года является истцом пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока суд не находит, наличия уважительных причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд, материалы дела не содержат.

    Кроме того, как следует из доводов ответчика и подтверждено материалами дела, с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен корпоративный автомобиль.

    Согласно материалам дела, истцу был предоставлен корпоративный автомобиль марки Шкода Октавиа, 2016 года выпуска.

    Факт предоставления корпоративного автомобиля подтверждается пояснениями самого истца, авансовыми отчетами, представленными ответчиком.

    При этом истец указал, что в личном автомобиле он хранил документы, стенды, необходимые материалы для осуществления работы.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данный приказ был оспорен истцом в судебном порядке.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе ООО «Виега» в должности регионального представителя. С ООО «Виега» в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда истец был восстановлен на работе на основании приказа №.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял трудовые обязанности, соответственно, автомобиль им не мог быть использован в рабочих целях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №.

Пунктом 8 приказа установлено требование о необходимости совершения служебных поездок с использованием общественного транспорта (за исключением такси).

Согласия ответчика на использование личного автомобиля для выполнения должностных обязанностей истец не получал.

Данный приказ был оспорен истцом в судебном порядке.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шамсутдинова М.И. к ООО «Виега» о признании незаконным приказа о порядке выполнения работы оставлено без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ было исключено использование истцом автомобиля в служебных целях.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

Данный приказ был оспорен истцом в судебном порядке.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в ООО «Виега» в должности регионального представителя с ДД.ММ.ГГГГ. За период вынужденного прогула по дату вынесения решения суда с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе.

Таким образом, за указанный период также исключено использование истцом личного автомобиля в служебных целях.

    На основании приказа № «О простое» от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в простой по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы в полном объеме.

    Кроме того, согласно заявлению о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмме истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, за юридически значимый период, истцом не представлены доказательства свидетельствующие об использовании им автомобиля в служебных целях.

    С учетом изложенного, каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за использование транспортного средства не имеется, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсутдинова М.И. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Виега» (ИНН № о взыскании компенсации за использование автомобиля, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья                          Чибисова В.В.