Решение по делу № 33-198/2015 от 14.01.2015

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-198/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2014 года, по которому

иск удовлетворен;

взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Никитина А.Г. ..., в том числе ... неустойки за нарушение срока выдачи второй части кредита, ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскана с ОАО «Сбербанк России» госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Юрковского А.Б. – представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу второй части кредита в размере ..., указав в обоснование требований, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от ... года в части выдачи ... года второй части кредита, так как фактически вторая часть кредита предоставлена ... года.

В судебное заседание истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом; истец также просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве; просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Никитиным А.Г., Н. (созаёмщики) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №..., по условиям которого ответчик принял на себя обязанность предоставлять денежные средства по кредиту «...» в размере ... под ...% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости на принадлежащем Никитину А.Г. на праве собственности земельном участке на срок ... месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, а созаёмщики приняли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно условиям договора выдача кредита производится двумя частями.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года действия ОАО «Сбербанк России», выразившиеся в отказе менеджера по ипотечному кредитованию выдать ... года созаёмщику Никитину А.Г. вторую часть кредита, признаны незаконными, нарушающими условия договора от ... года №....

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции правомерно с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из преюдициального значения указанного решения суда, вступившего в законную силу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременно оказанную ответчиком услугу по выдаче второй части кредита в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так как Никитин А.Г., как следует из материалов дела, заключая договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем услуг ОАО «Сбербанк России» по предоставлению денежных средств в кредит.

Поэтому к спорным правоотношениям, вытекающим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установив, что ОАО «Сбербанк России» в нарушение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от ... года своевременно не оказал истцу услугу по предоставлению очередной части кредитного транша, суд пришел к верному выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца неустойки за два дня просрочки, определив её размер в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из общей цены заказа.

При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, о чем заявлял ответчик, обоснованно посчитав, что приведенные ответчиком в обоснование требования о снижения неустойки обстоятельства не отвечают признакам исключительности, на что указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, так как сумма неустойки значительно меньше суммы задержанного кредита, поэтому баланс между имущественными интересами сторон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по перечислению очередного кредитного транша является бесплатной и не имеет стоимостного выражения, поэтому требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежали удовлетворению, не влекут отмены решения суда, так как размер неустойки определен судом не от цены оказания услуги, а от общей цены заказа, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что отказ ответчика в предоставлении второй части кредита признан вступившим в силу судебным постановлением незаконным, и в рассматриваемом деле имело место неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Никитина А.Г. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи