Решение по делу № 22-3716/2018 от 11.05.2018

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.     дело № 22-3716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2018 года                      город Казань    

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

с участием осужденного Александрова С.В.,

представителя потерпевшего О.Н..,

адвоката Елкиной З.И., представившей ордер № 05742 и удостоверение № 2543, прокурора Андронова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Александрова С.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 апреля 2018 года, которым

Александров Сергей Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

    - осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с возложением ограничений: не менять места жительства или пребывания, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, ежемесячно являться на регистрацию, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального округа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Александрова С.В., адвоката Елкину З.И., представителя потерпевшего О.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Александров С.В. признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего Л.В.

Преступление совершено 29 июля 2017 года около 15 часов 30 минут в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Александров С.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить. Считает, что суд: не в полном объеме учел смягчающие вину обстоятельства; принял решение о назначении основного наказания в виде штрафа и применении дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не руководствовался частью 3 статьи 47 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года и снизить наказание.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего О.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Александрова С.В., пояснив, что осужденный возместил причиненный ущерб в полном объеме, извинился, и она его простила. Осужденный Александров С.В. и его адвокат также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с представителем потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Осужденный Александров С.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Александров С.В., подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по части 1 статьи 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств - признание Александровым С.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Довод Александрова С.В. о неучтенных судом смягчающих обстоятельствах подтверждения не нашел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно назначил Александрову С.В. определенные ограничения, а также возложил исполнение указанных в приговоре обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и, как следствие, его несправедливости.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона (статья 45 УК РФ) за совершение преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в части 3 статьи 47 УК РФ.

Как следует из приговора, за совершенное преступление суд назначил Александрову С.В. основное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением ограничений и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Однако, из санкции части 1 статьи 264 УК РФ следует, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено лишь к наказанию в виде лишения свободы, которое в качестве основного вида наказания осужденному Александрову С.В. не назначалось.

Ссылка на необходимость применения дополнительного наказания с учетом положений статьи 47 УК РФ в приговоре отсутствует.

Таким образом, назначенное Александрову С.В. наказание нельзя признать законным и справедливым, в связи, с чем указание суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года подлежит исключению из приговора.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего О.Н.., осужденного Александрова С.В. и его адвоката о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что по смыслу статьи 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого решения. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции установил, что Александров С.В. впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, после вынесения приговора загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с представителем потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса: личность осужденного и то, что потерпевшим является малолетний Л.В.., 3 апреля 2013 года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 апреля 2018 года в отношении Александрова Сергея Викторовича изменить:

исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Александрова С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий