Решение по делу № 33-3443/2021 от 05.03.2021

Судья – Шматов С.В. Дело № 33-3443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1782/2020 по исковому заявлению Клейменовой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клейменовой Натальи Андреевны, к Клейменовой Валерии Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Клейменовой Валерии Андреевны к Клейменовой Ольге Николаевне, администрации Волгограда о признании нанимателем по договору социального найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Клейменовой Ольги Николаевны,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клейменовой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клейменовой Натальи Андреевны к Клейменовой Валерии Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Клейменовой Валерии Андреевны к Клейменовой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Клейменову Ольгу Николаевну устранить Клейменовой Валерии Андреевне препятствия в пользовании комнатой <адрес>.

Обязать Клейменову Ольгу Николаевну передать Клейменовой Валерии Андреевне ключи от входной двери комнаты <адрес>.

Встречные исковые требования Клейменовой Валерии Андреевны к Клейменовой Ольге Николаевне, администрации Волгограда о признании нанимателем по договору социального найма, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Клейменова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клейменовой Н.А., обратилась в суд с иском к Клейменовой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2008 году она и дочь Клейменова Н.А. вселены супругом Клейменовым А.Н. как члены семьи нанимателя в комнату <адрес> и проживают в данном жилом помещении до настоящего времени. Клейменов А.Н. являлся нанимателем жилого помещения на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 22 сентября 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ Клейменов А.Н. умер. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь от первого брака Клейменова А.Н. – ответчик Клейменова В.А., которая в спорное жилое помещение не вселялась, никогда в нем не проживала, имущества в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать Клейменову В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> взыскать с Клейменовой В.А. в пользу Клейменовой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Клейменова В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Клейменовой О.Н. о признании нанимателем по договору социального найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в комнате № 44 дома № 3 по улице Северный Городок города Волгограда она проживала вместе со своими родителями отцом Клейменовым А.Н. и матерью Ильченко И.В. с момента рождения, то есть с 17 декабря 1999 года. В жилом помещении зарегистрирована с 01 сентября 2004 года. В начале 2006 года ее мать была вынуждена покинуть место проживания, поскольку у её отца Клейменова А.Н. появилась другая женщина – Клейменова О.Н. Являясь на тот момент несовершеннолетней, она ничего не понимала и не могла повлиять на обстоятельства проживания по адресу: <адрес>. После того как они с матерью выехали из комнаты, в жилое помещение вселилась Клейменова О.Н. со своей дочерью от первого брака. Впоследствии у её отца и Клейменовой О.Н. родилась дочь Клейменова Наталья, которая с 05 мая 2008 года зарегистрирована и проживает в жилом помещении. Клейменова О.Н. чинит препятствия в проживании в жилом помещении, не выдает ключи от комнаты. С октября 2019 года у нее истца не имеется доступа в спорное жилое помещение.

Поскольку в собственности истца иного жилого помещения не имеется и она намерена проживать в спорной комнате, а Клейменова О.Н. препятствует ее доступу в комнату общежития, просила признать её нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, вместо первоначального нанимателя, в связи со смертью Клейменова А.Н.; обязать Клейменову О.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, обязав ответчика передать ей ключи от замков входной двери, для ее свободного доступа в комнату; взыскать с Клейменовой О.Н. в пользу Клейменовой В.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 29 сентября 2020 года администрация г.Волгограда привлечена в качестве соответчика по встречному иску Клейменовой В.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Клейменова О.Н. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Клейменову О.Н. и её представителя Щурова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик Клейменова В.А., представители ответчика администрации Волгограда, третьих лиц ООиП администрации Краснооктябрьского района Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище, которого никто не может быть лишен в произвольном порядке.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из положений статьи 60 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

По смыслу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в 1998 году Клейменову А.Н. предоставлена комната жилой площадью 17,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

В жилом помещении Клейменов А.Н. был зарегистрирован с 13 мая 1998 года. В браке с Ильченко И.В. у Клейменова А.Н. родилась дочь Клейменова Валерия (ответчик по первоначальному иску), 17 декабря 1999 года рождения. Семья проживала в комнате, расположенной по адресу: <адрес>. С 01 сентября 2004 года Клейменова В.А. была зарегистрирована в указанном помещении.

08 ноября 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 99 по Волгоградской области брак между Клейменовым А.Н. и Ильченко И.В. прекращен. До расторжения брака, Ильченко И.В. совместно с несовершеннолетним ребенком выехала из жилого помещения, у Клейменова А.Н. появилась другая женщина.

14 июля 2007 года Клейменов А.Н. вступил в брак с истцом. В браке у Клейменова А.Н. родилась дочь Клейменова Наталья (интересах которой заявлен иск), 15 января 2008 года рождения.

22 сентября 2008 года между МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда» (наймодатель) и Клейменовым А.Н. (наниматель) заключен договор № № <...> найма жилого помещения в общежитии, согласно пункту 1 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальном специализированном жилищном фонде, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Клейменова В.А. – дочь, Клейменова Н.А. – дочь.

08 октября 2019 года наниматель Клейменов А.Н. умер.

В настоящее время в комнате <адрес> зарегистрированы: Клейменова В.А. с 01 сентября 2004 года, Клейменова Н.А. с 05 мая 2008 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета жилого помещения с места жительства от 15 октября 2019 года. Клейменов А.Н. был зарегистрирован с 13 мая 1998 года. Фактически проживают Клейменова О.Н. и её несовершеннолетний ребенок Клейменова Н.А.

Кроме того, установлено, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, являясь несовершеннолетней ответчик Клейменова В.А. проживала совместно с матерью в другом жилом помещении, возможность проживания ответчика в комнате отсутствовала ввиду проживания в комнате отца ответчика и его новой семьи. Также установлено, что истец препятствовала ответчику проживать в спорной комнате.

Иного жилого помещения в собственности у ответчика не имеется.

11 августа 2020 года Клейменова В.А. обратилась к директору МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» Гончарову А.Г. с заявлением об изменении договора социального найма в связи с выбытием нанимателя Клейменова А.Н. и признании её нанимателем жилого помещения.

Разрешая первоначальные исковые требования Клейменовой О.Н., установив, что выезд Клейменовой В.А. в несовершеннолетнем возрасте из комнаты <адрес> носит вынужденный и временный характер и не свидетельствует о прекращении её права пользования жилым помещением, так как в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно определять место своего жительства и реализовать жилищные права, в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, исключающие возможность постоянного совместного проживания. В этой связи суд правильно применил к данным правоотношениям положения статьи 71 Жилищного кодекса РФ и отказал в признании Клейменовой В.А. утратившей права пользования жилым помещением.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм материального права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя Клейменова В.А. вместе со своим отцом Клейменовым А.Н. (нанимателем) в установленном законом порядке зарегистрирована и вселена в спорную комнату в общежитии, которая была определена ей в качестве места жительства по соглашению родителей, выезд несовершеннолетней Клейменовой В.А. обусловлен неприязненными отношениями родителей и расторжением брака между ними. Само по себе проживание Клейменовой В.А. совместно с матерью Ильченко И.В. в ином жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания Клейменовой В.А. утратившей право пользования спорной комнаты в общежитии, поскольку в силу возраста она не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права. При этом неисполнение Клейменовой В.А. обязанности по оплате коммунальных услуг также было обусловлено несовершеннолетним возрастом.

Выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный и временный характер. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после достижения совершеннолетия у ответчика также отсутствовала возможность проживания в спорной комнате площадью 17,1 кв.м. совместно с Клейменовой О.Н. и несовершеннолетней Клейменовой Н.А. ввиду сложившихся конфликтных отношений.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, от прав и обязанностей по договору найма ответчик не отказывалась.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Клейменовой О.Н. о необоснованности выводов суда при отказе в удовлетворении иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей Никанорова В.А. и Поповой О.В., допрошенных судом первой инстанции. Так, из показаний свидетелей следует, что ответчик не проживает в комнате с того момента когда её отец создал новую семью с Клейменовой О.Н., из показаний свидетеля Поповой О.В. также следует, что не проживание ответчика в комнате связано с конфликтными отношениями ответчика с Клейменовой О.Н. Оценка всем доказательствам по делу судом дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о добровольности выезда ответчика из спорной комнаты также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Вопреки позиции Клейменовой О.Н., доказательств того, что Клейменова В.А. добровольно отказалась от своего права пользования спорной муниципальной комнатой, материалы дела не содержат.

Разрешая встречные исковые требования Клейменовой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Клейменова О.Н. чинит Клейменовой В.А. препятствия в пользовании комнатой <адрес>, чем нарушает жилищные права последней и возложил на Клейменову О.Н. обязанность не чинить препятствий в осуществлении прав пользования жилым помещением и передать Клейменовой В.А. ключи от замков входной двери спорной комнаты.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для устранения препятствий в пользовании жилым помещением и передаче Клейменовой В.А. ключей от входной двери судебная коллегия согласиться не может последующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Право пользования жилым помещением, как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением на условиях договора социального найма осуществляется в соответствии с Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, положения вышеуказанных норм и обстоятельства по делу, судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату в общежитии, площадью 17,1 кв.м. При этом, истец Клейменова О.Н. и её несовершеннолетняя дочь Клейменова Н.А., 2008 года рождения, с одной стороны, и ответчик Клейменова В.А. не являются членами одной семьи, в родстве не состоят.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличие права пользования спорным жилым помещением само по себе не является безусловным основанием для устранения препятствий в пользовании им и передаче ключей ответчику, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как передача ключей не будет способствовать разрешению конфликта возникшего между сторонами. Избранный способ защиты жилищных прав не приведет к восстановлению права Клейменовой В.А. При этом требований о вселении в муниципальное жилое помещение в данном споре Клейменовой В.А. не заявлено, в то время как пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Однако вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора в части встречных исковых требований допущено нарушение норм материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то судебный акт в части возложения на Клейменову О.Н. обязанности не чинить Клейменовой В.А. препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Поскольку удовлетворение требований ответчика Клейменовой В.А. об устранении препятствий в пользовании и передаче ей ключей от комнаты не повлечет восстановления каких-либо прав Клейменовой В.А., а приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов проживающих в спорном жилом помещении лиц, то судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований Клейменовой В.А. отказать.

Решение суда в части отказа Клейменовой В.А. в удовлетворении встречных требований о признании нанимателем по договору социального найма, мотивированного отсутствием согласия Клейменовой О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Клейменовой Н.А., обладающей равными с Клейменовой В.А. правами на спорное жилое помещение, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по причине не представления доказательств, подтверждающих нарушение со стороны Клейменовой О.Н. личных неимущественных прав заявителя, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Клейменовой Валерии Андреевны к Клейменовой Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клейменовой Натальи Андреевны, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменить, принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Клейменовой Валерии Андреевны к Клейменовой Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клейменовой Натальи Андреевны, об обязании Клейменовой Ольги Николаевны устранить препятствия в пользовании комнатой и передаче ключей от входной двери комнаты <адрес> отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клейменовой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клейменовой Натальи Андреевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шматов С.В. Дело № 33-3443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1782/2020 по исковому заявлению Клейменовой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клейменовой Натальи Андреевны, к Клейменовой Валерии Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Клейменовой Валерии Андреевны к Клейменовой Ольге Николаевне, администрации Волгограда о признании нанимателем по договору социального найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Клейменовой Ольги Николаевны,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клейменовой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клейменовой Натальи Андреевны к Клейменовой Валерии Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Клейменовой Валерии Андреевны к Клейменовой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Клейменову Ольгу Николаевну устранить Клейменовой Валерии Андреевне препятствия в пользовании комнатой <адрес>.

Обязать Клейменову Ольгу Николаевну передать Клейменовой Валерии Андреевне ключи от входной двери комнаты № <адрес>.

Встречные исковые требования Клейменовой Валерии Андреевны к Клейменовой Ольге Николаевне, администрации Волгограда о признании нанимателем по договору социального найма, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Клейменовой Валерии Андреевны к Клейменовой Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клейменовой Натальи Андреевны, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменить, принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Клейменовой Валерии Андреевны к Клейменовой Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клейменовой Натальи Андреевны, об обязании Клейменовой Ольги Николаевны устранить препятствия в пользовании комнатой и передаче ключей от входной двери комнаты <адрес> отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клейменовой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клейменовой Натальи Андреевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: