Решение по делу № 11-15093/2022 от 03.11.2022

74RS0003-01-2022-001256-44

Дело № 2-1680/2022

Судья Кузнецов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15093/2022

    16 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Сакуна Д.Н.,

судей                     Силаевой А.В., Пашковой А.Н.,

при секретаре                 Изюмовой Д.А.

рассматривала в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Калиновичу Валерию Валентиновичу и Фирсовой (Калинович) Наталье Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по апелляционной жалобе Калиновича Валерия Валентиновича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Калиновичу В.В. и Фирсовой (Калинович) Н.В. о расторжении кредитного договора от 16 апреля 2014 года №, о солидарном взыскании задолженности 747 943,22 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в <адрес> по адресу <адрес> (кадастровый номер №) с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 765 600 руб. В обоснование иска указано, что между Калиновичем В.В. и банком заключен кредитный договор от 16 апреля 2014 года №, по условиям которого Калиновичу В.В. предоставлен кредит в сумме 1 296 000 руб. на срок 182 месяца под 13,55% годовых. Обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством Фирсовой (Калинович) Н.В., в подтверждение чего с банком заключен договор поручительства от 16 апреля 2014 года №, и залогом квартиры в <адрес> по адресу <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовался долг.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Калинович В.В., третьи лица Калинович С.Н., Калинович Д.В. и Калинович М.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Ответчик Фирсова (Калинович) Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворил частично. Расторг кредитный договор от 16 апреля 2014 года № между Банк ВТБ (ПАО) и Калинович В.В. Солидарно взыскал с Калинович В.В. и Фирсовой (Калинович) Н.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2014 года № в сумме 718 356,09 руб., возмещение судебных расходов 10 813,83 руб., всего взыскал 729 169,92 руб. Обратил взыскание с продажей на публичных торгах на заложенное имущество – квартиру в <адрес> по адресу <адрес> (кадастровый номер №) с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 765 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказал. В резолютивной части решения указано, что избыточно уплаченная государственная пошлина 1 999,57 руб. может быть возвращена Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Калинович В.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что сумма взысканного долга является существенно несоразмерной стоимости залоговой квартиры, что третье лицо по делу Калинович С.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчики Калинович В.В., Фирсова (Калинович) Н.В., третьи лица Калинович С.Н., Калинович Д.В. и Калинович М.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Установлено, что третье лицо Калинович С.Н., ранее имевшая регистрацию в залоговой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и привлеченная в связи с этим к участию в деле судом первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, содержащей в том числе довод о ее неизвещении о дате, времени и месте рассмотрения иска банка, снялась с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, куда ей направлялись судебные извещения судом апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании определения от 25 ноября 2022 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела апелляционной жалобе Калиновича В.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущены нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит безусловной отмене.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 года между Калиновичем В.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Калиновичу В.В. предоставлен кредит в сумме 1 296 000 руб. на срок 182 месяца под 13,55% годовых, а Калинович В.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него путем внесения 36 ежемесячных платежей по 16 015,68 руб.; за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Калинович В.В. обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 10-21).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство Калинович Н.В. (изменила фамилию на Фирсову), в подтверждение чего между банком и Калинович Н.В. заключен договор поручительства №, а также залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение чего выдана закладная (л.д. 22-30, 45-49).

Как следует из договора поручительства от 16 апреля 2014 года №, Калинович Н.В. обязалась солидарно отвечать за исполнение Калиновичем В.В. обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору до 15 июня 2023 года, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Из закладной усматривается, что государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке 04 июля 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем кредитор 15 декабря 2021 года направил ответчикам Калиновичу В.В. и Калинович Н.В. уведомления о досрочном истребовании долга, составляющего на 15 декабря 2021 года 714 678,09 руб. и состоящего из просроченного основного долга 19 782,76 руб., текущий основной долг 644 175,49 руб., просроченных процентов 44 031,86 руб., текущих процентов 1 673,99 руб., пени 5 013,99 руб. (л.д. 31, 32).

Согласно представленному банком расчету на 02 февраля 2022 года долг Калиновича В.В. составляет 747 943,22 руб. и состоит из остатка ссудной задолженности 663 958,25 руб., процентов 53 790,97 руб., пени 30 194 руб.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 15 декабря 2022 года, последний платеж в счет погашения кредитного обязательства внесен в июне 2021 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должником, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по договору заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право истца требовать возврата основного долга, уведомление банка о досрочном истребовании задолженности ответчиками в досудебном порядке не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с Калиновича В.В., Калинович Н.В в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению в сумме 747 943,22 руб., состоящей из основного долга 663 958,25 руб., процентов 53 790,97 руб., неустойки 30 194 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) путем продажи с публичных торгов.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных сумм счет погашения долга и не противоречит требованиям закона. Калинович В.В., Фирсова (Калинович) Н.В. доказательств того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили, в том числе в апелляционной жалобе Калинович В.В. на неправильность произведенных банком расчетов не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности, что размер штрафной ставки, согласованный сторонами, не противоречит требованиям законодательства о потребительском кредитовании, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка 30 194 руб. соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшению не подлежит.

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из закладной, стороны в п. 7.3 определили, что предмет ипотеки оценивается в 1 580 000 руб. (л.д. 47 оборот).

Истцом при подаче иска представлен отчет об оценке залоговой квартиры № № от 13 января 2022 года, выполненный оценщиком ООО «Прайд» ФИО8, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на 10 января 2022 года составляет 2 207 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не доверять результатам проведенной специалистом ФИО8 оценки, которая является полной и объективной, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень применяемых методик, а также стандартов оценочной деятельности.

Оснований ставить под сомнение данный отчет у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на проведение оценки объектов недвижимости, не заинтересованным в исходе дела. Указанный отчет отражает рыночную стоимость квартиры на актуальную дату.

Специалист ФИО8 является членом саморегулируемой организации оценщиков СРО «СФО», имеет право на осуществление деятельности по направлениям «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», «Оценка недвижимости», её ответственность в связи с осуществлением профессиональной деятельности в области оценки застрахована в САО «ВСК» на сумму 5 000 000 руб.

Оценивая представленный банком отчет оценщика ФИО8, судебная коллегия исходит из того, что при его составлении оценщик применила свое профессиональное мнение относительно поставленного перед ней вопроса определения рыночной цены квартиры, учла характеристики объекта оценки, осуществила обзор рынка недвижимости, ценообразующих факторов, влияющих на стоимость данной категории недвижимости.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо обоснованных и мотивированных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение оценщика ФИО8 является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости квартиры на актуальную дату, в связи с чем, начальная продажная стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов подлежит установлению в размере 1 765 600 руб. (2 207 000 руб. х 80 %).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Калиновича В.В. о том, что размер задолженности является явно незначительным в сравнении со стоимостью квартиры, судебная коллегия отклоняет их.

По смыслу закона (ст. 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание стоимость заложенного имущества 1 765 600 руб., размер неисполненного обязательства - 747 943,22 руб., что составляет более чем 5 процентов от цены предмета залога, что ответчиками допускались просрочки в платежах с июня 2021 года и продолжаются по настоящее время, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на залоговую квартиру.

При подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 16 679 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков Калиновича В.В., Фирсовой (Калинович) Н.В. в пользу банка подлежит солидарному взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 679 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Калиновичу Валерию Валентиновичу и Фирсовой (Калинович) Наталье Вячеславовне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16 апреля 2014 года № между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Калиновичем Валерием Валентиновичем.

Взыскать солидарно с Калиновича Валерия Валентиновича (паспорт серия № №) и Фирсовой (Калинович) Натальи Вячеславовны (паспорт серия № №) в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2014 года № в сумме 747 943 рубля 22 копейки, в том числе основной долг 663 958 рублей 25 копеек, проценты 53 790 рублей 97 копеек, неустойку 30 194 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 679 рублей.

Обратить взыскание с продажей на публичных торгах квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 765 600 рублей.

Апелляционную жалобу Калиновича Валерия Валентиновича в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.