Решение по делу № 33-31398/2023 от 04.09.2023

Судья: Кулькова И.С.                 Дело <данные изъяты> (2-3899/2023)

            50RS0<данные изъяты>-71

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаризова О. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Фаризова О. И. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения Фаризова И.О., представителя АО «Газпромбанк» - Шкурдалова А.И.,

            УСТАНОВИЛА:

Фаризов О.И. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец приобрел у АО «Газпромбанк» и разместил на своем счете <данные изъяты>, открытом в евро на основании договора-счета от <данные изъяты> № ТБЕ-120/19-01337 в указанном банке, валютные средства, в сумме 16 108,62 евро. Указанный счет не используется Фаризовым О.И. для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По состоянию на <данные изъяты> остаток по счету составил 8 110,91 евро. С целью получения указанной суммы в наличном выражении истец обратился в отделение банка <данные изъяты>, в АО «Газпромбанк» его проинформировали о том, что денежные средства необходимо заказывать заблаговременно и сообщили о возможности получения вышеуказанной суммы в евро <данные изъяты>, однако, <данные изъяты> заказ истца денежных средств на <данные изъяты> отменен с разъяснением необходимости заказывать валютные средства в банке за 5-10 дней. Фаризов О.И. повторил заказ и выдача денежных средств была назначена на <данные изъяты>, однако, <данные изъяты> истца оповестили о том, что денежные средства не будут выдаваться в отделениях АО «Газпромбанк» <данные изъяты> в связи с их отсутствием.

По мнению истца, отказ ответчика от исполнения своих обязательств по валютным счетам клиентов и отсутствие денежных средств является показателем возможного дефолта, истец принял решение о переводе денежных средств, в сумме 8 110,91 евро на валютный счет, открытый в ПАО «ВТБ».

<данные изъяты> Фаризов О.И. обратился на горячую линию АО «Газпромбанк», где ему сообщили о том, что все операции в евро прекращаются и ему необходимо конвертировать имеющиеся евро в доллары, после истец сможет перевести денежные средства в ПАО «ВТБ», а также сообщили о том, что в кассе АО «Газмпромбанк» могут выдать денежные средства в долларах США наличными <данные изъяты> (через 20 дней после первого обращения о выдаче наличной валюты через кассу).

Истец осуществил конвертацию евро в доллары на счет <данные изъяты>, открытый в АО «Газпромбанк», в долларах США на основании договора-счета от <данные изъяты> № ТБД-120/20-03035. Вышеуказанная конвертация была произведена АО «Газпромбанк» по курсу 0,99 долларов США за 1 евро по установленному в нарушение введенного Банком России временного порядка операций с наличной валютой от <данные изъяты>, что нанесло Фаризову О.И. материальный ущерб.

На <данные изъяты> по коммерческому курсу евро 1,1069 к доллару США истец полагает, что должен был получить 8 977,96 долларов США, а по курсу АО «Газпромбанк» получил 8 058,19 долларов США, сумма оказалась меньше на 919,77 долларов США, чем та, которую истец должен был получить при конвертации по коммерческому курсу.

После конвертации денежных средств <данные изъяты> истец обратился в ДО «Медведково» ПАО «ВТБ» с целью получения реквизитов валютного счета в долларах для осуществления перевода на него валютных средств со счета АО «Газпромбанк» в связи с отказом последнего на протяжении длительного времени в выдаче денежных средств в выбранной истцом валюте.

Заместитель руководителя ДО «Медведково» ПАО «ВТБ» сообщил о том, что Фаризов О.И. может получить наличные денежные средства в валюте в случае, если из АО «Газпромбанк» поступит перевод в тот же день – <данные изъяты>, так как наличные денежные средства в необходимой сумме в кассе ДО «Медведково» ПАО «ВТБ» имеются.

Сотрудниками ДО АО «Газпромбанк» <данные изъяты> был осуществлен перевод валютных денежных средств на валютный счет истца, открытый в ПАО «ВТБ», в сумме 7 978,41 долларов США.

После того как перевод был осуществлен с истцом связался заместитель директора ДО «Медведково» ПАО «ВТБ» и сообщил о том, что валютные наличные денежные средства, в сумме 7 978,41 долларов США выдать Фаризову О.И. не смогут в связи с введением Банком России временного порядка операций с наличной валютой от <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец, по его мнению, был введен сотрудниками ДО АО «Газпромбанк» <данные изъяты> в заблуждение, поскольку они не предоставили ему информацию о порядке, <данные изъяты> Фаризов О.И. дал распоряжение сотрудникам ДО <данные изъяты> АО «Газпромбанк» отозвать ошибочно произведенный перевод денежных средств из ПАО «ВТБ», однако, в связи с окончанием рабочего дня у Банка, осуществить перевод обратно на счет истца не представилось возможным.

Впоследствии на основании заявления об ошибочном переводе ПАО «ВТБ» <данные изъяты> вернуло на счет истца в АО «Газпромбанк» ошибочно перечисленную сумму 7 978,41 долларов США. АО «Газпромбанк» после заявления истца комиссию в сумме 79,78 долларов США на счет истца не вернул, наличными не выдал.

Из суммы 7 978,41 долларов США истец <данные изъяты> в кассе АО «Газпромбанк» получил наличные денежные средства в сумме 7 900 долларов США, из них 2,35 доллара США были приобретены истцом в целях округления суммы выдаваемых наличных средств в большую сторону, из них остаток в сумме 1,78 доллара США поступили на счет после <данные изъяты>, за указанную операцию по снятию наличных Банк вычел с истца комиссию в размере 78,98 долларов США,

После поданного истцом заявления АО «Газпромбанк» признал незаконность обменного курса 0,99 и пересчитал сумму конвертации в соответствии с «порядком», вернув истцу <данные изъяты> на валютный счет курсовую разницу в сумме 919,77 долларов США, о чем истец узнал <данные изъяты>.

<данные изъяты> при попытке получить вышеуказанную сумму наличными в ДО <данные изъяты> «Губкинский» Фаризову О.И. было выдано наличными 579 долларов США, а оставшиеся 340,77 долларов США, как сообщил истцу сотрудник АО «Газпромбанк», выдана быть не может, поскольку это «курсовая разница» получена после <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «Газпромбанк» возвратил на счет ранее взысканную комиссию в размере 78,98 долларов США за выдачу наличных <данные изъяты> в сумме 7 900 долларов США. Несмотря на поданное заявление от <данные изъяты> денежные средства наличными в сумме 78,98 долларов выданы истцу не были.

Таким образом, Фаризов О.И. полагает, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> АО «Газпромбанк» в нарушение договора-счета от <данные изъяты> № ТБД-120/20-03035 счета <данные изъяты>, действующего законодательства, незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем Фаризов О.И. обратился в суд с настоящим иском с учетом его уточнений.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фаризова О.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Фаризов О.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 845, 848, 849, 864, 865 ГК РФ, ст.ст. 5, 31 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком законные права и интересы истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаризова О. И., - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: