Решение по делу № 2-1793/2018 (2-12042/2017;) от 25.09.2017

Дело № 2-1793/2018 30 августа 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр Правовой Помощи" к Чивикову Игорю Михайловичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Центр Правовой Помощи" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чивикову И.М., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2016 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации Чивиковым И.М. произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий Седову А.В. автомобиль БМВ, Седов А.В. уступил право требования страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Полагая отказ незаконным истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 269 300 рублей, расходы на составление отчета об оценке 20 000 рублей, неустойку в размере 675 943 рублей, а также взыскать неустойку по дату исполнения обязательств, взыскать финансовую санкцию в размере 50 200 рублей, впоследствии рассчитав ее по дату принятия решения; также истец просил взыскать с причинителя вреда Чивикова И.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 169 400 рублей, распределить между сторонами судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Чивиков И.М., третье лицо Седов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Седову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль БМВ, номер О358РР178.

30 ноября 2016 года между Седовым А.В. и ООО «ЦПП» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Седов А.В. уступил в пользу ООО «ЦПП» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2016 года около 23 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Горское шоссе, д. 152, с участием автомобиля БМВ, номер О358РР178, и автомобиля ГАЗель, номер <данные изъяты>.

Как следует из объяснений водителей, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, водитель автомобиля ГАЗель не убедился в безопасности маневра при перестроении в правую полосу, столкнулся с автомобилем БМВ, после чего автомобиль БМВ отбросило на отбойное ограждение.

Данная версия ДТП была поддержана в судебном заседании как ответчиком Чивиковым И.М., управлявшим в момент ДТП автомобилем ГАЗель, так и третьим лицом Седовым А.В., который пояснил, что в момент ДТП ехал в автомобиле БМВ в качестве пассажира.

ООО «ЦПП» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в осуществлении выплаты было отказано.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составляет 269 300 рублей, без учета износа составляют 438 700 рублей, однако страховщик и причинитель вреда требования истца не исполнили.

Между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля БМВ не могли быть образованы в результате ДТП при заявленных обстоятельствах при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗель.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что повреждения автомобиля БМВ не могли быть образованы в результате контакта с передней частью автомобиля ГАЗель ввиду различного по высоте расположения следообразующих поверхностей, а также ввиду того, что повреждения левой части автомобиля БМВ получены в результате иного механизма. Также эксперт пояснил, что на правой стороне автомобиля БМВ имеются повреждения, которые заявлены как полученные об отбойное ограждение, что не соответствует отбойному ограждению, имеющемуся на месте ДТП как по высоте отбойного ограждения, так и в связи с тем, что на правой части автомобиля БМВ имеется две трасы, однако отбойное ограждение в данном месте имеет три ребра жесткости, что исключает возможность получения повреждений автомобиля БМВ о данное отбойное ограждение.

После ознакомления с выводами эксперта Чивиков И.М. изменил показания, пояснив, что столкновение произошло с задней частью автомобиля ГАЗель, в связи с чем по делу была назначена дополнительная экспертиза для исследования данной версии.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, повреждения автомобиля БМВ также не могли быть получены в результате взаимодействия с задней частью автомобиля ГАЗель в связи с несовпадением по высоте следообразующих объектов автомобиля ГАЗель.

Дополнительное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове и допросе эксперта, о назначении повторной экспертизы (после проведения дополнительной) не заявлялось. Суд полагает возможным принять как первоначальное заключение эксперта так и дополнительное как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства, в судебном заседании эксперт дал подробные разъяснения относительно своих выводов.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль БМВ не совершал столкновения с автомобилем ГАЗель, что подтверждается не только выводами эксперта, но и исследованными в судебном заседании фотоматериалами поврежденных автомобилей, на которых усматриваются незначительные повреждения автомобиля ГАЗель в передней правой части и объемные повреждения автомобиля БМВ в передней левой части, с не соответствующими друг другу трассами, царапинами, сколами и контактными соударениями.

Кроме того, правая часть автомобиля БМВ имеет ярко выраженные две зоны следового отображения (две полосы повреждений), тогда как дорожное ограждение на данном участке дороги имеет иную конфигурацию (три ребра жесткости), в том числе с расположением следообразующих поверхностей на иной высоте.

В ходе рассмотрения дела суд полагает доказанным, что Седов А.В. и Чивиков И.М. совершили инсценировку дорожно-транспортного происшествия с целью получения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

При этом тот факт, что дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку сотрудники ГИБДД фиксировали только факт нахождения в конкретном месте поврежденных транспортных средств, экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Чивикова И.М. отсутствует состав гражданского правонарушения, в связи с чем как у страховщика, так и у причинителя вреда отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных как к страховщику, так и к Чивикову И.М., не имеется.

Учитывая, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции со страховщика также не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, также не подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр Правовой Помощи" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 31 августа 2018 г.

Судья