ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возврате искового заявления
г. Батайск 27 августа 2018 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Заярная Н.В., рассмотрев исковое заявление ООО «АгроБиоТехнологии» к ООО «ФК», Фомкину ФИО6, Кирееву ФИО7 о солидарном взыскании убытков по договору поставки № № от 25.12.2017 года в сумме 260 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 230 520 руб., неустойки в сумме 24 896 руб. 16 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «АгроБиоТехнологии» обратилось в суд с иском к ООО «ФК», Фомкину ФИО8, Кирееву ФИО9 о солидарном взыскании убытков по договору поставки № № от 25.12.2017 года в сумме 260 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 230 520 руб., неустойки в сумме 24 896 руб. 16 коп.
Из содержания п.7.1 договора поставки № № от 25.12.2017 года следует, что, в случае, если споры и разногласия не удаётся решить путём переговоров, то стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца или в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку истец обратился за разрешением настоящего спора в суд общей юрисдикции, то согласно п.7.1 указанного договора поставки подсудность спора определяется в соответствии с правилами действующего законодательства.
По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (пункт 9 статьи 29 ГПК РФ).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Судом установлено, что ответчики: ООО «ФК» находится в <адрес>; Фомкин ФИО10 проживает (зарегистрирован) по адресу: <адрес>; Киреев ФИО11 проживает (зарегистрирован) по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Батайского городского суда Ростовской области.
При этом, в представленном суду договоре поставки № № от 25.12.2017 года не указано место его исполнения.
Так, в представленном суду договоре поставки № № от 25.12.2017 года не указан адрес поставки товара, а указано лишь на то, что поставка товара осуществляется транспортом покупателя, пригодным для перевозки данного вида за счёт покупателя. Приёмка товара по количеству и качеству производится по акту приёма-передачи на автотранспорте.
Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о нарушении истцом правила о подсудности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, судья возвращает исковое заявление ООО «АгроБиоТехнологии» к ООО «ФК», Фомкину ФИО12, Кирееву ФИО13 о солидарном взыскании убытков по договору поставки № № от 25.12.2017 года в сумме 260 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 230 520 руб., неустойки в сумме 24 896 руб. 16 коп., а также считает необходимым разъяснить ООО «АгроБиоТехнологии» о необходимости обращения с данным исковым заявлением в соответствующий суд города <адрес> по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков по выбору истца.
Руководствуясь ст. 28, ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 225 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить ООО «АгроБиоТехнологии» исковое заявление к ООО «ФК», Фомкину ФИО15, Кирееву ФИО16 о солидарном взыскании убытков по договору поставки № № от 25.12.2017 года в сумме 260 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 230 520 руб., неустойки в сумме 24 896 руб. 16 коп.
2. Разъяснить ООО «АгроБиоТехнологии» о необходимости обращения с данным исковым заявлением в соответствующий суд города <адрес> по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков по выбору истца.
3. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Заярная Н.В.