Решение от 18.10.2023 по делу № 2-5326/2023 от 17.08.2023

УИД: 39RS0002-01-2023-001274-61

гражданскоедело№2-5326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 18 октября 2023года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием истца Горшкова А.В., его представителя Шелюгиной А.С.,

представителя ответчика УМВД России по Калининградской области – Ломакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова А.В. к УМВД России по Калининградской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, пункта приказа об увольнении и его отмене, изменении основания увольнения на основание по инициативе сотрудника, с выплатой единовременного пособия, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об изменении основания увольнения со службы в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горшков А.В. с учетом последующих уточнений требований обратился к УМВД России по Калининградской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД подполковником полиции Г.Е.Г. < Дата >, пункта 6 приказа № л/с от < Дата > об увольнении Горшкова А.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и его отмене, изменении основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по инициативе сотрудника, с выплатой единовременного пособия, возложении обязанности внести в трудовую книжку Горшкова А.В. запись об изменении основания увольнения со службы в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с августа 2019 года проходил службу в органах МВД России, а с ноября 2019 года в должности инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в звании лейтенанта полиции, в соответствии с п. 6 приказа от < Дата > № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ в связи с совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел; поводом к увольнению истца, согласно заключению служебной проверки, утвержденному командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области подполковником полиции Г.Е.Г. < Дата >, послужил факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом истец ссылается на то, что данного проступка он не совершал, заключение служебной проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приобщенной видеозаписи, объяснения, данные ФИО3, Л.П.Е., Б.И.А. являются непоследовательными и содержал в себе ряд логических противоречий, видеозаписью, приобщенной к материалам служебной проверки не подтверждается факт того, что истец первый нанес удар правой рукой в область лица СапрыгинуА.В., после чего последний в целях самообороны отмахнулся от истца, на видеозаписи видно, что именно С.В.А., ускоряя шаг, первый направился в истцу из-за стола, который разделял их, истец попытался остановить СапрыгинаВ.А., который на тот момент приблизился к нему и нарушил его личное пространство, оттолкнув С.В.А. в сторону, при этом последний одновременно выпустил вперед левую руку, перехватил руку истца и в этот же момент именно от С.В.А. последовало два удара, сначала левой, а потом правой рукой, при этом удар правой рукой был сильным и направленным, который никак нельзя назвать «отмашкой», в результате истец был дезориентирован, почувствовал треск в челюсти и резкую боль, ввиду чего никакого удара в область лица С.В.А. истец не наносил, а два удара С.В.А. по лицу истца явно не являются отмашками. Также истец ссылается, на то, что при вынесении дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание обстоятельства, при которых произошел данный конфликт, а именно объяснения Горшкова А.В. о том, что он сделал замечание С.В.А. по поводу ношения и обращения с табельным оружием, именно С.В.А., при смене поста ставил и снимал с предохранителя автомат, щелкал затвором, складывал и раскладывал приклад, истец обратился к нему с просьбой соблюдать технику безопасности и не направлять автомат в его сторону, но на такое замечание С.В.А. отреагировал агрессивно, стал ругаться нецензурной бранью и оскорблять его, что подтверждается показаниями самого С.В.А., который не отрицает факт того, что конфликт между ними возник именно из-за замечаний истца относительно неправильного обращения с оружием. Истец полагает, что его вина в совершении дисциплинарного проступка установлена не была, также не было принято во внимание наличие у него 6 поощрений по службе, считает, что в заключении служебной проверки искажены реальные обстоятельства дела, а ее выводы не соответствуют фактическим, при проведении проверки ответчиком не была установлена реальная картина произошедшего события, не установлен инициатор конфликта, не приняты во внимание последствия в виде получения истцом средней тяжести вреда здоровью (перелом нижней челюсти: открытый перелом нижней челюсти ментальный слева, ангулярный справка со смещением отломков, потеря зубов, проведение операции с установкой пожизненных металлических пластин), факт того, что С.В.А. свою вину не признал, извиниться отказался, объяснения, данные свидетелями являются непоследовательными и содержат в себе ряд логических противоречий, ввиду чего заключение служебной проверки является незаконным. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец считает несоразмерным, так как он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а событиям, произошедшим < Дата >, которые стали поводом для проведения проверки, была дана неправильная оценка, также истец указывает, что < Дата > им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, однако его право быть уволенным по выбранному основанию было нарушено работодателем, а действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец Горшков А.В., его представитель по ордеру Шелюгина А.С. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности Ломакина О.В. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД лейтенант полиции Горшков А.В. < Дата >, находясь при исполнении служебных обязанностей в здании ОБ ДПС ГИБДД УМВД, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Маршала Борзова, 58 «г», являясь инициатором конфликта, нанес удары левой рукой по лицу, в область груди и головы лейтенанту полиции С.В.А., причинив урон престижу и авторитету высокого звания сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике указанного сотрудника полиции, что следует расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, своими действиями истец допустил нарушение положений Федерального закона о полиции, Дисциплинарного устава, Кодекса этики и служебного поведения, своей должностной инструкции, также представитель ссылалась на проведение служебной проверки и издание приказа об увольнении, подписанного уполномоченным лицом, с соблюдением всех требований, без каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, при этом доказательств незаконности и необоснованности увольнения истца из органов внутренних дел представлено не было, как и основательных доводов в защиту своей позиции, вопреки доводам истца представитель полагает объяснения опрашиваемых в рамках проведения служебной проверки лиц последовательными, логичными и подтверждающимися ее материалами, не противоречащими друг другу и приобщенной видеозаписи конфликта, вместе с тем, пояснения истца, по мнению стороны ответчика, противоречат собранным материалам и являются своеобразной стратегией и формой защиты, используемой с целью ухода от ответственности за совершенный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что характеризует его моральный облик, в ходе проведения проверки установлено, что инициатором конфликта между лейтенантом полиции С.В.А. и лейтенантом полиции Горшковым А.В. является последний, вместе с тем, С.В.А. не были приняты меры к пресечению драки и причинен истцу средней тяжести вред здоровью.

Ответчик ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, извещенный судом, представителя в судебное заседание не направил, возражений и ходатайств не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года№3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года№247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

На основании пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года№1377 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты «а», «д», «ж», «и», «м», «н», «о» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№342-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Ввиду чего, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Как следует из материалов дела, приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с Горшков А.В. был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по контракту сроком на четыре года, с < Дата >.

< Дата > между командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области и Горшковым А.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Согласно рапорту командира 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области К.Н.В. от < Дата >, адресованному командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Г.Е.Г., < Дата > в 19 часов 40 минут, инспектор дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области А.В.В. сообщил, что на посту № здания ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области между инспектором (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты Горшковым А.В. и инспектором (ДПС) 3 взвода 2 роты С.В.А. возник конфликт, в результате которого Горшков А.В. нанес удар по лицу С.В.А., а последний ударил Горшкова А.В. в ответ, в связи с чем между указанными сотрудниками произошел конфликт в виде потасовки; в ходе выяснения обстоятельств произошедшего, Горшков А.В. и С.В.А. пояснили, что между ними действительно произошел конфликт в виде потасовки, претензий друг к другу они не имеют, каких-либо видимых телесных повреждений (увечий) нет; визуально телесных повреждений у Горшкова А.В. и С.В.А. зафиксировано не было, в медицинской помощи никто не нуждался, в связи с чем должностным лицом, составившим настоящий рапорт, было заявлено ходатайство о назначении служебной проверки, проведение которой командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Г.Е.Г. было поручено заместителю командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД Пырёву Н.Н., при этом начальником ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области ПолуяновымА.М. < Дата > командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было сообщено о необходимости согласовать результаты проведения служебной проверки с начальником ОРЧ СБ.

На основании рапорта заместителя командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёва Н.Н. от < Дата > срок проведения вышеуказанной служебной проверки был продлен командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области на 30 дней.

Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД от < Дата > № л/с с < Дата > инспекторы (ДПС) 3 взвода 2 роты Горшков А.В. и С.В.А. были временно отстранены от выполнения служебных обязанностей до окончания проведения служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному < Дата > командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, согласованному с начальником ОРЧ СБ и начальником ПО УМВД России по Калининградской области, заместителем командира (курирующим работу личного состава) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Щ.М.Н., по решению врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Пырёву Н.Н. проведена служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, а именно командиром 2-ой роты КоваленкоН.В., инспектором (ДПС) 3 взвода 2 роты Горшковым А.В., инспектором (ДПС) 3 взвода 2 роты С.В.А., инспектором (ДПС) 3 взвода 2 роты БирюковымИ.А.

В ходе названной выше служебной проверки установлено, что инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД Горшков А.В. < Дата >, находясь при исполнении служебных обязанностей в здании ОБ ДПС ГИБДД УМВД, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Маршала Борзова, 58 «г», являясь инициатором конфликта, нанес удары рукой по лицу, в область груди и головы С.В.А., причинив своими действиями урон престижу и авторитету высокого звания сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике указанного сотрудника полиции.

Вышеуказанные действия Горшкова А.В. в ходе служебной проверки расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в допущении нарушения части 4 статьи 7 Федерального закона о полиции, пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона о службе, пунктов «а», «в», «д» статьи 5 Дисциплинарного устава, пунктов 6.1, 6.3, 8.6 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения, пунктов 3.1, 3.26, 3.29 раздела III своей должностной инструкции, копия которой представлена в материалах дела.

Также по результатам проведения служебной проверки было установлено, что инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД С.В.А. допущены нарушения части 4 статьи 7 Федерального закона о полиции, пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона о службе, пунктов «а», «в», «д» статьи 5 Дисциплинарного устава, пунктов 6.1, 6.3, 8.6 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения, пунктов 3.1, 3.26, 3.29 раздела III своей должностной инструкции, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению, утрате контроля над своим эмоциональным состоянием, непресечении противоправных действий Горшкова А.В., что повлекло причинение последнему средней тяжести вреда здоровью.

Условием, способствовавшим совершению Горшковым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, а С.В.А. нарушений служебной дисциплины, наряду с их личной недисциплинированностью, следует считать ненадлежащее проведение мероприятий по укреплению служебной дисциплины среди подчиненных сотрудников со стороны командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД К.Н.В.

Инспектором 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД Б.И.А. допущено нарушение пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона о полиции, пунктов «а», «е» статьи 5 Дисциплинарного устава, пунктов 3.12, 3.31.4 раздела III своей должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по пресечению противоправных действий Горшкова А.В. и С.В.А.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих дисциплинарную ответственность сотрудников, в отношении которых проведена служебная проверка, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона о службе, в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № л/с от < Дата > Горшков А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о чем свидетельствует представленная в деле выписка из приказа.

Инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области С.В.А. также был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение изложенных выше нарушений, с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются собранными в ходе ее проведения доказательствами, в том числе пояснениями опрошенных лиц и содержанием видеозаписи с системы наблюдения, которые также представлены в данном заключении.

Согласно объяснениям Горшкова А.В., полученным < Дата > и < Дата > в ходе проведения служебной проверки, < Дата >, приблизительно в 19 часов 40 минут он нес службу на посту №, возле дежурной части, в здании ОБ ДПС ГИБДД УМВД, собирал личные вещи, стоя возле стола, так как приближалось окончание его дневной смены, в это же время на пост № подошла ночная смена, состоящая из двух человек, которая его меняла на посту, он сделал замечание одному из сменщиков – С.В.А. по поводу ношения и обращения с табельным оружием со снаряженным магазином и вставленным в автомат, который был направлен на Горшкова А.В., в связи с чем последний корректно и вежливо обратился к С.В.А. с просьбой соблюдать технику безопасности и отвернуть от него автомат в безопасном направлении, С.В.А. отреагировал бурно и агрессивно, стал выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять Горшкова А.В., приближаться к нему, ускоряя шаг, с угрозами физической расправы, нарушив личное пространство Горшкова А.В., последний попытался остановить С.В.А., оттолкнул его в сторону от себя, на что далее последовали от С.В.А. два удара кулаками в лицо истцу в область нижней челюсти, последний почувствовал треск и резкую боль и был дезориентирован, истец указал, что С.В.А. вину в содеянном не признал, извиниться и урегулировать конфликт отказался, а лишь с ухмылкой на лице пояснил: «радуйся, что я сломал тебе только челюсть», в результате конфликта у Горшкова А.В., с его слов, двойной перелом нижней челюсти со смещением, потеря зубов, проведена медицинская операция с установкой пожизненных металлических пластин.

Опрошенный в ходе служебной проверки С.В.А. < Дата > пояснил, что < Дата > в 19 часов 30 минут он заступил на пост № согласно утвержденной расстановке, по охране административного здания ОБ ДПС ГИБДД УМВД, совестно с инспектором Б.И.А., на посту № они меняли инспектора Горшкова А.В., Б.И.А. занял место на проходной за рабочим столом около компьютера и стал настраивать информационные базы данных под свой логин и пароль, С.В.А. находился за спиной Б.И.А. и раскладывал свои личные вещи, а также настраивал ремень на автомате, который ему выдали для несения службы, каких-либо других действий с автоматом он не производил, в сторону людей не направлял, Горшков А.В. находился слева от него, с другой стороны стола, и собирал свои личные вещи, при этом последний имел к опрашиваемому неприязненные отношения, которые возникли в последнее время, в тот день между ними произошел словесный конфликт, так как Горшков А.В. начал делать ему замечания по факту того, что он неправильно обращается с оружием, после чего Горшков А.В. стал переходить грань общения, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес С.В.А., угрожать ему физической расправой, сказал, что сейчас ударит его по лицу, после чего вышел из-за стола и направился в его сторону, Горшков А.В. был очень агрессивным, сжимал кулаки, С.В.А. воспринял слова Горшкова А.В. за реальную опасность, что последний хочет нанести вред его здоровью, он не думал, что Горшков А.В. действительно хочет его ударить, при этом также вышел из-за стола, в этот момент Горшков А.В. без предупреждения нанес С.В.А. удар в область лица правой рукой, последний стал опасаться за свою жизнь и с целью пресечения дальнейшего применения к нему физической силы, отмахнулся от Горшкова А.В. в целях самозащиты, после чего последний схватил С.В.А. за форменную одежду, опрашиваемый просил, чтобы Горшков А.В. успокоился и отошел от него, но он не успокаивался, в этот момент в коридор вошли К.С.В., Л.Е.А., ФИО3 и стали их разнимать, тогда Горшков А.В. схватил С.В.А. за голову и нанес ему удар в область груди, последний на удар не отвечал, а говорил чтобы тот отпустил его и успокоился, Горшков А.В. продолжал держать С.В.А. за форму, после чего нанес ему удар своей головой ему в голову, их разняли, каких-либо телесных повреждений они не получили, после чего А.В.В. направил их к командиру 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД К.Н.В., где они пояснили, что между ними произошла словесная перепалка, которая перешла в потасовку, претензий друг к другу они не имеют, телесных повреждений у них нет, медицинская помощь не требуется, также С.В.А. пояснил, что он не хотел причинять физический вред Горшкову А.В., защищал себя, так как последний первый нанес ему удар в область лица и в дальнейшем еще несколько ударов.

Опрошенный < Дата > в ходе служебной проверки К.Н.В. пояснил, что замещает должность командира 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД. < Дата > примерно в 19 часов 30 минут в фойе административного здания ОБ ДПС ГИБДД УМВД, произошел словесный конфликт между инспекторами (ДПС) 3 -го взвода 2-ой роты Горшковым А.В. и С.В.А., который перерос в обоюдную потасовку, при указанном конфликте опрашиваемый не присутствовал, о нем узнал от инспектора дежурной группы А.В.В., который в этот же день в 19 часов 40 минут сообщил ему о случившемся, так как он является командиром 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД, а участвующие в конфликте лица проходят службу в указанной роте, он начал устанавливать детали произошедшего и вызвал указанных сотрудников на беседу, в ходе которой они отрицали факт потасовки, но позже признались, что инцидент имел место быть, однако никто из них ни к кому не имеет никаких претензий и пожали друг другу руки, видимых телесных повреждений ни у Горшкова А.В., ни у С.В.А. он не видел, < Дата > он вместе с участниками конфликта прибыл в кабинет командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Г.Е.Г., где они подтвердили, что претензий друг к другу не имеют, в тот же день опрашиваемый составил рапорт на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД с ходатайством о назначении служебной проверки, < Дата > командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД поручил проведение служебной проверки заместителю командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД майору полиции Пырёву Н.Н., < Дата > Горшков А.В. принес в кадровое подразделение ОБ ДПС ГИБДД УМВД медицинскую справку, где указан диагноз: открытый перелом нижней челюсти со смещением справа, перелом без смещений слева, инструктор группы кадров по работе с личным составом Щ.А.Ю. сказала написать. Горшкову А.В объяснение о механизме получения указанной травмы, где последний указал, что указанные телесные повреждения ему причинил С.В.А. при вышеописанных обстоятельствах, в тот же день опрашиваемый приехал к истцу домой по месту регистрации, т.к. на неоднократные телефонные звонки он не отвечал, чтобы уточнить обстоятельства произошедшего, в ходе устного разговора Горшков А.В. пояснил, что если бы С.В.А. выплатил ему моральный вред в размере 200 000 — 250 000 руб., то он не стал бы писать заявление, также К.Н.В. пояснил, что им на постоянной основе с участниками конфликта, а также с сотрудниками 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД проводится индивидуально-воспитательная работа, индивидуально-профилактические беседы и инструктажи, что подтверждается листками инструктажей и проведенных бесед, которые хранятся в картах ИВР сотрудников.

Опрошенный < Дата > в ходе служебной проверки ФИО3 пояснил, что проходит службу в должности инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД, < Дата > нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в городе Калининграде согласно утвержденной расстановке, около 19 часов 40 минут он зашел в коридор административного здания ОБ ДПС ГИБДД УМВД, где увидел около поста №, как С.В.А. и Горшков А.В. схватили друг друга за форменное обмундирование руками, при этом разговаривали на повышенных тонах, о чем именно они говорили, он не помнит, инспектор ДПС Л.П.Е. и младший инспектор дежурный К.С.В. стали разнимать участников конфликта, в тот момент, когда они их разнимали, Горшков А.В. нанес удар С.В.А. ногой в область груди, С.В.А. не отвечал ударами на удары Горшкова А.В., а лишь уворачивался от ударов Горшкова А.В., после чего К.С.В. и Л.П.Е. разняли С.В.А. и Горшкова А.В., ФИО3 пояснил, что каких-либо видимых телесных повреждений участники конфликта не имели, от них не поступало информации о необходимости вызова скорой медицинской помощи, из-за чего произошел конфликт ему не известно.

Опрошенный < Дата > в ходе служебной проверки А.В.В. пояснил, что с < Дата > являлся инспектором дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД, а в настоящее время проходит службу в должности государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД УМВД, < Дата > в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе дежурной смены дежурной группы совместно с младшим инспектором дежурной группы К.С.В., находились они в здание ОБ ДПС ГИБДД УМВД, согласно утвержденной расстановке, на посту № ОБ ДПС ГИБДД УМВД нес службу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут инспектор Горшков А.В., около 19 часов 30 минут на пост № спустился Б.И.Л. и С.В.А., для того чтобы поменять Горшкова А.В., опрашиваемый и его помощник К.С.В. осуществляли прием информации по телефонам в помещении дежурной части, через некоторое время он обратил внимание на то, что Горшков А.В. и С.В.А. общаются на повышенных тонах, о чем именно они общаются, он не слышал, так как помещение дежурной части отделено стеклом от помещения поста №, он выглянул в окно и увидел, как Горшков А.В. и С.В.А. направились на встречу друг другу, и в этот момент Горшков А.В. нанес удар правой рукой в область лица С.В.А., после чего С.В.А. в целях самообороны отмахнулся от Горшкова А.В., А.В.В. незамедлительно направил К.С.В. для того, чтобы прекратить конфликт, в этот момент его участники схватили друг друга за форменное обмундирование руками, К.С.В. стал их разнимать, в этот момент Горшков А.В. нанес удар С.В.А. ногой в область груди, после чего также нанес не менее одного удара своей головой в область головы С.В.А., который не отвечал ударами на удары Горшкова А.В., а лишь уворачивался от ударов, после чего другие сотрудники ДПС помогли разнять конфликтующих, о произошедшем опрашиваемый незамедлительно сообщил командиру 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД КоваленкоН.В., после чего направил Горшкова А.В. и С.В.А. к нему, каких-либо видимых телесных повреждений они не имели, от них не поступало информации о необходимости вызова скорой медицинской помощи, из-за чего произошел конфликт у не известно, также А.В.В. указал, что он видел, как Горшков А.В. первый нанес удар С.В.А. правой рукой в область лица.

Опрошенный < Дата > в ходе служебной проверки инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Б.И.А. пояснил, что < Дата > в 19 часов 30 минут он заступил на пост №, согласно утвержденной расстановке по охране административного здания ОБ ДПС ГИБДД УМВД совместно с инспектором С.В.А., на посту № они меняли инспектора Горшкова А.В., опрашиваемый занял место на проходной, за рабочим столом около компьютера и стал настраивать информационные базы данных под свой логин и пароль, С.В.А. находился за его спиной и раскладывал свои личные вещи, а также настраивал ремень на автомате, который ему выдали для несения службы. Горшков А.В. находился слева от него, с другой стороны стола и собирал свои личные вещи, между Горшковым А.В. и С.В.А. начал происходить диалог на повышенных тонах, о чем конкретно они говорили он точно не помнит, так как был занят внесением административного материла в базу данных, когда он поднял голову и выглянул из-за стола, то увидел как Горшков А.В. и С.В.А. держали друг друга за форменное обмундирование, что-то друг другу говорили на повышенных тонах, и в один из моментов Горшков А.В. схватил С.В.А. за голову и нанес ему удар в область груди, после чего в помещение поста № вбежал К.С.В., Л.П.Е., ФИО3 и стали разнимать участников конфликта, Б.И.А. в этот момент присел на рабочее место и продолжил заниматься служебными обязанностями, не стал разнимать Горшкова А.В. и С.В.А., так как не сразу понял, что произошло, через некоторое время они успокоились и пошли на 2 этаж здания, опрашиваемый пояснил, что он не знает из-за чего у них случился конфликт, кто кого ударил сначала он не видел, так как с рабочего места ему этого было не видно, он видел лишь один удар, который нанес Горшков А.В. ногой С.В.А., когда привстал из-за стола, каких-либо видимых телесных повреждений у участников конфликта он не видел.

Опрошенный < Дата > в ходе служебной проверки младший инспектор дежурной группы ОБ ДПС ГИБД УМВД России по Калининградской области К.С.В. пояснил, что < Дата > в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе дежурной смены дежурной группы совместно с инспектором дежурной группы А.В.В. в здании ОБ ДПС ГИБДД УМВД, согласно утвержденной расстановке, на посту № нес службу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут инспектор Горшков А.В., около 19 часов 30 минут на пост № спустился Б.И.А. и С.В.А. для того, чтобы поменять Горшкова А.В., К.С.В. и А.В.В. осуществляли прием информации по телефонам в помещении дежурной части, через некоторое время обратили внимание на то, что Горшков А.В. и С.В.А. общаются на повышенных тонах, о чем именно они общаются им было не слышно, так как помещение дежурной части отделено стеклом от помещения поста №, он выглянул в окно и увидел, как Горшков А.В. и С.В.А. направились на встречу друг другу, и в этот момент Горшков А.В. нанес удар правой рукой в область лица С.В.А., после чего С.В.А. отмахнулся от Горшкова А.В., А.В.В. направил К.С.В. для того, чтобы разнять конфликт, в этот момент его участники схватили друг друга за форменное обмундирование руками, опрашиваемый стал разнимать их, в этот момент Горшков А.В. нанес удар С.В.А. ногой в область груди, после чего также нанес не менее одного удара своей головой С.В.А. в область головы, последний не отвечал ударами на удары Горшкова А.В., а лишь уворачивался от ударов, после чего другие сотрудники ДПС помогли ему разнять участников конфликта, о произошедшем А.В.В. незамедлительно сообщил командиру 2 роты К.Н.В., после чего направил их к нему, каких-либо видимых телесных повреждений они не имели, от них не поступало информации о необходимости вызова скорой медицинской помощи, из-за чего произошел конфликт опрашиваемому не известно, при этом он видел, как Горшков А.В. первым нанес удар С.В.А. правой рукой в область лица.

Опрошенный < Дата > в ходе служебной проверки инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Л.П.Е. пояснил, что < Дата > нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в городе Калининграде согласно утвержденной расстановке, около 19 часов 40 минут он находился в коридоре административного здания ОБ ДПС ГИБДД УМВД, где он услышал, как за дверью, ведущей к посту №, на повышенных тонах разговаривают ГоршковА.В. и С.В.А., в этот момент в коридор быстрым шагом зашел К.С.В. и направился в строну поста №, он пошел за ним, около поста № он увидел как Горшков А.В. и С.В.А. схватили друг друга за форменное обмундирование руками, Л.П.Е. и К.С.В. стали разнимать их, в этот момент Горшков А.В. нанес удар С.В.А. ногой в область груди, после чего также нанес не менее одного удара своей головой С.В.А. в область головы, последний не отвечал ударами на удары Горшкова А.В., а лишь уворачивался от ударов, после чего они разняли участников конфликта, Лопатун Е.И. пояснил, что каких-либо видимых телесных повреждений они не имели, от них не поступало информации о необходимости вызова скорой медицинской помощи, из-за чего произошел конфликт ему не известно, он видел, как Горшков А.В. наносил удары С.В.А. ногой в область груди и головой в область лица.

Опрошенная < Дата > инструктор группы по работе с личным составом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Щ.А.Ю. пояснила, что < Дата > от командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД К.Н.В. ей стало известно о словесном конфликте между инспекторами (ДПС) 3-го взвода 2-ой роты Горшковым А.В. и С.В.А., который перерос в обоюдную потасовку, < Дата > в районе 10.00 к ней обратился заместитель командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД С.Д.М. с просьбой позвонить Горшкову А.В. в целях уточнения информации о получении им в потасовке травмы, так как он не брал трубку, < Дата > примерно в 15 часов 00 минут Горшков А.В. прибыл в кабинет группы по работе с личным составом ОБ ДПС ГИБДД УМВД, где предоставил ей сигнальную карту с поликлиники МСЧ МВД России по Калининградской области от < Дата >, где указан диагноз «перелом нижней челюсти: открытый перелом нижней челюсти слева, ангулярный справа со смещением», она сказала написать объяснение для проведения проверки по факту получения травмы, в своем объяснении Горшков А.В. указал, что указанные телесные повреждения ему причинил лейтенант полиции С.В.А.

Кроме того, к материалам служебной проверки приобщена видеозапись с системы наблюдения (инвентарный номер №), установленной в помещении дежурной части группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД, в ходе изучения которой согласно заключению от < Дата > установлено, что < Дата > в 20 часов 30 минут (время Московское) в помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД, расположенном по адресу: г. Калининград ул. М. Борзова 58Г, на посту № находятся три сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД в форменном обмундировании — лейтенант полиции Горшков А.В., лейтенант полиции С.В.А., лейтенант полиции Б.И.А., звук на представленной видеозаписи отсутствует по техническим причинам, Б.И.А. находится за столом, занимается внесением информации в информационную базу, Горшков А.В. находится слева от Б.И.А., с обратной стороны стола, раскладывает вещи, С.В.А. находится за спиной Б.И.А., настраивает ремень на автомате, при этом сам автомат не видно, куда направлен ствол автомата, установить не предоставляется возможным ввиду того, что С.В.А. в полной мере не попадает в обзор видеокамеры. Далее можно предположить, что между Горшковым А.В. и С.В.А. происходит диалог, они жестами рук показывают, что-то в направлении друг друга, через некоторое время Горшков А.В. и С.В.А. выходят из-за стола и направляются навстречу друг к другу, когда они подходят друг к другу, ГоршковА.В. правой рукой наносит удар С.В.А. в лицо, в область левой щеки, после чего делает шаг назад, в этот момент С.В.А. левой рукой наносит удар Горшкову А.В. в лицо, в область правой щеки, а правой рукой в область левой щеки, после чего Горшков А.В. приседает на корточки, но через некоторое время встает и направляется в сторону С.В.А., хватает его за форму двумя руками, в этот момент Б.И.А. никаких мер к прекращению противоправных действий не принимает, продолжает заниматься внесением информации в базу данных. В помещение поста № заходит майор полиции М.В.Л., лейтенант полиции Л.П.Е. и сержант полиции К.С.В., К.С.В. и Л.П.Е. начинают разнимать ГоршковаА.В. и СапрыгинаВ.А., в этот момент Горшков А.В. наносит удар коленом правой ноги в область груди С.В.А., который на удар не отвечает, а пытается вырваться из рук Горшкова А.В., между ними происходит диалог, Горшков А.В. и С.В.А. держат друг друга за руки, через некоторое время Горшков А.В. своей головой наносит удар С.В.А. в голову, С.В.А. на удар не отвечает, пытается вырваться из рук Горшкова А.В., в этот момент в помещение также входит капитан полиции П.Е.И., после чего Горшков А.В. отпускает С.В.А.

Данная видеозапись была представлена в материалы дела и обозревалась судом в ходе его рассмотрения, содержание видеозаписи не противоречит изложенным выше обстоятельствам, материалам служебной проверки и показаниям опрошенных лиц в совокупности.

Из содержания заключения служебной проверки следует, что к ее материалам приобщены копии карт индивидуально-воспитательной работы Горшкова А.В. и С.В.А., в ходе изучения которых установлено, что командиром 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД К.Н.В. индивидуально-воспитательная работа с названными лицами проводится в соответствии с требованиями приказа МВД России от < Дата > № «Вопросы организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», вместе с этим, происшествие < Дата > дает объективные основания полагать, что работа по профилактике нарушений служебной дисциплины с Горшковым А.В. и С.В.А., проводимая непосредственным руководителем, имеет низкий результат и должна быть взята на особый контроль.

Истец Горшков А.В. в 2022 году в частности инструктировался руководством о соблюдении ПДД на личном и служебном транспорте, а также о выполнении требований к служебному поведению.

Согласно представленной в материалах дела служебной характеристики командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области на Горшкова А.В. от < Дата >, последний за время службы зарекомендовал себя с нейтральной стороны, как сотрудник с низким профессиональным потенциалом, по характеру не выдержан, морально не устойчив, склонен к обману, в коллективе не пользуется уважением, вместе с тем с гражданами вежлив и тактичен, вредных привычек не имеет, аккуратен, физически развит, за добросовестное исполнение служебных обязанностей поощрялся руководством.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки установлено и подтверждено при рассмотрении настоящего дела, что постановлением < Дата > старшим следователем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Горшкова А.В. о причинении ему телесных повреждений СапрыгинымВ.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку действия С.В.А. по причинению Горшкову А.В. вреда здоровью средней тяжести связаны с защитой от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием в отношении С.В.А. со стороны Горшкова А.В., то есть С.В.А. причинил вред Горшкову А.В. находясь в состоянии необходимой обороны; < Дата > данное постановление было отменено прокурором, материал был направлен для проведения дополнительной проверки.

При этом вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом Горшковым А.В., как сотрудником органов внутренних дел, не допущено нарушения служебной дисциплины при исполнении служебных обязанностей в здании ОБ ДПС ГИБДД УМВД в ходе конфликта, переросшего в потасовку, с иным сотрудником органов внутренних дел С.В.А., в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, а также об отсутствии в действия истца признаков дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Свидетели К.С.В., Б.И.А., Л.Е.А. и С.В.А., допрошенные судом в ходе рассмотрения дела, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили суду об обстоятельствах произошедшего конфликта между Горшковым А.В. и С.В.А., а также об отсутствии неприязненных отношений к участникам конфликта, показания названных свидетелей соответствовали изложенным выше объяснениям, полученным в ходе проведения служебной проверки, не противоречили им.

Доводы стороны истца о том, что работодателем нарушено его право на увольнение по выбранному основанию, поскольку еще до увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ 10.01.2023 им был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения истцом которого установлен заключением служебной проверки от 30.12.2022, увольнение по иным основаниям, кроме как по п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона, не допускается, альтернатива выбора основания увольнения у сотрудника в таком случае отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по результатам служебной проверки принято обоснованное решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, объективно установлен, применение других мер ответственности, вопреки названным выше доводам стороны истца и доводам о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца Горшкова А.В. о не совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, также отклоняются судом как несостоятельные, в связи с тем, что они противоречат материалам служебной проверки, показаниям свидетелей и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, обоснованных доказательств в подтверждение своих доводов со стороны истца суду представлено не было.

Стороной ответчика было сообщено суду о том, что < Дата > Горшков А.В. также был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту оставления < Дата > вверенного для служебного пользования оружия и боеприпасов в условиях, не обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в подтверждение чего в материалы дела было представлено заключение служебной проверки в отношении истца по названному обстоятельству, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области < Дата >, и приказ последнего № л/с от < Дата > о наложении дисциплинарного взыскания, с которым истец был ознакомлен < Дата >.

В силу пункта 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Как следует из п. 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Согласно материалам служебной проверки, по результатам рассмотрения рапорта командира 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД принято решение о проведении служебной проверки по изложенным в рапорте обстоятельствам, о чем свидетельствует резолюция последнего на указанном рапорте, зарегистрированном < Дата >, свидетельствующая о поручении проведения служебной проверки заместителю командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД ПырёвуН.Н. и ее назначении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, в период с < Дата > по < Дата > истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, данный период продлевался с < Дата > по < Дата >, к выполнению служебных обязанностей истец приступил с < Дата >.

< Дата > командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД срок служебной проверки продлен на 30 дней, то есть до < Дата >.

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Шестимесячный срок увольнения истца стороной ответчика соблюден, увольнение истца произведено до истечения трех лет со дня совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах служебная проверка в отношении Горшкова А.В. проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы и истцом представлены, каких-либо существенных нарушений в отношении истца при проведении проверки, влекущих признание ее результатов незаконными, не допущено, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе является законным, следовательно, в удовлетворении исковых требований Горшкова А.В. о признании незаконным заключения служебной проверки, пункта приказа об увольнении и его отмене, изменении основания увольнения на основание по инициативе сотрудника, с выплатой единовременного пособия, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об изменении основания увольнения со службы в органах внутренних дел надлежит отказать.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основных требований, то оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░.