Решение по делу № 7п-63/2017 от 28.07.2017

Судья Милютин А.А. Дело № 7п-63/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     15 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Половникова А.Ю. на постановление судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Половникова А.Ю., родившегося <дата> в <...>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, на иждивении никого не имеющего, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

28 февраля 2017 года в отношении водителя Половникова А.Ю. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сернурский»
Ш.Л.В. составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2017 года Половников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Половников А.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, заменив его на административный штраф. В жалобе указано, что изначально аварийную ситуацию создал водитель второй автомашины, выехавший на зигзагообразном повороте на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Половникова А.Ю. Наказание считает излишне суровым, так как на протяжении всего процесса лечения пострадавших в ДТП интересовался состоянием их здоровья, оказывал посильную помощь. Лишение права управления транспортными средствами лишает
Половникова А.Ю. постоянного дохода по месту его временной работы, связанной с управлением транспортными средствами, другой специальности он не имеет. Также Половникову А.Ю. приходится возить в больницу на процедуры дедушку, являющегося инвалидом 2 группы.

Потерпевшая М.Л.Н., К.А.Б., инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» Ш.Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили. В связи с этим и на основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу Половникова А.Ю. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Половникова А.Ю. и его защитника Свищева А.В., поддержавших жалобу и просьбу об изменении постановления судьи, потерпевшего И.К.А., полагавшего возможным изменить наказание Половникову А.Ю. на административный штраф, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления судьи, административное правонарушение заключается в том, что Половников А.Ю. 31 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут на 4+980 км автодороги Сернур – Новый Торъял Сернурского района Республики
Марий Эл, управляя автомобилем ТС1, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством ТС2, принадлежащим К.А.Б., под управлением И.К.А. В результате данного ДТП водителю автомобиля ТС2,
И.К.А. и пассажиру автомобиля ТС1, М.Л.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Половникова А.Ю. в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт нарушения Половниковым А.Ю. ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от
28 февраля 2017 года <№>; протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2016 года с приложенным к нему планом-схемой ДТП; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств ТС1, и ТС2; объяснениями М.Т.М. от 31 декабря
2016 года; объяснениями потерпевшего К.А.Б. от 31 декабря
2016 года; объяснениям Половникова А.Ю., данными им 31 декабря
2016 года и 13 февраля 2017 года; объяснениями потерпевшего И.К.А. от 31 декабря 2016 года; справкой о ДТП от 31 декабря 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 2 января 2017 года; актом судебно-медицинского обследования <№> от 12 января 2017 года, согласно которому у Половникова А.Ю. на день обследования телесных повреждений не обнаружено; актом судебно-медицинского обследования <№> от 12 января 2017 года в соответствии с которым у И.К.А. обнаружены повреждения в виде <...>, которые могли возникнуть при ударе о тупой твердый предмет, например, выступающие части салона кабины автомобиля в срок, указанный в обстоятельствах дела и медицинских документах, то есть 31 декабря
2016 года, повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести; актом судебно-медицинского обследования <№> от 12 января 2017 года в соответствии с которым у М.Л.Н. обнаружены повреждения в виде <...>, которые могли возникнуть при ударе <...> о тупой твердый предмет, например, выступающие части салона кабины автомобиля, в срок, указанный в обстоятельствах дела и медицинских документах, то есть 31 декабря
2016 года, повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, у суда не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении судьи и оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Довод жалобы о том, что изначально аварийную ситуацию создал водитель второй автомашины И.К.А., выехавший на зигзагообразном повороте на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Половникова А.Ю., не подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия после столкновения обе автомашины стояли на правой полосе автодороги по ходу движения Сернур – Новый Торъял, то есть на полосе движения автомобиля под управлением И.К.А., следовательно, Половников А.Ю. выехал на встречную полосу движения, на которой и произошло столкновение. При этом в протоколе осмотра места происшествия указано, что на поверхности автодороги следов торможения, скольжения, юза не обнаружено.

Доводы Половникова А.Ю. о том, что назначенное ему административное наказания лишает его постоянного дохода по месту его временной работы, связанной с управлением транспортного средства, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, указанные выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и устанавливаются на основании имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям статей 26.2 – 26.8 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих ответственность обстоятельств – полное признание Половниковым А.Ю. вины, наличие отягчающих ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения. В постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы работа, связанная с управлением транспортными средствами, сама по себе не может являться достаточным основанием для изменения назначенного судьей наказания, поскольку допущенное правонарушение является грубым, отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, исключающих применение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к лицам, чья работа связана с управлением транспортными средствами.

Приведенное в жалобе утверждение о том, что ранее Половников А.Ю. не попадал в ДТП, в связи с чем судьей ошибочно было признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, не основано на законе.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, пунктом 2 части 1
статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела Половников А.Ю. в течение года, предшествующего совершению рассматриваемого административного правонарушения, привлекался к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, признание судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, является законным. Факт участия в ДТП впервые не влияет на определение критерия повторности административного правонарушения.

Наличие больных, престарелых родственников в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ не относится к подлежащим обязательному учету обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Факт прекращения в отношении Половникова А.Ю. мировым судьей судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, не является юридически значимым, поскольку судьей районного суда при вынесении постановления по данному делу обстоятельство нахождения Половникова А.Ю. в состоянии опьянения не учитывалось при назначении вида и размера наказания.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Половникову А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не является максимально строгим.

По своему виду и размеру назначенное Половникову А.Ю. наказание является соразмерным содеянному, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершения новых противоправных деяний. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах полагаю, что при назначении вида и размера наказания судьей Сернурского районного суда Республики Марий Эл в полной мере учтены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сернурского районного суда Республики
Марий Эл от 10 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Половникова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья    В.В. Братухин