Решение по делу № 8Г-16378/2021 [88-16576/2021] от 27.09.2021

Дело № 88-16576/2021

УИД 72RS0025-01-2020-004012-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 октября 2021 года дело по кассационной жалобе Шевелева Владимира Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года

по гражданскому делу №2-81/2021 по иску Образцова Сергея Викторовича к Шевелеву Владимиру Геннадьевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Шевелева В.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Образцов С.В. обратился в суд с иском к Шевелеву В.Г. о расторжении договора аренды автомобиля от 29 апреля 2017 года, взыскании задолженности по арендной плате с мая 2017 года по март 2019 года включительно в сумме 430000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя требования неисполнением ответчиком обязательств арендатора.

    Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года, с Шевелева В.Г. в пользу Образцова С.В. взыскана арендная плата в размере 350000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6700 рублей, в удовлетворении остальной части требований Образцову С.В. отказано.

    В кассационной жалобе ответчик Шевелев В.Г. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании ответчик Шевелев В.Г. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе. Истец Образцов С.В. не явился, извещен, об отложении дела не просил. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что Образцов С.В. является собственником грузового фургона, марки АФ, 2007 года выпуска, гос.номер О286СО36.

    По договору аренды данного транспортного средства без экипажа от 29 апреля 2017 года Образцов С.В. (арендодатель) передал Шевелеву В.Г. (арендатору) автомобиль в аренду сроком на один год, размер арендной платы, начиная с мая 2017 года, установлен в 20000 рублей ежемесячно, которую арендатор обязался перечислять арендодателю на карту Сбербанка в период с 25 по 30 число каждого месяца. В договоре отражено, что на момент сделки у грузового фургона не имелось ручного тормоза, отсутствовала ручка правой двери, был сломан передний бампер, не горел задний левый фонарь, лобовое стекло было треснутым.

    Шевелевым В.Г. уплачены Образцову С.В. арендные платежи в общей сумме 30000 рублей.

    Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 611, 612, 614, 620, 621, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по истечении срока аренды до 01 декабря 2018 года ответчик автомобиль арендодателю не вернул, доказательств недостатков автомобиля, возникших до передачи в аренду, препятствующих его использование, не представил. Отказывая истцу во взыскании с ответчика арендной платы с декабря 2018 года по март 2019 года, суд исходил из того, что он в этот период не был лишен возможности забрать арендованный автомобиль.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств невозможности использования автомобиля по вине Образцова С.В., а также об отсутствии доказательств невозможности у арендодателя забрать автомобиль ранее декабря 2018 года, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанций формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ввиду задержки судебного заседания и непродолжительности, не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку норм процессуального права судом апелляционной инстанции нарушено не было.

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи