Решение по делу № 2а-1443/2020 от 31.08.2020

Дело № 2а-1443/2020                копия

УИД 33RS0015-01-2020-002466-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи       Перегудовой О.П.,

при секретаре судебного заседания       Гармаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области к Каргиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 11 по Владимирской области обратилась в суд с иском о взыскании с Каргиной Е.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере * руб., пеня в размере * руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере * руб., на общую сумму * руб.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся собственником имущества: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адреса; квартиры с кадастровым номером № по адресу: адрес, являющихся объектами налогообложения. В адрес ответчика в соответствии с требования ст.69 НК РФ, направлено уведомление и требование об уплате налога и пени, которые до настоящего времени не исполнены. Также истец просит восстановить пропущенный срок подачи настоящего иска.

Административный истец МИФНС № 11 по Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в административном исковом заявлении просила рассмотреть административное дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме. Суду представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска, в котором указано, что у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Административный ответчик Каргина Е.В. надлежащим образом извещена о дне и времени слушания административного дела, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, Каргина Е.В. являлся собственником имущества: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адреса; квартиры с кадастровым номером № по адресу: адрес, являющихся объектами налогообложения.

На основании п.9 ст.7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с тем, что налогоплательщиком в установленный срок налоги оплачены не были (уведомление № от дата, № от дата), налоговый орган направил требование об уплате задолженности по налогам от дата №, дата №, дата №, дата №, дата № (срок уплаты до дата, дата, дата, дата, дата).

Направление требования по адресу регистрации ответчика подтверждается копиями списков отправки заказных писем, следовательно, считается полученным ответчиком по истечении шести дней с указанной даты.

Обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам ответчик не исполнила, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере * руб.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган обязан был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования, т.е. до дата.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата в принятии заявления МИФНС № 11 по Владимирской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Каргиной Е.В. недоимки по налогам и пени, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд дата.

Оценивая доводы заявления о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Из материалов дела не следует, что у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме в связи с большим количеством налогоплательщиков, не исполняющих обязательства в установленный законом срок.

Доказательств тому, что истец был лишен возможности своевременного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, МИФНС должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное несоблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления срока не имеется, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, более того, истец не приводит вообще никаких доказательств в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании недоимки по налогу и пени, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МИФНС № 11 по Владимирской области к Каргиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2020 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова