Решение по делу № 33-6775/2021 от 02.09.2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 г. по делу № 33-6765/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-2862/2021, УИД 27RS0001-01-2020-007582-66)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Жельнио Е.С.

судей                     Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.

при секретаре            Андросовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Румастер» к Корнилову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Корнилова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Румастер» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Корнилова А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Корнилова А.В. – Кругляковой О.Н., действующей на основании доверенности от 20.09.2021 г., представителя ООО «Румастер» Ким К.Р., действующего на основании ордера № 009301 от 22.10.2021 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Румастер» обратилось в суд с иском к Корнилову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 05.06.2020 г. между Корниловым А.В. (заказчик) и ООО «Румастер» (подрядчик) заключен договор № 274. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется произвести отделочные работы в квартире и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями договора. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренной приложением № 1 и составляет 95 017 руб. Заказчик производит расчет до начала работ в счет авансового платежа 35% от общей суммы работ по договору, что составляет 33 255 руб. Окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком всех работ по договору и сдачи объекта, не позднее 5-ти рабочих дней после получения заказчиком акта приемки выполненных работ. Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости, указанной в п. 5.1 договора. Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 17.07.2020 г., № 2 от 13.08.2020 г. Общая стоимость работ составила 92 535 рублей. Заказчиком частично оплачены работы в размере 30 843 рубля. Задолженность за выполненные работы составляет 41 280 руб. Данная сумма заказчиком до настоящего времени не оплачена.

Просит взыскать с ответчика сумму 87 560 рублей, составляющую 41 280 рублей – задолженность за выполненные работы, пеню 41 280 рублей за просрочку срока оплаты работ, расходы по госпошлине, убытки в размере 5 000 рублей.

15.02.2021 г. по данному делу принято заочное решение.

27.04.2021 г. определением суда заочное решение суда от 15.02.2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

31.05.2021 г. определением суда в протокольной форме принято встречное исковое заявление Корнилова А.В. к ООО «Румастер» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что между подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда, Подрядчик обязуется выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно договоренности, к работе подрядчик должен был приступить 06.07.2020 г., а приступил 20.07.2020 г., что привело к нарушению сроков выполнения строительных работ, предусмотренных договором, в связи с этим окончание выполнения работ произошло намного позже, выходя за рамки установленного срока, срок окончания должен был быть 25.07.2020 г., а был окончен намного позже 13.08.2021 г. После приемки, в ванной комнате были обнаружены недостатки, которые стали следствием нарушения технологии выполнения работ подрядчиком, выразившиеся в некачественном проведении отделочных работ в ванной комнате, а именно, что на одной стене в квартире не правильно выложили плитку, то есть испортили дизайн проект. По окончанию ремонта и после приемки работ дефекты в проведенных работах не дали ему возможности полноценно использовать помещение по его прямому назначению, в связи с этим Корнилов А.В. отказался доплачивать за услуги, так как ООО «Румастер» не выполнил в указанный в договоре срок. Подрядчиком работы были выполнены некачественно, в нарушении сроков, в связи с чем, выполненные работы не были приняты истцом в полном объеме, что отражено в акте от 13.08.2020 года выполненных работ, где собственноручно истцом прописано, что имеется претензия по срокам выполнения работ. По вине ООО «Румастер», Корнилову А.В. пришлось понести убытки, связанные с тем, что ему пришлось воспользоваться услугами риэлтора по поиску квартиры для дочери в размере 6 000 рублей, а также заключения договора аренды квартиры от 30 августа 2020 года на срок 11 месяцев, стоимость арендной платы квартиры в месяц составила 25 000 рублей. Исходя из этого с 30.08.2020 г. по настоящее время истец понес убытки в размере 225 000 рублей (9 месяцев * 25 000 рублей) на аренду жилого помещения для дочери на момент ремонтных работ в его квартире.

Просит расторгнуть договор подряда №274 от 25.06.2020 года между Корниловым А.В. и ООО «Румастер» в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в качестве возмещения причиненных убытков в размере 231 000 рублей; денежную сумму в размере 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; денежную сумму в размере 35 000 рублей, в качестве оплаты юридических услуг; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года исковые требования ООО «Румастер» удовлетворены.

С Корнилова А.В. в пользу ООО «Румастер» взысканы денежные средства по договору № 274 от 25.06.2020 года в размере 41 280 рублей, пеня за просрочку срока оплаты в размере 41 280 рублей, судебные расходы в размере 7 676 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Корнилова А.В. к ООО «Румастер» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе Корнилов А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, неполное установление всех обстоятельств делу, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Румастер». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в решении суда вывода суда о применении ст. 333 ГК РФ в части, взысканного судом размера неустойки, не дана оценка обстоятельствам, связанным с нарушением ООО «Румастер» срока выполнения работ и качества выполненных работ.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Корнилов А.В., о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки Корнилова А.В. неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корнилова А.В. Круглякова О.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить. Принять новое решение об удовлетворении требований Корнилова А.В. и отказе в удовлетворении требований ООО «Румастер».

Представитель ООО «Румастер» Ким К.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2020 г. между Корниловым А.В. (заказчик) и ООО «Румастер» (подрядчик) заключен договор № 274.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется произвести отделочные работы в квартире и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями договора.

Согласно 5.1 договора, оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренной приложением № 1 и составляет 95 017 руб.

Согласно актам выполненных работ № 1 от 17.07.2020, №2 от 13.08.2020 работы подрядчиком выполнены, замечаний к выполненным работам у Корнилова А.В. не имелось, указанная им претензия по сроку окончания работ, завышение на 24 дня, удовлетворена ООО «Румастер», которыми в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 5 701 рубль, что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6.3 договора в случае несвоевременной оплаты работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с условиями договора, Заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 3 % от стоимости, указанной в п5.1

Разрешая исковые требования ООО «Румастер», суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик после окончательной сдачи результатов работы, не произвел выплату денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженность денежных средств по договору подряда в размере 41 280 рублей, пеню в размере 41 280 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Корнилова А.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда. В связи с тем, что не удовлетворено основное требование истца по встречному иску, суд отказал в удовлетворении производных требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что от ответчика по первоначальному иску не поступило замечаний по качеству фактически выполненных работ, сроков нарушения выполненных работ, а потому в соответствии с условиями договора работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы на не исследование судом, что работы истцом по первоначальному иску выполнены некачественно, с нарушением срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку обращаясь в суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с некачественно выполненными работами, нарушением срока их выполнения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ Корниловым А.В. доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представлены.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является.

Установив, что стоимость невыполненных работ составляет 41 240 рублей руб., суд правильно взыскал размер неустойки, определив ее размер ценой невыполненных работ, как об этом заявлено стороной истца по первоначальному иску в исковом заявлении.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном истцом ООО «Румастер» размере, установив, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика по первоначальному иску относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, иной оценки доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Румастер» к Корнилову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Корнилова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Румастер» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи