Решение по делу № 2-2675/2024 (2-13625/2023;) от 24.08.2023

Дело №2-2675/2024

24RS0048-01-2023-009841-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Тамразяна А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Тамразяна А.Р.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FM Truck, <данные изъяты> с полуприцепом Schmitz, <данные изъяты>, под управлением Плотникова А.М. и Mercedes-Benz, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Тамразяну А.Р. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения.

Тамразян А.Р. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля Volvo FM Truck, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о частичном удовлетворении требований, которые направил Тамразян А.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

По мнению заявителя, вывод в решении финансового уполномоченного о том, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. На основании изложенного, заявитель вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Волынец Д.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица: Тамразян А.Р., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FM Truck, <данные изъяты> с полуприцепом Schmitz, <данные изъяты>, под управлением Плотникова А.М. и Mercedes-Benz, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Тамразяну А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, принадлежащему Тамразяну А.Р., были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Плотников А.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за №; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях Плотникова А.М. состава административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснением Плотникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут, управляя автомобилем Volvo FM Truck, двигался по территории базы на парковку при повороте не рассчитал радиус поворота и совершил столкновение со стоящим автомобилем Mercedes-Benz.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo FM Truck на момент происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Тамразян А.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании произведен осмотра автомобиля, составлен акт.

ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило заключение, согласно которому повреждения автомобиля Тамразяна А.Р. не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Тамразяна А.Р. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Тамразяна А.Р. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Тамразян А.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 272 825 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Тамразян А.Р., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение в ООО «БРОСКО» независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Mercedes-Benz при контактировании с транспортным средством Volvo FM Truck с полуприцепом Schmitz, участвовавшим в ДТП, не могли быть образованы следующие повреждения: диска колеса переднего левого (задиры, следы трения по окружности на спицах); крыла переднего правого (деформации, нарушение ЛКП); усилителя переднего бампера (частично). Иные заявленные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа составляет 454 910 рублей 76 копеек, с учетом износа – 270 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz на момент ДТП – 289 440 рублей, стоимость годных остатков – 34 821 рубль 73 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Тамразяна А.Р. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 254 618 рублей 27 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления САО «РЕСО-Гарантия» судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (САО «РЕСО-Гарантия») с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа составляет 455 300 рублей, с учетом износа – 262 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz – 281 500 рублей, стоимость годных остатков – 54 100 рублей.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение, по мнению суда, является достоверным и допустимым доказательством, сделанные в нем выводы мотивированы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение согласуется с материалами дела, в частности с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», положенного в основу решения финансового уполномоченного. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению, поскольку заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердило доводы заявителя о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz не относится к заявленному ДТП.

Несогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Тамразяна А.Р. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2024.