Решение по делу № 33-2524/2021 от 11.03.2021

Судья Стоносова О.В.                             дело № 33-2524/2021

2-3481/2020

64RS0045-01-2020-005116-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Степановой М.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лыков А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 7700 руб., убытки в связи с проведением экспертизы – 12000 руб., стоимость проведения снятия и установки внутренней обшивки передней двери на станции технического обслуживания – 500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку за период с 22 августа 2019 года по 13 августа 2020 года – 141052 руб., за период с
14 августа 2020 года по 26 августа 2020 года – 1000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 8500 руб. В обоснование исковых требований указал, что
26 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу:
<адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся на гарантии официального дилера. Лыков А.В. обратился к ответчику за получением страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, предложил истцу получить направление на ремонт на станцию технического обслуживания либо денежные средства в размере 25598,47 руб. Истец с предложенной суммой был не согласен, поскольку ответчиком необоснованно не были учтены повреждения зеркала заднего вида с электроприводом. Претензия Лыкова А.В. о выплате денежных средств в большем размере ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39400 руб. При проведении экспертизы Лыков А.В. за снятие и установку внутренней обшивки передней двери оплатил 500 руб., за экспертное исследование – 12000 руб. На полученную 08 июня 2020 года претензию истца АО «АльфаСтрахование»
03 июля 2020 года ответило отказом. 07 июля 2020 года истец для разрешения данного спора обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от
07 августа 2020 года требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 31700 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за установку внутренней обшивки передней двери отказано. 13 августа 2020 года ответчик выплатил истцу денежные средства в указанном размере. Однако с размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным, истец не согласен.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лыкова А.В. взыскана неустойка за период с
22 августа 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 20000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., по оплате досудебной экспертизы – 5197 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что финансовым уполномоченным вынесено решение по тождественному спору, что является основанием для прекращения производства по делу. Также считает, что суду следовало отказать истцу во взыскании расходов на досудебное экспертное исследование, поскольку для данной категории дел судом установлен претензионный порядок, который не требует самостоятельного проведение экспертизы, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми. Полагает разумными расходы по проведению досудебной экспертизы в размере
3000 руб. По мнению автора жалобы, с ответчика не подлежит взысканию неустойка, поскольку финансовый уполномоченный при разрешении вопроса о взыскании неустойки указал, что она подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки страховой компанией решения финансового уполномоченного. Между тем, данное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией своевременно. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем в данной части иск подлежал оставлению без рассмотрения. В связи с изложенным полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления своими правами, в связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Лыков А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2019 года вследствие действий водителя Силюкова A.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Лыкову А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника Силюкова A.Л. и Лыкова А.В. была застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование».

01 августа 2020 года Лыков А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года
№.

01 августа 2020 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от
02 августа 2019 года №, составленному по заказу
страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32989,04 руб.

Экспертным заключением ООО <данные изъяты> от
13 августа 2019 года №, составленным по заказу ответчика, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 25598,47 руб.

Как указывал ответчик, АО «АльфаСтрахование» в адрес Лыкова А.В. было направлено письмо от 19 августа 2020 года № с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Трак-Э».

При этом доказательств отправки данного письма не представлено.

23 августа 2019 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило
заявление-претензия с требованием выдачи направления на другую станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства или выплаты суммы страхового возмещения.
05 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Лыкова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, предложило обратиться в ООО «Трак-Э» для проведения восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного исследования ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 10 октября 2019 года №, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 39400 руб.

08 июня 2020 года Лыков А.В. обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения в размере 39400 руб., неустойки – 25598,47 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 12000 руб., на осуществление снятия и установки внутренней обшивки передней двери – 500 руб.

16 июня 2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Лыкова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, повторно предложив обратиться в ООО «Трак-Э» для проведения ремонта.

07 июля 2020 года Лыков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 39400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 12000 руб., на осуществление снятия и установки внутренней обшивки передней двери – 500 руб.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением данной организации от 31 июля 2020 года
№ АБ (У-20-95610/3020-004) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 31700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2020 года требования Лыкова А.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу
истца взыскано страховое возмещение в размере 31700 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. и на осуществление снятия и установки внутренней обшивки передней двери – 500 руб. отказано.

Согласно платежному поручению от 13 августа 2020 года № ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 31700 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ,
ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 16.1, 23, 24, 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,
ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ
18 марта 2020 года, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 22 августа 2019 года по
13 августа 2020 года, снизив её размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ со 113486 руб. до 20000 руб., а также взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5197 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и штрафа, установив, что все повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2019 года учтены финансовым уполномоченным при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения его обращения, а решение финансового уполномоченного исполнено АО АльфаСтрахование» в установленный срок.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, законность судебного акта в указанной части не проверяет.

Доводы жалобы о том, что финансовым уполномоченным вынесено решение по тождественному спору, что является основанием для прекращения производства по делу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, реализуя свои права, в соответствии с вышеприведенной нормой закона обратился в суд с настоящим иском.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку вина ответчика в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения установлена решением финансового уполномоченного и подтверждена материалами дела, что прямо свидетельствует о нарушении АО «АльфаСтрахование» прав
Лыкова А.В. как потребителя услуг и, безусловно, является основанием в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени и продолжительности нарушения прав Лыкова А.В., истцом в этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем оснований для изменения размера указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании
ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из того, что материальные требования истца были удовлетворены, а расходы по оплате экспертизы вызваны необходимостью предоставления доказательств в обоснование обращения к финансовому уполномоченному и заявленных в суде исковых требований. При этом право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с выводами заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы и досудебного исследования являются необоснованными, завышенными и подлежат снижению до 3000 руб., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости проведенного исследования. Кроме того, истцом заявлено о взыскании данных расходов в размере 12000 руб., тогда как судом первой инстанции указанная сумма снижена до 5197 руб.

Разрешая доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном
п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в
ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в
п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Как указано в ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в
ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных
ст. 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, право на предъявление в судебном порядке требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка и сроков осуществления страхового возмещения, в том числе и неустойки за нарушение сроков выплаты такого возмещения, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает у потерпевшего только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании неустойки
Лыковым А.В. в обращении к финансовому уполномоченному не заявлялись, поэтому на основании ст. 222 ГПК РФ они подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки следует отменить, требования истца в указанной части оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 300 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки – требований имущественного характера, подлежит отмене с оставлением иска в указанной части без рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части размера взыскания с ответчика государственной пошлины, взыскав ее в размере 300 руб. с учетом удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 года отменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лыкова А.В. неустойки, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Исковые требования Лыкова А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судья